Here is the English translation of the video transcript:

**** Tuesday, the 6th of Mordad, 1405, corresponding to July 28, 2026. Prior to recording this program, the meeting between Donald Trump and Benjamin Netanyahu in Washington, D.C. has concluded. Netanyahu himself stated that it was one of his best meetings with President Trump.

**** Given that we know news reports were published indicating that after the failure of Benjamin Netanyahu’s proposed plan—which suggested that the Islamic Republic would collapse after a few days or weeks of strikes—Donald Trump is angry with him, these statements might carry a special meaning. To see what they mean, we are speaking with an international security expert, Shokria Baradoust. Stay with me.

**** Once again, welcome to this afternoon program. We will take a look at the turbulent situation in the region, and of course, we will also visit the power center in Washington, D.C., to see what is happening there. Shokria Baradoust joins us live from Washington, D.C. Welcome, Shokria. What is happening in this afternoon show?

**** Hello and greetings to you and those who are going to watch our video and be with us. Look, you started with a very good topic: how Netanyahu came to Washington before the start of the war, and what position he is coming in now. Let me tell you about his positioning and what is happening in Washington. If you recall, there were discussions several times about whether this meeting with Trump would happen or not. Netanyahu’s office tried everything to ensure Trump would see Netanyahu.

**** The hot topic here was that the relationship between Netanyahu and Trump had gone very bad, and this would even affect Netanyahu’s upcoming elections in Israel. Netanyahu needs to prove to Israel that he still has a very good relationship with Trump and that his words still carry weight in Washington. This has always affected Israel’s domestic elections. Therefore, Netanyahu’s entire office tried to get him to see Trump by any means necessary, perhaps seizing the opportunity presented by Senator Graham’s death. Initially, there were talks that Trump wasn’t even going to see Netanyahu, that he was only coming to attend a ceremony. In any case, however it happened, they met each other.

**** The White House’s pre-game was different from last time, and I explained the difference in both stages on my television appearances. When Netanyahu was supposed to come last time—let’s turn the clock back to the days before the war started, just to refresh our memories—at that time, the discussion was whether the forces America had sent around the Persian Gulf region meant a war was about to begin or not. At that time, if you remember, Rubio spoke, almost all White House officials spoke, and their statements—even before Congress—were: “We know what our plan is from a military standpoint, but we don’t know the ‘after-the-war’ phase; we don’t know the end of the road yet, and because we don’t know, we won’t enter a war.”

**** Personally, my argument back then was that the war would not start just yet, and Trump might even impose a naval blockade without sending those forces, as a blockade would be more effective. When Netanyahu came back then, everyone was waiting, and my argument at that point was that Netanyahu was coming with a project to convince Trump to enter the war. And entering this war meant that within a short period—a short war—Trump would get what he wanted, and that regime change scenarios and alternatives would be placed on Trump’s table, giving Trump this achievement from Netanyahu.

**** Later reports came out showing our analysis was correct: Netanyahu put forward that plan, Trump agreed, but inside that meeting, people like JD Vance and others opposed it. Why is it important to review this? Because that exact plan put forward by Netanyahu did not get Trump what he wanted, causing those differences of opinion and the harsh remarks—even Trump calling Netanyahu “crazy”—to surface. These disagreements led to Netanyahu no longer being someone Trump would blindly listen to, because once a plan fails, you don’t come back facing the exact same person to pitch another plan. Everyone knows that when a plan fails once, nobody is going to buy your project the second time.

**** With knowledge of such a background and the existing disagreements, Netanyahu came to the White House and sat with Trump. But why did Trump agree to sit with Netanyahu despite all the current differences regarding Iran and the failure of Netanyahu’s project? In my opinion, it comes down to other regional issues where Trump wants to announce a victory, and these issues are tied to Netanyahu himself.

**** The issue Trump is currently pursuing most aggressively is in Syria and Lebanon, where he wants to seek Netanyahu’s help or opinion rather than focusing on Iran. On the issue of Syria and Lebanon—where a new round of talks is about to take place—Trump wants to bring the Lebanon issue to a result by any means necessary and declare a historic victory for himself there, strengthening the Lebanese government. And regarding Syria as well, you see the meetings he is having with [Al-Sharaa]… the signals sent to Al-Sharaa and his wife carry the scent of Washington. The gift Trump sent to Al-Sharaa’s wife is something that must be recorded in history; if we ever see what kind of government eventually emerges from Syria, that will also be interesting.

**** Issues like Gaza and the Arab countries are matters where Trump wants to bring Netanyahu along with him by any means necessary to declare a victory in Lebanon, and steer the conflict between Al-Sharaa and Hezbollah in a different direction. He needs Netanyahu for these things. But where he might listen to Netanyahu less is the Iran issue—unless it involves strikes like “Kuh-e Kalang” [a code name or referenced term].

**** Unfortunately, many Persian-language media outlets quickly hear a topic, blow it out of proportion, lead the public after that news, and later find out the news was wrong. We repeatedly see such unprofessionalism in these media outlets. They talked about Kuh-e Kalang and Kuh-e Kalang information as something Netanyahu was going to bring. But Israeli officials themselves said that no such discussion took place in the White House and all these news reports were fake. This tells us—President Trump, and Doctor, I know what is going on—that this is not special news, nor something Bibi is going to come tell him before the meeting.

**** Look, this is very important. Why? When we explain these disagreements, Netanyahu himself comes out and says, “Iran is my top priority.” This upset Trump, which is why Trump came out and said, “If there is something to be said, say it to me. Why say such things in front of the press?” This was my point: Trump does not want to listen to Netanyahu’s advice or plans right now. Not only does he not want such discussions in front of cameras and the press, but he also does not want to show that he is making decisions under Netanyahu’s influence.

**** Because whatever Trump wants to do—notice his words—he says, “No one’s decisions will influence mine.” This goes back to Trump’s own personality: a personality that says, “I am the only one who decides, and what I say is right.” Now, take that exact personality and imagine someone coming into the press and saying Netanyahu is going to influence him, and that there will be such an influence and plan. Well, of course, that leads to what he said on Fox, stating that if there is anything to say, come say it to me; he’s not going to come out with statements like that. This is also part of the policy regarding Trump that needs to be understood.

**** Meanwhile, Zelenskyy was also trying his best to get some benefit from his trip. Earlier, a strike had taken place, and an Iranian sailor on a ship had been killed. Do you think this strike and the targeting of a ship—which Ukrainians claim was carrying weapons to Russia—was related to this trip, and coordinated?

**** Look, regarding Netanyahu’s trip, it completely backfired—his project and words have no buyers anymore. But regarding Zelenskyy, Zelenskyy’s position in the White House is completely different right now; he is somewhat more popular. That Zelenskyy from a few months ago—when that political crisis happened in the White House and he wore that outfit… At that time, we discussed that Zelenskyy was making a mistake doing that in front of the cameras, but he had his own agenda. His popularity increased in Ukraine, but from a defensive standpoint, he really suffered a major defeat at that time because of that behavior.

**** But it was interesting why his popularity is higher now. This goes back to that same personality, what has changed in Zelenskyy before Trump so that Trump is now treating Zelenskyy better? It goes back to the power Zelenskyy has gained. Right now, Russia’s oil sales have run into trouble due to the attacks Zelenskyy and Ukraine have launched on energy production infrastructure in Russia, and the successes achieved with Ukrainian drones. Trump is someone who likes “tough guys”—strong and powerful people. Here, Zelenskyy has shown he is truly a tough guy, having managed to resist and strike Russia.

**** And here, it’s not just about that. To answer your question, this was planned before Zelenskyy’s trip. If you pay attention to the message Trump wrote on Truth Social about China and Russia regarding their aid to Iran, he indirectly threatened them. He indirectly said, “I know you are helping… it’s like telling someone ‘I know you are helping, but I am telling you publicly: I know you are helping because you know what the consequences behind your help will be.'” Because all security evidence shows that the decisions made by the Islamic Republic—the attacks carried out against some CIA organizations in the region—were done with Russian assistance.

**** We discussed this from day one of the war, I think on your program as well: without Russian help, the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) would not have had the power to hit targets with such precision. So, America tells Tehran, “Since you are giving the coordinates of CIA headquarters, I will hit the ship out at sea.” Because hitting a moving target at sea is much more difficult than hitting land—on land, if you are off by a few meters, you might still succeed, but at sea, if you miss a vessel even slightly, you’ve completely botched the shot. This, in my opinion, was a message above all to Moscow. It was precisely a message to Moscow.

**** And for the Islamic Republic, the issue also ties back to Ukraine and legal responsibility, which can be defended. I think it was last year, when reports were made about the Islamic Republic’s aid to Russia as the sole country providing assistance. My argument then, and my argument now, is that under international law regarding the war and the damage inflicted on Ukraine, the Islamic Republic can actually be condemned in international courts and forced to pay reparations to Ukraine.

**** Now, consider our argument: today Ukraine comes out and says, “I want to target that ship because the Islamic Republic is providing military aid to Russia.” Now, perhaps that military aid is phasing out, or perhaps Russia is now helping the Islamic Republic, but there is evidence regarding past assistance. Investigations by Ukraine have yielded evidence that will enter a legal battle where the Islamic Republic will not be the winner.

**** Aside from the messages sent to Russia by America, it shows that just as you have a blockade in the south, you will have that same blockade in the north. Now, why does it target Russia and China? Imagine it completely blocking the northern part of the Caspian Sea against Russia and cutting off the rail lines from Iran through those routes, while simultaneously blocking the routes through which China is helping.

**** I don’t want to stray too far from the Iran discussion, but even within Asia itself, there are changes—for example, changes regarding Afghanistan, and changes regarding Pakistan. These are Asian countries that are coming into greater focus. It might even be interesting and engaging for your viewers—perhaps this is the first program where I am bringing this up—whether there is actually a plan for America to return to Afghanistan. Returning to Afghanistan as a country that has its own military bases, similar to countries in the Persian Gulf region, and the Taliban want this too. Taliban representatives have come and gone to Washington, holding talks.

**** I cannot share the rest of the details because it’s not my job to disclose them, but I can tell you that such talks and situations do exist. This strongly indicates that the regional posture is far beyond what we might see in the media—we are only seeing a small fraction of the tip of the iceberg.

**** Yes, exactly. Let me remind dear viewers that Shokria Baradoust not only holds a Ph.D. in international security, but her master’s degree was also in the same field. When she makes a point, she knows precisely what she is talking about.

**** Now that we are talking about international security, let’s return to the region itself, which has currently tied international security into a knot: the Strait of Hormuz on one side, and the Bab el-Mandeb strait on the other. Just yesterday, there was talk that a Saudi oil tanker, in order to reach China, was forced to bypass Bab el-Mandeb and go through the Suez Canal instead. As you know, heavy tankers passing through Suez have to offload half their cargo—for example, if they carry 2 million barrels, they must offload 1 million barrels, let the tanker rise in the water to match the canal’s depth, pass through, and then pick the cargo back up on the other side of Suez, or else take the entire route around the southern tip of Africa via the Cape of Good Hope, simply out of fear that the Russians might hit them.

**** So you have the Strait of Hormuz, the Bab el-Mandeb, and the Islamic Republic sitting there—having taken a beating, gone through a war, lost its Supreme Leader, lost its commanders—yet it doesn’t seem to have any intention of cooperating, compromising, or settling the matter. Why? Why isn’t it worried about its survival? What has happened that it acts with such audacity, threatening everything, responding to any attack tit for tat, and to the point where Donald Trump has now called a pause? Many are talking about whether Patriot reserves have run low, which is why Donald Trump pulled back a bit. Let’s hear your comprehensive analysis on all of this: what is the Islamic Republic doing?

**** I don’t know if you had the chance to read my new article or not, but I published an article yesterday… Excellent! Because the answer to your question is in that article: why the Islamic Republic…

**** That’s why I asked! That’s why I asked you to talk about it!

**** It’s brilliant because I compared the Islamic Republic across three phases. I talked about the Iran-Iraq War and said: Look, in the first two years of the Iran-Iraq War, they took back all Iranian territory. If national security and the sense of security—all of Iran’s fears—were the core issues, they achieved victory in the first two years. At that point, based on those achievements or UN agreements, the Islamic Republic could have focused on improving Iran’s economy, improving its foreign relations, and bettering its social, political, and even foreign policy standing. It could have invested in such matters, especially since it was a country fresh out of a revolution and two years of war, and it could easily have fulfilled some of Khomeini’s early revolution promises—what did he call it? Free electricity, free water, everything free! It could have at least delivered on part of its promises.

**** But what happened? It continued the war. And what did the continuation lead to? Eight years of destruction, slaughter, immense human and financial losses—all the devastation the country faced, the consequences of which continue to this day, from the landmines still claiming lives in western regions like Kurdistan, to the rest of the story.

**** Then it went into the Syrian war to save Bashar al-Assad. It saved Bashar al-Assad; Bashar stayed in power. But the Islamic Republic wanted to stay there too, turning that place into a heavily militarized militia front from which to attack Israel. In my article, I use a specific term: the “defensive-to-offensive doctrine.” It shifted from a defensive doctrine to an offensive doctrine, changing its doctrine.

**** Whether in the Iran-Iraq War or when it went to Syria—staying there and changing that doctrine—it meant that after a while, all the money it poured into Syria and all the groups it supported resulted in defeat there too. The victory it initially secured was turned into a defeat. This demonstrates—as I wrote in my article titled “Why Iran Never Knows When to Stop”—why Iran never knows when to stop.

**** Yes, I will put the link to this in the YouTube description for friends who wish to read it to refer to it. Please go ahead.

**** Exactly. Continuing with this doctrine shift and the pattern of turning initial victories into defeats—Iran won in Iraq, it won with Bashar al-Assad—at the point where it drags things out, shifts its policy from defensive to offensive, and wants to gain more than what it has based on internal ideological motives and domestic control, it turns those victories back into defeats.

**** Now, the Hormuz issue is exactly the same. When it used the Strait of Hormuz as a winning card—and truly, credit must be given to the Islamic Republic for that past period, not now—at that time, we said it played a very strong card, a card even stronger than its actual existential standing, and it reaped huge benefits. But it couldn’t hold onto it.

**** And this isn’t my claim; it’s the words of Pezeshkian, Araghchi, and their own officials: it was an imaginary success they never dreamed would be handed to them so easily on a silver platter, because JD Vance gave them such a concession. Now I will explain why I think this mindset of JD Vance was structured that way. I compare it to China in the late 1990s, when people came and said, “If you bring China into the global economy, China will change and a democratic system will come to power because it will be connected to the global economy, and that connection will force domestic policy changes.” We saw the result: absolutely nothing of the sort happened! China became a formidable military and economic power arrayed against America.

**** In my view, the people like JD Vance who handed that silver platter to the Islamic Republic came with that same mindset—thinking that if you entangle them, like that 300 billion dollar investment proposal, it would lead to integration. But the Islamic Republic didn’t know how to use it.

**** Now, as I discuss in my article: back then, it had the Strait of Hormuz, used it, got its concessions, and could have returned the Strait of Hormuz to its pre-war status while proving that the card always remained in its hand. But instead of returning to what it had gained, it wanted more. Exactly the same mistake as the Iraq War, the same mistake as the Syria War. And now, the Hormuz card is gone; it can no longer project power with it. Because before the Islamic Republic started this attack and struck Qatari and Saudi ships, I wrote another article in Washington stating that this card in the hands of the Islamic Republic would remain like a sword of Damocles hanging over countries, to be used whenever it pleased. Consequently, I opposed the agreement that allowed this privilege to remain. But the Islamic Republic made our job easier: it went and struck everything, ruining it itself.

**** Why does it pursue such a policy? This goes back precisely to the foundation of the Islamic Republic, which is unchangeable. When it wants to control the country domestically—due to all the current internal divisions, not just the people’s alienation from the regime, but problems within the regime itself—it wants to maintain power. The faction within power that is most dependent on the ideology of the Islamic Republic considers its chances of staying in power to be higher. This is part of that ideological mindset, the foundation of the Islamic Republic, which cannot be changed.

**** When we talk about changing the behavior of the Islamic Republic, I am opposed to the idea that the Islamic Republic can change its behavior, because changing its behavior means regime change, and such a possibility simply does not exist within the Islamic Republic. All historical experiences tell us that any agreement made now is doomed to failure because that ideology, that foundation, has not changed.

**** Now, an internal domestic development has occurred that is relatively new. I don’t think this has been published yet, but inside the country over the past day or two, they raided and arrested a number of mid-level members of the Jebhe-ye Paydari (Stability Front) and those who opposed Ghalibaf’s faction and attacked them. They also issued a very serious warning to others—though they didn’t touch their top-tier figures, they gave them a half-warning.

**** The reason is that some people in the executive branch see themselves collapsing and realize they need to do something. But that ideology you mentioned—the one they created themselves with their own hands, with extremist, apocalyptic slogans that have now become a noose around their own necks… They wanted these extremists to come and suppress dissidents, but now those same extremists have become a threat to their own survival as they try to hold onto power.

**** And it’s not just that. Araghchi’s remarks were, in my opinion, a political and security bombshell on a regional scale. His statement changed everything. When a foreign minister comes in front of the camera and tells you, “We have a security loophole,” first of all, he stated that all decision-making power is in the hands of the military. Meaning, effectively, we currently have a military government in Iran. This is something that even Qom and the mullahs currently in power are afraid of. One of their parliament representatives—I don’t remember his exact name, but it was Mousavi—an mullah, was saying that a military coup has taken place and power has been taken away from them. I actually give him credit for that: when you look at it, according to the foreign minister’s own words, power is now in the hands of the military.

**** Now, where is the terrifying part of this power? When the foreign minister says, “Here we have a security loophole,” and that this security loophole affects decision-making, it couldn’t be clearer for the viewers, the actors, America, countries around the world, and the people of Iran: “Our decisions are not in our hands; they are in the hands of the military, who are acting under the influence of another external actor.” This validates what we have repeatedly said—though the problem is that when we analyze this, we face a barrage of attacks: “Why did you say this? Why didn’t you say that? No, China is stronger.”

**** Exactly, I have repeatedly said that the IRGC’s relationship with Russia should never be underestimated. No matter how good China’s economic relations are, and how much it can secure the economic foundation for the regime’s survival through bypassing sanctions and buying oil, Russia’s role should never be minimized. And how did we analyze and scrutinize this? During the period when we said—based on data—that IRGC officials and the Islamic Republic officials could not talk to each other, using neither walkie-talkies nor phones, avoiding any electronic devices during the first phase of the 40-day war, when they were passing notes to one another, and the IRGC’s structure is decentralized. After the 12-day war, consider this from a security perspective: how do these decentralized structures communicate with each other, and which groups are the decision-makers within those decentralized structures?

**** This is where America has also realized that Russia holds the upper hand, and the foreign minister has laid it out right in front of us so we can use it, stating that we no longer need to piece together secret intelligence or snippets of talk from various groups or leaders; it is laid right out in the open, saying that military decisions are made by a foreign state.

**** Now, connect this Russia issue to Israel: the very warm relationship between Netanyahu and Putin is quite obvious. Putin is the one who fostered very warm ties between Israel and Russia, and the Islamic Republic’s experience in Syria openly showed that whenever they wanted to hit a Quds Force or Hezbollah base, they got a green light from Russia. Israel coordinated with Russia so that Russian personnel wouldn’t be hit—they worked completely in coordination with each other.

**** When we talk about a country like China, I view the future—not through agreements or narratives, but strictly through history—entering a phase where the Islamic Republic is doomed, unless one of these military or regime officials makes a move that either risks their own life or sparks an uprising for the Iranian people and Iran’s national interests. But with the current political figures of the Islamic Republic, I personally am not holding my breath. I hope I’m wrong.

**** First, let me mention this: these arrests were actually carried out by a military authority, because the IRGC Intelligence Organization came in, rounded these people up, and took them away. This is extremely important—not the Ministry of Intelligence, but the IRGC Intelligence Organization came in and targeted members of the Stability Front.

**** Don’t gloss over this point: why did you make a great point earlier saying they didn’t touch the top leaders? I compare this to the Iraq case. In Iraq, there was the corruption case—they rounded everyone up, took the former president’s chief of staff, but didn’t touch the top leader. They left the first tier alone and touched the second tier. Why? Because they still don’t have the courage to touch the top tier. And this in itself is a message sent to those quarters.

**** Now, if this isn’t a show… because the Islamic Republic, based on everything we’ve discussed, sees—and we know, and the world knows—that military decisions are made and security loopholes exist. Is this a show to demonstrate, “No, we are arresting the Stability Front,” or is it a cover-up for all their mistakes, forcing them to reopen the diplomatic track because they need to buy time again, or is it a step-by-step retreat? All these games are familiar to us when dealing with the Islamic Republic. Therefore, we shouldn’t casually view this purely as a genuine policy shift. I know I made it complex—sorry!

**** No, perfectly clear, perfectly clear! I want to say this: you mentioned that within the country, certain factions might do something, though you gave it a low probability. But there is also the external dimension—namely, the diaspora opposition groups who have their own plans. Today, Reuters published a report regarding the royalist group and Reza Pahlavi, presenting an investigative report stating that what they claim to be is not reflected in reality, and that they lack the coordination, organizational capacity, and so on.

**** America has also shown that it does not support any foreign-backed group, even though Israel stood behind the crown prince. America tried to distance itself completely from this. Even Lindsey Graham, who is currently in Washington, D.C., when asked a direct question by you—whether he supports this—said no, and then brushed it off by saying it’s not his job or something similar.

**** Do political figures opposing the Islamic Republic independently outside the country—across various coalitions and groups—possess the power, capacity, and will to actually do something from the outside looking into the interior? Meaning, do they have forces on the ground inside, a genuinely built network, and the ability to seize control at a critical juncture? Do you see anything like that?

**** Well, you’ve brought me back to the topic that first brought a wave of attacks against me when I openly gave the answer to this question.

**** Early on, the debate was over which group or person America and Israel would support. My argument was that under no circumstances would support be given to a return of monarchy to Iran or to Mr. Pahlavi. Because given the name he carries—representing the heir of the Pahlavi monarchy—that name acts like a double-edged sword. It might benefit him with a certain segment of the population, but it works against him with others. But instead of listening, friends followed their usual policy: insults, profanity, and whatever else came to their minds—which honestly never interested or mattered much to me. But it was what I knew from being in Washington and having contacts and hearing things.

**** Later, interestingly, a report came out about Ahmadinejad—well, that’s a whole different story—showing that for Israel, the goal is not to support just one specific group to bring them to power. Rather, support came from Iranian-Israelis who lived during the era of Reza Pahlavi’s father—the last Shah of Iran—who enjoyed a good economic position and a very affluent life. Naturally, they want to return to that era, just like many Iranians living in Los Angeles or America today whose fathers were Iranian military officers who could travel during that era and own homes in the best neighborhoods of Los Angeles like Beverly Hills. They want to return to those days too.

**** This return is a desire of a specific group; one cannot say the Israeli government fully supported this group. Wealthy Iranian-Israelis wanted to return to that era based on the background in their minds and their nostalgia. But the Israeli government acts based on its own interests and executes policy; it doesn’t formulate policy based on your, your father’s, or your mother’s personal history! That’s why it will sit down with someone like Ahmadinejad, and might sit down with people inside the system whom we don’t even know about. In the future—whether you and I are alive or not—history will reveal information and discussions showing the assistance Israel is giving to various groups, proving that Israel supports anyone who is against the Islamic Republic and can help it meet its needs.

**** But our primary argument, as always, has been: when talking about the “100 days after the collapse of the Islamic Republic,” we never heard what their plan for the regime’s collapse actually was! And you have repeated this over and over: “What is your plan? What is your alternative?” Friends love that word “alternative.” Reformists… well, these people are mostly leftovers of the reformists themselves! Look, for 20 years they kept saying… we said, “Reformism is useless,” and they asked, “What is your alternative? Is your alternative war? Destruction? You have to do reforms!”

**** Well, we didn’t listen to them—and you and I have a clean record, we were never reformists—but my point is when they ask, “What is your alternative?”, we asked them, “What is your alternative? How is your transition going to take place?” And it was proven that both Israelis and Americans need to be told immediately—and the public needs to know—that there were groups who managed to sell the narrative that the moment Khamenei is hit, everything will collapse. And with that collapse, Mr. Pahlavi would land in Tehran like Khomeini did, assume leadership, and not a single drop of water would be disturbed! Selling a transition as something that easy… I don’t know how anyone could buy such an idea, but it was sold, and it had buyers.

**** But it failed. And this failure made the opposition much weaker than before. They had no plan, no alternative; now there is no plan left for anyone to invest in. What kind of opposition are we talking about? The opposition that—as I have repeatedly said—the Islamic Republic has successfully divided, fragmented, and succeeded in creating a lack of trust among the domestic population. In whatever policy the Islamic Republic may have failed, it has succeeded brilliantly in weakening the opposition.

**** Now, just think: those exact people who were slated to be added to the Georgeetown list… what fierce fights, arguments, and attacks erupted over those names! Initial divisions started over those names. Now, Mr. Pahlavi’s own groups are attacking those very same names, because it has become clear that those individuals had ties to the Islamic Republic. Has there been an apology made to the Iranian people? No. Have expressions of regret been made? No. When you haven’t reached power, you lack transparency, you say one thing in Persian-language media and an entirely different thing in English-language media, and your words yesterday don’t match your words today… how on earth can I trust you and hand over the entire country and its future to you, relying on the promise that there will eventually be ballot boxes and people will vote? Yet the words you project convey an absolute desire for supreme, unchecked power! That is your own rhetoric, not mine. Today you say one thing, tomorrow another—it’s unstable. It’s not a narrative where I can say, “This part of his statement has been consistent from beginning to end, I hold onto it, I believe in it, and it can work.” It could have been, but it isn’t.

**** Regarding the rest of the opposition, see: you truly need massive capital and great media outlets. Unfortunately, the capital and media that were poured into the Iranian opposition were not spent to benefit the opposition; they were spent to harm it. Media outlets that received massive funding to work on Iranian society… I know which television channels received budgets and how those funds were cut off. But wait, let me not name names so people can reach their own conclusions about certain TV networks whose budgets were cut because they were supposed to foster intellectual growth in Iranian society, but instead… well, don’t drag me into certain matters because I am a lawyer and don’t want to get tangled in legal issues. But people know better: some television networks received funding intended for social change, intellectual projects, soft power, helping Iranian society become more tolerant, ensuring Iranian society doesn’t fall behind international progress…

**** And what did they deliver? Not only did those networks fail to achieve those projects, but they implemented projects that completely polarized society. They painted the past dictator as a brilliant, spotless figure; they whitened a torture machine like SAVAK into a group of… how do you say it in Persian? Completely whitewashed SAVAK’s crimes, to the point where former SAVAK officials stepped out of the shadows. Perhaps the first blow they dealt was against the very person who had been hiding like a rat in a hole for years, only to crawl out and now face legal cases! I mean, let’s not open up too many files on this; the topic is vast, and you intentionally steered me into this discussion—I’m aware of it!

**** But regarding opposition groups: in my opinion, as these groups grow weaker compared to their past stature, this might be a good breathing room for democratic groups who are striving for a better future. That opportunity exists because the Islamic Republic of today is not the Islamic Republic of before the war. It is not eternal, and neither is the opportunity. If the democratic opposition fails to seize this opportunity at the right time and place, it might never find it again.

**** Exactly, I agree. That is why, in my view, these issues are becoming more apparent. Perhaps these events have occurred so we can find another opportunity to shape a better discourse for Iran’s future. Because given the rhetoric before the war, we were heading toward a dictatorship far worse than the Islamic Republic. You remove one person, Khamenei, and put another person in his place, while the IRGC and the system remain the same—what difference does it make? One wears a turban, the other wears a crown! These matters, in my view, can be viewed through a better lens; perhaps it is a better opportunity for Iranian society to move toward a democratic discourse and a better future.

**** It won’t be easy, because throughout Iran’s history—both during the Pahlavi era and the current Islamic Republic era—we have lacked the experience of coexisting under a democratic government. Unfortunately, what people inside Iran need to hear from the section of Iranian intellectuals who consider themselves intellectuals—whether you and I are or not—those with foreign degrees and overseas lives living under high democratic systems like America… they have truly disappointed me.

**** Let me say this candidly and share what’s in my heart and the reality I have witnessed: they have truly disappointed me. All that education, all that daily life where you turn on your car, go to work, interact with people daily, living in a democratic society… it failed to change them. Just how made of stone must the internal dictator within you be? What material is it made of, that it is completely impervious to breaking and letting in democratic light?

**** That light—let’s call it light and humanistic, democratic energy—was completely absent. Honestly, Shokria, it makes me wonder if extensive socio-psychological research needs to be conducted on these individuals. As these people lose power, as the energy they once held is depleted and people recognize their true faces, it opens the path for voices that might have been sitting in a corner. Because the other side’s voice was so loud and boastful, someone else might have thought, “Because I haven’t lived in a democracy all my life, and my degree isn’t from such-and-such university, my education is low, so I’ll just sit in a corner and let these people decide for us.”

**** We need to view this as an opportunity showing that someone’s credentials or the country they live in do not give them the right to dictate to someone inside Iran who is personally feeling the realities of society—how to fight this regime, how to coexist with their neighbors and fellow citizens, extending the same rights to others that they demand for themselves. I consider such a person a much better intellectual than someone with a massive university degree, decades of life in America or Europe, who is still trying to figure out how to resurrect SAVAK, threatening everyone by vowing to hunt them down, torture them, or execute them, or appointing a “transitional justice” head who announces from day one that everyone will be executed!

**** We are witnessing a very bitter, ridiculous comedy within the opposition, which fortunately has been thoroughly exposed. Look at the attrition among supporters of this show—from unfollowing their social media pages to everyday events. Many people inside Iran whom I speak with, who before the war used to say, “Oh, come on, let’s just get rid of the Islamic Republic, why are you arguing over there?”, changed their minds after the incompetence of that call to action, the subsequent killings, the backpedaling in foreign interviews, and the support for war. It revealed a hodgepodge of an entity in Prince Pahlavi and his camp, turning many people away from that system. And as you said, this is very enlightening. Those who were silent until now, hoping someone else would fix things for them, especially inside Iran, have realized it is time to rely on their own capabilities.

**** Exactly. All of us—we can participate more, louder, and better. Truly. Now, let me add something regarding today’s war in the program: I am among those who—as I discussed in the Columbia conference—believe that certain dictators can only be uprooted with an iron fist, and war creates the opportunity to remove such dictators. But the problem is that the post-war task—the duty of managing the situation, building society, continuing this change—falls into whose hands? That is my question.

**** Take Saddam Hussein, for example. When I went to Iraqi Kurdistan after Saddam’s fall, lived and worked there as a press manager and journalist, and went through all the administrative positions and witnessed it firsthand—something I experienced myself—you couldn’t remove a dictator like Saddam through street protests. Gaddafi… you know Gaddafi’s Green Book; he was a god unto himself! Could you ever imagine removing Gaddafi through peaceful means? Sometimes wars start, and dictators like Hitler have to be removed by war.

**** But regarding Hitler, there was also a negotiated aspect… see, I remember when we were in London, one of my points was that I was generally against war, but in this specific case, I argued that the Islamic Republic—by striking Khamenei and through these exact events that transpired—wouldn’t go down that easily, and indeed it didn’t. You also have to look at what the opposing side is. I think Western think tanks suffered from an “over-estimation” regarding their own power, or perhaps conversely, an “under-estimation” of the Islamic Republic’s power.

**** Now, let me explain what I meant by my pre-war statement: My argument was that if Khamenei is struck—since Khamenei is the apex of the pyramid—striking the apex of the pyramid will make internal system divisions much wider, and they will turn on each other. That was my argument before Khamenei was hit. And still, in my view, those intense divisions currently inside the system trace back to the fact that decision-making is no longer concentrated in a single person; because it’s not a single person, they are now set to eliminate one another. That is one of the successes of hitting Khamenei.

**** But my point is that after this war, because we lacked a good alternative, because we lacked a strong opposition, you haven’t been able to utilize this opportunity—which still exists right now! Because the Islamic Republic’s regime is at its weakest point; it can’t possibly get any weaker than this.

**** Wait, what was the opposition outside the country supposed to do? What does “strong” mean? Let me explain the plan I proposed in Washington last year regarding the opposition. At that conference—they were almost about to assassinate me there, and it happened in London too, you witnessed it—my plan for the opposition was that the first condition to build a strong alternative against the Islamic Republic is trust. And that trust among groups… how does it translate into an operational process?

**** I explained that operational process then, and I believe it is still a viable path: a portion of Iran’s geography must be liberated from the control of the Islamic Republic and the IRGC. If that territory becomes the main base for the entire Iranian opposition, and from that base, we advance toward other regions—just like we had in the Constitutional Revolution; Iranian history has plenty of such historical experiences that can easily be utilized—this allows us to move step-by-step toward Tehran, just as forces historically came from Tabriz, southern Iran, or the Bakhtiari tribes marching toward Tehran.

**** This experience can be replicated with a new history and a new situation, allowing you to move step-by-step toward Tehran while forces inside Tehran join you. At that time, my argument was: this is where you mobilize the people to join a military force—whether former Basijis, IRGC members, or defectors who say “We don’t want this.” People object that this leads to civil war because the IRGC won’t let go. That’s why Iran is different from other countries when we talk about civil war.

**** Let me give an example: my plan focused on Kurdish forces. When Kurdish forces enter Kurdistan, the IRGC is a foreign force there; they are not indigenous or local. When we talk about guerrilla warfare in wars, when we talk about America’s invasion of the Taliban or fighting ISIS, we say a foreign force is entering the region. Even Israeli forces in Gaza or Lebanon are described as foreign forces entering an area, which is why they can never succeed in close-quarters guerrilla warfare because the local population stands with those groups against the foreign force.

**** But when you bring this inside Iran—when Kurdish parties’ Peshmerga forces enter Kurdistan—the foreign force is the IRGC! You have a golden opportunity because the IRGC has no social base in Kurdistan. You can’t claim a civil war will break out because if Kurdish forces enter, Kurds won’t stand against Kurdish forces; that would be the very first part of Iran to be liberated if such a plan were implemented.

**** Even right after the revolution, it was like that: Kurdistan was where everyone went when leftist groups wanted to engage in armed struggle. Of course, the conditions were different—the Iran-Iraq War was ongoing simultaneously. The difference was that back then, people believed in Khomeini; they saw Khomeini’s face on the moon, and a large number believed Khomeini was telling the truth and everything would be wonderful. But is such a belief present regarding the Islamic Republic today? Absolutely not!

**** Therefore, these historical opportunities existing right now can be executed with such plans. But now, some people come out and say, “Let’s arm the people.” How? Without realizing where these people are supposed to get military training, or where… they are living in fantasies or haven’t seen war! You’re going to arm people in the middle of Tehran, set up sandbags on a few streets, and have people stand behind barricades against the Islamic Republic? Open the back of a pickup truck and distribute weapons in the square?

**** Exactly! That’s why for these experiences, from a military standpoint, you must take control of territory because your rear lines must be secure. I won’t get into military and warfare details, but anyone who knows the ABCs of war knows that first, you must not get shot from behind, your rear must be secure, and you must control territory. When you advance, the forces in front of you lose morale, lose support, and either abandon their posts with their weapons or become your power.

**** But here lies a problem: all of this discussion points to a viable solution that exists right now, but the problem is: which opposition group has the power to join such a project and build that trust?

**** Look, as someone who has read and studied Iranian history, it is completely clear: are we going to return to the Pahlavi era? Why did the revolution happen? Because of torture, corruption, injustice, and oppression during that historical juncture. When I read history—part of my book was even about Iran’s security, ethnic issues, and minority groups in Iran—when you read history, you realize that is precisely why all those revolutions, ethnic movements, and struggles against the monarchical system took place.

**** For instance, in one of the historical texts I was reading, the first time military figures entered modern Iranian power was during the era of Reza Shah Pahlavi. He handed 40% of the country’s budget to the military. Beside every governor in every province, a military commander was placed to control things. When they wanted to stage a show election, the military commander dictated who could run. That exact filtering system currently in place in the Islamic Republic… well, that filtering started during the Pahlavi era!

**** When elections were held in Kurdistan and a Kurdish representative was elected, Mohammad Reza Shah refused to accept him and appointed the Friday Prayer Imam of Tehran instead of the Kurdish representative to parliament! So when history is right before your eyes… there is a famous quote by a great thinker—whose exact name escapes me—who said: “A nation that does not know its history is never destined to be free.” When you fail to read history properly and view it only through your own biased lens, ignoring historical realities, you are bound to fail again. In my view, those who know must not allow such a failure to be inflicted upon the Iranian people and society, and we are striving to maintain that intellectual clarity so history does not repeat itself.

**** Thank you very much, Shokria. That was a great point toward the end of the program. I’ve been talking about that plan with you for a couple of years now; hopefully, we’ll have a comprehensive interview dedicated entirely to discussing it next year, God willing!

**** Well, they say “a thousand promises, but none kept,” but I hope this one isn’t kept only to be postponed to next year! Now we have to figure out what year it is—is it the Chinese year, the Asian year, the Gregorian year, or the Persian year? When political hyperbole comes into play, interpretations and translations take on a completely different meaning. But I am glad to be on your program. You are a sharp journalist who cleverly steers us into discussions we hadn’t planned on having! But I am still glad to converse.

**** In politics, and especially for those who know me, I am known for speaking clearly. I don’t need to walk on eggshells or hide issues for certain reasons. When you are genuinely speaking with the people, the first condition for them to accept your words is honesty—speaking clearly without trying to feed people what suits your own narrative. I believe one must converse and speak clearly with them. I have always been direct in my remarks; I have never hidden anything, shirked responsibility, or sugarcoated reality.

**** This has often brought attacks upon me, and I am glad for those attacks! Why? Because attacks indicate that your words have hit home and carry power. If no one attacks you, it means you have zero impact in political discussions and occupy no space. So attacks show that your power—whether right or wrong, what matters is it projects power—is working. It should make you stand firmer, stronger, and speak out louder.

**** Unfortunately, I’ve seen many people—not just men, but women too—back down from their opinions and directness after being targeted by attacks. In the Persian language, these attacks are often sexualized, especially targeting women, which can make them very difficult to endure. But in my view, when attacks take a sexualized form, it demonstrates that the opposing side is weak, and that you possess a strength that has deeply upset them. They expose their own weakness and defeat through those insults, profanity, and gestures.

**** Shokria, while sexualized attacks against women are truly distressing, male figures and the female members of their families are also constantly subjected to profanity from these thugs and louts. But the further we go—as you yourself said, when you enter politics you have to grow thick skin—the more people realize what “Woman, Life, Freedom” (Zhin, Jiyan, Azadi) and gender equality truly mean. Tools of sexual insult and humiliation lose their power because someone’s gender is never a measure of inferiority. This cultural shift, driven by democratic forces, is increasingly isolating and marginalizing these sexual and gender-based harassers. I am glad to witness this.

**** Absolutely. We exist for this very purpose: to fight to create a better future for the next generation and to clear the path for them. When we entered political and security discussions—I was perhaps one of the first women to enter security debates in Persian-language media, and it’s been nearly ten years now—I always heard insults. In the beginning, it might have been hard, but later it made me stronger.

**** Why is this important to mention? For all the women and girls watching this field—and day by day, the number of women entering this field is growing, which makes me very happy—they need to have that courage. Because if—and perhaps I will talk about this in another program as one day it makes for a fascinating topic for viewers—in the early days when I entered these debates, they would say: “What is this young girl doing talking about security? Security isn’t a woman’s topic!” Unfortunately, those weren’t pleasant remarks to hear.

**** But society has changed. Why do I raise this at the end of the program? To show that hope does exist. You start creating change by standing up against these insults and attacks because your goal is much larger than yourself. My argument has always been: you and I are here for a specific period, and then we leave, regardless of how short or long our lives or careers may be. We are here for a duration to create change, after which we will pass on. But the changes we create in society will remain. Even if they don’t bear our names, what matters is that if we can influence even a few people and open that path, that is a great service. A journalist through their work, an activist through their work—everyone in their own domain can open that path for the future generation. Then we won’t have to look back and feel ashamed before the future generation.

**** Thank you so much, Shokria. That was a wonderful speech. I hope we all truly leave an impact, leaving a voice that echoes in the ears of the next generation—to quote Forough [Farrokhzad], “It is only the voice that remains.” Thank you for your presence, and until another program, I’m very glad we spoke. Thank you to you, and thanks to the viewers of Asraneh who stayed with me until this point in the program.

**** Very important issues were raised. If these subjects and conversations matter to you, please share them with your friends. Don’t forget that in addition to Asraneh—which is the main pillar of this series of programs—we also run Shabaneh once a week, dealing with poetry, literature, and books. Furthermore, my colleagues in this team have been producing daily bulletins for the past two days—short digests of daily news featuring Mohammad Afrazeh and Shahrzad Karimi. I invite you to watch these two journalists’ daily programs. If you have any criticisms or praise for these daily programs, write them under the YouTube channel video right there. They will read them, and will either take your criticisms to heart or appreciate the praise.

Until another program, goodbye!

Aquí tienes la traducción al español de la transcripción del video:

**** Martes, 6 de مرداد (Mordad) de 1405, correspondiente al 28 de julio de 2026. Antes de grabar este programa, la reunión entre Donald Trump y Benjamin Netanyahu en Washington D. C. ha concluido. El propio Netanyahu afirmó que ha sido una de sus mejores reuniones con el presidente Trump.

**** Teniendo en cuenta que sabemos que se han publicado noticias que indican que, tras el fracaso de la propuesta de Benjamin Netanyahu —quien afirmaba que tras unos pocos días o semanas de ataques la República Islámica caería—, Donald Trump está enojado con él, estas declaraciones podrían tener un significado especial. Para ver qué significan, conversamos con una experta en seguridad internacional, Shokria Baradoust. Acompáñen-me.

**** Les doy la bienvenida una vez más a este programa vespertino. Vamos a echar un vistazo a la situación turbulenta de la región y, por supuesto, también visitaremos el centro de poder en Washington D. C. para ver qué está pasando allí. Shokria Baradoust nos acompaña desde Washington D. C. Bienvenida, Shokria. ¿Qué novedades hay en este programa de tarde?

**** Hola y saludos para ti y para quienes van a ver nuestro video y nos acompañarán. Mira, comenzaste con un tema excelente: cómo llegó Netanyahu a Washington antes de empezar la guerra y en qué posición llega ahora. Déjame contarte sobre su posicionamiento y qué está pasando en Washington. Si lo recuerdas, se discutió varias veces si esta reunión con Trump se llevaría a cabo o no. La oficina de Netanyahu intentó por todos los medios que Trump recibiera a Netanyahu.

**** El tema candente aquí era que la relación entre Netanyahu y Trump se había deteriorado mucho, y esto sin duda afectaría las próximas elecciones de Netanyahu en Israel. Netanyahu necesita demostrar en Israel que aún mantiene una excelente relación con Trump y que su palabra todavía tiene peso en Washington. Esto siempre ha influido en las elecciones internas de Israel. Por esta razón, todo el equipo de Netanyahu hizo el esfuerzo posible para que se viera con Trump, tal vez aprovechando la oportunidad brindada por la muerte del senador Graham. Al principio se decía que Trump ni siquiera iba a ver a Netanyahu, que solo asistiría a una ceremonia. En fin, como se haya dado, se reunieron.

**** Los preparativos previos de la Casa Blanca fueron diferentes a los de la vez anterior, y expliqué la diferencia en ambas etapas en mis apariciones televisivas. Cuando Netanyahu iba a venir la última vez —volvamos el tiempo atrás a los días previos al inicio de la guerra, solo para refrescar la memoria—, en ese momento el debate giraba en torno a si las fuerzas que Estados Unidos había enviado alrededor de la región del Golfo Pérsico significaban que estallaría una guerra o no. En aquel entonces, si recuerdan, habló Rubio, hablaron casi todos los funcionarios de la Casa Blanca, y sus declaraciones —incluso ante el Congreso— fueron: “Sabemos cuál es nuestro plan desde el punto de vista militar, pero no conocemos la fase posterior a la guerra; aún no sabemos el final del camino y, como no lo sabemos, no entraremos en una guerra”.

**** Personalmente, mi argumento en ese momento era que la guerra no comenzaría todavía, y que Trump tal vez impondría un bloqueo marítimo sin necesidad de enviar esas fuerzas, ya que un bloqueo sería más efectivo. Cuando Netanyahu vino entonces, todos estaban a la espera, y mi postura en esa ocasión fue que Netanyahu venía con un proyecto para convencer a Trump de entrar en la guerra. Entrar en esta guerra significaba que en un plazo breve —una guerra corta— Trump obtendría lo que quería, y que los escenarios y alternativas de cambio de régimen se pondrían sobre la mesa de Trump, dándole a este último ese logro de la mano de Netanyahu.

**** Más tarde salieron informes que demostraron que nuestro análisis era correcto: Netanyahu presentó ese plan, Trump aceptó, pero dentro de esa reunión personas como JD Vance y otros se opusieron. ¿Por qué es importante repasar esto? Porque ese mismo plan propuesto por Netanyahu no le dio a Trump lo que deseaba, lo que provocó que surgieran esas diferencias de opinión y las duras críticas —incluso que Trump llamara a Netanyahu “loco”—. Estas discrepancias causaron que Netanyahu dejara de ser alguien a quien Trump escuchara a ciegas, porque una vez que un plan fracasa, no vuelves a sentarte frente a la misma persona para presentarle otro proyecto. Todo el mundo sabe que si un plan fracasa una vez, nadie te va a comprar el proyecto por segunda vez.

**** Sabiendo esto y conociendo las diferencias actuales, Netanyahu vino a la Casa Blanca y se sentó con Trump. Pero ¿por qué acepta Trump reunirse con Netanyahu a pesar de todos los desacuerdos actuales sobre Irán y el fracaso del proyecto de Netanyahu? En mi opinión, se debe a otros temas regionales en los que Trump quiere anunciar una victoria, y dichos temas están vinculados al propio Netanyahu.

**** El asunto que Trump persigue con mayor ahínco es el de Siria y Líbano, donde prefiere buscar la ayuda u opinión de Netanyahu en lugar de centrarse en Irán. En cuanto a Siria y Líbano —donde está a punto de llevarse a cabo una nueva ronda de conversaciones—, Trump quiere lograr un resultado en el Líbano cuéstase lo que cueste y declararse allí una victoria histórica, fortaleciendo al gobierno libanés. Respecto a Siria también, ven las reuniones que está manteniendo con [Al-Sharaa]… las señales que envía a Al-Sharaa y a su esposa llevan el aroma de Washington. El regalo que Trump envió a la esposa de Al-Sharaa es algo que debe registrarse en la historia; si algún día vemos qué tipo de gobierno surge finalmente de Siria, eso también será interesante.

**** Cuestiones como Gaza y los países árabes son asuntos en los que Trump quiere sumar a Netanyahu por todos los medios para declarar una victoria en Líbano y encauzar el conflicto entre Al-Sharaa y Hezbolá por otro camino. Necesita a Netanyahu para esas cosas. Pero donde podría escuchar menos a Netanyahu es en el tema de Irán, a menos que se trate de ataques como el de “Kuh-e Kalang” [término o nombre en clave mencionado].

**** Desafortunadamente, muchos medios de comunicación en persa escuchan un tema rápidamente, lo exageran, arrastran al público tras esa noticia y luego resulta ser falsa. Vemos repetidamente este tipo de falta de profesionalismo en dichos medios. Hablaron de Kuh-e Kalang y de información sobre Kuh-e Kalang como algo que Netanyahu supuestamente traería. Sin embargo, los propios funcionarios israelíes afirmaron que tal debate nunca se llevó a cabo en la Casa Blanca y que todas esas noticias eran falsas. Esto nos indica —presidente Trump, y doctor, yo sé lo que ocurre— que no se trata de noticias especiales, ni de algo que Bibi le vaya a venir a contar antes de la reunión.

**** Miren, esto es muy importante. ¿Por qué? Cuando explicamos estas discrepancias, el propio Netanyahu sale a decir: “Irán es mi máxima prioridad”. Esto molestó a Trump, razón por la cual salió a decir: “Si hay algo que decir, díganme a mí. ¿Por qué hablar de esas cosas frente a la prensa?”. Este era mi punto: Trump no quiere escuchar los consejos ni los planes de Netanyahu en este momento. No solo no desea tales debates frente a las cámaras y la prensa, sino que tampoco quiere mostrar que está tomando decisiones bajo la influencia de Netanyahu.

**** Porque todo lo que Trump quiere hacer —presten atención a sus palabras— lo resume diciendo: “Nadie va a influir en mis decisiones”. Esto se remonta a la propia personalidad de Trump: una personalidad que dice “yo soy el único que decide y lo que yo digo es correcto”. Ahora bien, imaginen esa misma personalidad y piensen en alguien que sale a la prensa diciendo que Netanyahu va a influir en él, que habrá tal influencia y tal plan. Pues lógicamente pasa lo que dijo en Fox: que si hay algo que decir, se lo digan directamente a él, que no va a salir con declaraciones de ese tipo. Esta es también otra de las políticas respecto a Trump que hay que comprender.

**** Mientras tanto, Zelenski también hacía todo lo posible por sacar provecho de su viaje. Anteriormente se había producido un ataque en el que un marinero iraní en un barco había muerto. ¿Cree usted que este ataque y el objetivo fijado contra un barco —que los ucranianos afirman que transportaba armas a Rusia— estuvo relacionado con este viaje y fue coordinado?

**** Mire, en cuanto al viaje de Netanyahu, le ha salido completamente al revés; su proyecto y sus palabras ya no interesan a nadie. Pero en el caso de Zelenski, la posición de Zelenski en la Casa Blanca es totalmente distinta ahora; es de algún modo más popular. Aquel Zelenski de hace unos meses —cuando ocurrió aquella crisis política en la Casa Blanca y vestía de esa manera… En su momento discutimos que Zelenski se equivocaba al hacer eso frente a las cámaras, pero él tenía su propia agenda. Su popularidad aumentó en Ucrania, aunque desde el punto de vista de la defensa sufrió una derrota realmente grande en aquel entonces por ese comportamiento.

**** Pero fue interesante ver por qué su popularidad es mayor ahora. Esto se remonta a esa misma personalidad: ¿qué ha cambiado en Zelenski ante los ojos de Trump para que ahora lo trate mejor? Se debe al poder que Zelenski ha ganado. Actualmente, las ventas de petróleo de Rusia han tenido problemas debido a los ataques que Zelenski y Ucrania han lanzado contra la infraestructura de producción de energía en Rusia, y a los éxitos logrados con los drones ucranianos. Trump es alguien a quien le gustan los “hombres duros” (tough guys), personas fuertes y poderosas. Aquí, Zelenski ha demostrado ser verdaderamente un hombre duro, habiendo logrado resistir y golpear a Rusia.

**** Y aquí no se trata solo de eso. Para responder a su pregunta, esto ya estaba planeado antes del viaje de Zelenski. Si prestan atención al mensaje que Trump escribió en Truth Social sobre China y Rusia en relación con su ayuda a Irán, los amenazó indirectamente. Dijo indirectamente: “Sé que están ayudando… es como decirle a alguien ‘sé que estás ayudando, pero te lo digo públicamente: sé que ayudas porque sabes qué consecuencias habrá detrás de tu ayuda'”. Porque toda la evidencia de seguridad muestra que las decisiones tomadas por la República Islámica —los ataques realizados contra algunas organizaciones de la CIA en la región— se hicieron con asistencia rusa.

**** Hablamos de esto desde el primer día de la guerra, creo que también en su programa: sin la ayuda rusa, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) no habría tenido la capacidad de alcanzar los objetivos con tanta precisión. Así que Estados Unidos le dice a Teherán: “Ya que estás dando las coordenadas de los cuarteles de la CIA, yo golpearé el barco en mar abierto”. Porque golpear un objetivo móvil en el mar es mucho más difícil que en tierra —en tierra, si fallas por unos metros, aún puedes tener éxito, pero en el mar, si fallas por poco a una embarcación, has arruinado por completo el disparo—. Esto, en mi opinión, fue un mensaje, sobre todo para Moscú. Fue exactamente un mensaje para Moscú.

**** Y para la República Islámica, el asunto también se relaciona con Ucrania y la responsabilidad jurídica, lo cual se puede defender. Creo que fue el año pasado, cuando se hicieron informes sobre la ayuda de la República Islámica a Rusia como el único país que prestaba asistencia. Mi argumento entonces, y lo sigue siendo ahora, es que según el derecho internacional respecto a la guerra y los daños causados a Ucrania, la República Islámica puede ser condenada en los tribunales internacionales y obligada a pagar reparaciones a Ucrania.

**** Ahora bien, consideren nuestro argumento: hoy Ucrania se presenta y dice: “Quiero atacar ese barco porque la República Islámica está proporcionando ayuda militar a Rusia”. Tal vez esa ayuda militar esté disminuyendo ahora, o tal vez Rusia esté ayudando ahora a la República Islámica, pero existen pruebas sobre la asistencia pasada. Las investigaciones de Ucrania cuentan con evidencias que entrarán en un proceso legal en el cual la República Islámica no saldrá victoriosa.

**** Aparte de los mensajes enviados a Rusia por parte de Estados Unidos, esto demuestra que así como hay un bloqueo en el sur, tendrán ese mismo bloqueo en el norte. ¿Por qué apunta a Rusia y a China? Imaginen que bloquea por completo la parte norte del mar Caspio frente a Rusia y corta las rutas ferroviarias desde Irán a través de esos caminos, mientras bloquea al mismo tiempo las vías por las cuales China presta ayuda.

**** No quiero alejarme demasiado del debate sobre Irán, pero incluso dentro de la propia Asia hay cambios; por ejemplo, cambios respecto a Afganistán, y cambios respecto a Pakistán. Estos son países asiáticos que cobran mayor protagonismo. Puede que incluso resulte interesante y atractivo para sus espectadores —quizá este sea el primer programa donde lo planteo— si existe realmente un plan para que Estados Unidos regrese a Afganistán. Regresar a Afganistán como un país que posea sus propias bases militares, al igual que los países de la región del Golfo Pérsico, y los talibanes también lo quieren. Representantes talibanes han venido y se han ido de Washington manteniendo conversaciones.

**** No puedo revelar el resto de los detalles porque no es mi trabajo darlos a conocer, pero les digo que tales conversaciones y situaciones sí existen. Esto indica firmemente que la postura regional va mucho más allá de lo que vemos en los medios; apenas estamos viendo una pequeña parte de la punta del iceberg.

**** Sí, exacto. Permítanme recordar a los queridos espectadores que Shokria Baradoust no solo tiene un doctorado en seguridad internacional, sino que su maestría también fue en la misma disciplina. Cuando hace una afirmación, sabe perfectamente de qué habla.

**** Ya que hablamos de seguridad internacional, volvamos a la región misma, que actualmente tiene enredada la seguridad internacional en un nudo: el estrecho de Ormuz por un lado, y el estrecho de Bab el-Mandeb por el otro. Apenas ayer se comentaba que un petrolero saudí, para poder llegar a China, se vio obligado a esquivar Bab el-Mandeb y pasar por el Canal de Suez. Como saben, los petroleros pesados que cruzan Suez tienen que descargar la mitad de su carga —por ejemplo, si llevan 2 millones de barriles, deben descargar 1 millón, permitir que el buque suba un poco en el agua para ajustarse a la profundidad del canal, pasar y luego volver a cargar el otro medio millón al otro lado de Suez— o bien dar toda la vuelta bordeando el sur de África por el Cabo de Buena Esperanza, solo por el miedo a que los rusos los ataquen.

**** Así que tenemos el estrecho de Ormuz, el Bab el-Mandeb, y una República Islámica sentada ahí, habiendo recibido golpes, atravesado una guerra, perdido a su Líder Supremo y a sus comandantes, pero que no parece tener intención de cooperar, llegar a un entendimiento o solucionar el asunto. ¿Por qué? ¿Por qué no le preocupa su supervivencia? ¿Qué ha pasado para que actúe con semejante audacia, amenazando con responder a cualquier ataque golpe por golpe, hasta el punto de que Donald Trump ha hecho una pausa? Muchos hablan de si las reservas de Patriot se han agotado, por lo que Donald Trump se ha retirado un poco. Escuchemos su análisis completo sobre todo esto: ¿qué está haciendo la República Islámica?

**** No sé si tuviste la oportunidad de leer mi nuevo artículo o no, pero publiqué un artículo ayer… ¡Excelente! Porque la respuesta a tu pregunta está en ese artículo: por qué la República Islámica…

**** ¡Por eso pregunté! ¡Por eso te pedí que hablaras de ello!

**** ¡Es brillante porque comparé a la República Islámica en tres fases! Hablé de la guerra entre Irán e Irak y dije: miren, en los primeros dos años de la guerra Irán-Irak, recuperaron todo el territorio iraní. Si la seguridad nacional y el sentido de seguridad —todos los temores de Irán— hubieran sido el tema central, habrían conseguido la victoria en los primeros dos años. En ese momento, en función de esos logros o de los acuerdos de la ONU, la República Islámica podría haberse centrado en mejorar la economía de Irán, mejorar sus relaciones exteriores y optimizar su situación social, política e incluso su política exterior. Podría haber invertido en tales asuntos, especialmente tratándose de un país que salía de una revolución y de dos años de guerra, y que tranquilamente podría haber cumplido parte de las promesas que Jomeini hizo al principio de la revolución —¿cómo lo llamaba?—: electricidad gratis, agua gratis, ¡todo gratis! Podría haber cumplido al menos una parte de sus palabras.

**** Pero ¿qué pasó? Continuó la guerra. ¿Y en qué terminó esa continuación? Ocho años de destrucción, matanzas, pérdidas humanas y financieras inconmensurables —todas las ruinas a las que se enfrentó el país, cuyas consecuencias continúan hasta el día de hoy, desde las minas terrestres que siguen cobrándose vidas especialmente en las zonas occidentales como Kurdistán, hasta el resto de la historia.

**** Luego se metió en la guerra de Siria para salvar a Bashar al-Ásad. Salvó a Bashar al-Ásad; Bashar se quedó en el poder. Pero la República Islámica también quiso quedarse allí, convirtiendo ese lugar en un frente fuertemente miliciano desde el cual atacar a Israel. En mi artículo utilizo un término: la “doctrina defensiva a ofensiva” (defensive-to-offensive doctrine), es decir, pasó de usar una doctrina concebida para la defensa a utilizarla para el ataque, cambiando así de doctrina.

**** Ya sea en la guerra entre Irán e Irak o cuando fue a Siria, al quedarse allí y cambiar dicha doctrina, provocó que tras un tiempo, todo el dinero invertido en Siria y todos los grupos apoyados sufrieran una derrota allí también. Convirtió la victoria obtenida en la primera etapa en una derrota. Esto demuestra —como escribí en mi artículo titulado “Por qué Irán nunca sabe cuándo parar” (Why Iran Never Knows When to Stop)— por qué Irán nunca sabe cuándo detenerse.

**** Sí, pondré el enlace en la descripción de YouTube para los amigos que deseen leerlo y consultarlo. Adelante, por favor.

**** Exactamente. Continuando con este cambio de doctrina y el patrón de convertir las victorias iniciales en derrotas —Irán ganó en Irak, ganó con Bashar al-Ásad—, en el momento en que alarga las cosas, cambia su política de defensiva a ofensiva y quiere obtener más de lo que tiene basándose en motivos ideológicos internos y de control de poder en el interior, vuelve a transformar esas victorias en derrotas.

**** Ahora bien, el caso del estrecho de Ormuz es exactamente el mismo. Cuando utilizó el estrecho de Ormuz como carta de triunfo —y de verdad, hay que darle crédito a la República Islámica por aquel período pasado, no por el actual—, en ese entonces dijimos que jugó una carta muy fuerte, una carta incluso más fuerte que su propia posición existencial real, y obtuvo grandes beneficios. Pero no supo mantenerlos.

**** Y esto no es invención mía; son palabras de Pezeshkian, de Araqchi, de sus propios funcionarios: fue un éxito imaginario que jamás habrían soñado que les pondrían tan fácilmente en bandeja de plata, porque JD Vance les dio esa concesión. Ahora explicaré por qué creo que este pensamiento de JD Vance estaba estructurado así. Lo comparo con el caso de China a finales de los años 90, cuando llegaron y dijeron: “Si integras a China en la economía global, China cambiará y llegará al poder un sistema democrático al conectarse con dicha economía global, y esa conexión provocará un cambio en su política interna”. Ya vimos el resultado: ¡absolutamente nada de eso ocurrió! China se convirtió en una poderosa potencia militar y económica frente a Estados Unidos.

**** En mi opinión, personas como JD Vance que entregaron esa bandeja de plata a la República Islámica actuaron con esa misma mentalidad, pensando que si los involucrabas —como aquel proyecto de inversión de 300 mil millones de dólares—, eso llevaría a una integración. Pero la República Islámica no supo cómo aprovecharlo.

**** Como discuto en mi artículo: en aquel entonces tenía el estrecho de Ormuz, lo usó, obtuvo sus concesiones, y podría haber devuelto el estrecho de Ormuz al estatus anterior a la guerra, demostrando al mismo tiempo que esa carta seguía estando siempre en su poder. Pero en lugar de conformarse con lo que había ganado, quiso más. Exactamente el mismo error de la guerra de Irak, el mismo error de la guerra de Siria. Y ahora, la carta de Ormuz ya no la tiene; ya no puede proyectar poder con ella. Porque antes de que la República Islámica iniciara este ataque y arremetiera contra los barcos cataríes y saudíes, escribí otro artículo en Washington afirmando que esa carta en manos de la República Islámica permanecería como una espada de Damocles sobre las cabezas de los países, lista para usarse cuando quisiera. Por lo tanto, me opuse al acuerdo que permitía mantener ese privilegio. Pero la República Islámica nos facilitó el trabajo: fue y lo atacó todo, arruinándolo ella misma.

**** ¿Por qué persigue tal política? Esto se remonta exactamente a los cimientos de la República Islámica, los cuales son inmutables. Cuando quiere controlar el país internamente —debido a todas las divisiones internas actuales, no solo el distanciamiento del pueblo con el gobierno, sino los problemas dentro del propio régimen—, quiere retener el poder. La facción dentro del poder que está más apegada a la ideología de la República Islámica considera que sus posibilidades de mantenerse en el poder son mayores. Esto forma parte de esa mentalidad ideológica, la base de la República Islámica, y eso no se puede cambiar.

**** Cuando hablamos de cambiar el comportamiento de la República Islámica, me opongo a la idea de que pueda cambiar su comportamiento, porque cambiar de comportamiento equivale a un cambio de régimen, y tal posibilidad simplemente no existe dentro de la República Islámica. Todas las experiencias históricas nos dicen que cualquier acuerdo que se alcance ahora está condenado al fracaso porque esa ideología, esos cimientos, no han cambiado.

**** Ahora bien, se ha producido un acontecimiento interno que es relativamente nuevo. No creo que esto se haya publicado aún, pero dentro del país, en el último día o dos, han irrumpido y arrestado a varios miembros de mandos medios del Frente de la Estabilidad (Jebhe-ye Paydari) y a aquellos que se oponían a la facción de Ghalibaf y los atacaban. También han emitido una advertencia muy seria a los demás —aunque no tocaron a sus figuras de primer nivel, les dieron una advertencia a medias—.

**** La razón es que algunas personas en el aparato ejecutivo ven que se están derrumbando y se dan cuenta de que tienen que hacer algo. Pero esa ideología que mencionas —la que crearon ellos mismos con sus propias manos, con lemas extremistas y apocalípticos que ahora se han convertido en una soga alrededor de su propio cuello… Querían que estos extremistas vinieran a reprimir a los disidentes, pero ahora esos mismos extremistas se han convertido en una amenaza para su propia supervivencia al intentar retener el poder.

**** Y no es solo eso. Las declaraciones de Araqchi fueron, en mi opinión, una bomba informativa, una bomba tanto a nivel diplomático como de seguridad y regional, cuyas palabras cambiaron todo. Cuando un ministro de Asuntos Exteriores sale frente a las cámaras y te dice “tenemos una brecha de seguridad”, en primer lugar, afirmó que todas las decisiones de poder están en manos de los militares; es decir, que en la práctica tenemos actualmente un gobierno militar en Irán. Esto es algo de lo que incluso Qom y los mulás que están en el poder actualmente tienen miedo. Uno de sus representantes en el parlamento —cuyo nombre exacto no recuerdo, pero era Mousavi—, un mulá, decía que se ha producido un golpe de estado militar y que nos han arrebatado el poder. Le doy la razón en eso: cuando lo miras, según las palabras del propio ministro de Asuntos Exteriores, el poder está ahora en manos de los militares.

**** Ahora bien, ¿dónde está lo aterrador de este poder? Cuando el ministro de Asuntos Exteriores dice “aquí tenemos una brecha de seguridad” y que esa brecha afecta la toma de decisiones, no podría haber sido más claro para los espectadores, los actores, Estados Unidos, los países del mundo y el pueblo de Irán: “Nuestras decisiones no están en nuestras manos; están en manos de militares que toman decisiones bajo la influencia de otro actor externo”. Esto valida lo que hemos dicho repetidamente —aunque el problema es que cuando analizamos esto, nos llueven las críticas: “¿Por qué dijiste esto? ¿Por qué no dijiste aquello? No, China es más fuerte”—.

**** Exactamente, he dicho en repetidas ocasiones que las relaciones del CGRI con Rusia nunca deben subestimarse. Por muy buenas que sean las relaciones económicas de China y por mucho que pueda garantizar los cimientos económicos para la supervivencia del régimen eludiendo sanciones y comprando petróleo, el papel de Rusia nunca debe minimizarse. ¿Y bajo qué temas analizábamos y escudriñábamos esto? En el período en que decíamos —según los datos— que los funcionarios de la Guardia Revolucionaria y de la República Islámica no podían hablar entre sí, ni por walkie-talkies ni por teléfonos, evitando cualquier dispositivo electrónico durante la primera fase de la guerra de 40 días, cuando se enviaban mensajes escritos mutuamente, y la estructura del CGRI es descentralizada. Tras la guerra de 12 días, consideren esto desde una perspectiva de seguridad: ¿cómo se comunican estas estructuras descentralizadas entre sí y qué grupos son los tomadores de decisiones dentro de esas estructuras descentralizadas?

**** Aquí es donde Estados Unidos también se ha dado cuenta de que Rusia lleva las de ganar, y el ministro de Asuntos Exteriores nos lo ha puesto servido frente a los ojos para que lo utilicemos, indicando que ya no necesitamos recopilar información secreta o fragmentos de declaraciones de varios grupos o líderes; nos lo han puesto en la palma de la mano diciendo que la decisión militar es castrense y está en manos de un estado extranjero.

**** Ahora bien, conecten este asunto de Rusia con Israel: la relación muy cálida entre Netanyahu y Putin es bastante obvia. Putin es quien fomentó que los lazos entre Israel y Rusia fueran muy cálidos, y la experiencia de la República Islámica en Siria demostró abiertamente que cuando querían atacar una base de la Fuerza Quds o de Hezbolá, obtenían la luz verde de Rusia. Israel se coordinaba con Rusia para que el personal ruso no fuera atacado; trabajaban en absoluta coordinación mutua.

**** Cuando hablamos de un país como China, veo el futuro —no a través de acuerdos o narrativas, sino estrictamente a través de la historia— entrando en una fase en la que la República Islámica está condenada, a menos que uno de estos oficiales militares o figuras del régimen decida dar un paso que ponga en riesgo su propia vida o provoque un levantamiento por el pueblo iraní y los intereses de Irán. Pero con las actuales figuras políticas de la República Islámica, yo personalmente no contengo la respiración. Ojalá me equivoque.

**** Primero, déjenme decir esto: estos arrestos fueron realizados de hecho por una autoridad militar, porque la Organización de Inteligencia del CGRI vino, reunió a esta gente y se los llevó. Esto es sumamente importante, no el Ministerio de Inteligencia, sino la Organización de Inteligencia del CGRI vino y se llevó a algunos miembros del Frente de la Estabilidad.

**** No pases por alto este punto: ¿por qué hiciste un comentario excelente al decir que no tocaron a los líderes principales? Lo comparo con el caso de Irak. En Irak existía el caso de corrupción: vinieron y detuvieron a todos, se llevaron al jefe de oficina del expresidente, pero no tocaron al líder principal. No tocaron a la primera capa, tocaron a la segunda. ¿Por qué? Porque todavía no tienen el valor de tocar a la primera capa. Y esto en sí mismo es un mensaje enviado a esos sectores.

**** Ahora bien, si esto no es un montaje… porque la República Islámica, basándonos en todo lo que hemos comentado, ve —y nosotros sabemos, y el mundo sabe— que la decisión es militar y que existe una brecha de seguridad. ¿Es esto un espectáculo para mostrar “no, estamos arrestando al Frente de la Estabilidad”, o pretende ser una cortina de humo para todos los errores que han cometido, obligándolos a reabrir el diálogo porque necesitan volver a ganar tiempo, o quieren dar un paso adelante y dos atrás? Todos estos juegos nos resultan familiares al tratar con la República Islámica. Por lo tanto, no debemos ver esto a la ligera simplemente como un cambio genuino de política. Sé que lo compliqué, ¡perdón!

**** No, ¡clarísimo, clarísimo! Quiero decir esto: mencionaste que en el interior del país podría haber facciones haciendo algo, aunque tú misma le diste poca probabilidad. Pero también está la dimensión externa: los grupos de la oposición en el exilio que tienen un plan. Hoy Reuters publicó una noticia sobre el grupo monárquico y Reza Pahlavi, señalando a través de un reportaje de investigación que lo que afirman ser no es así, y que carecen de la capacidad de coordinación, organización y demás.

**** Estados Unidos también ha demostrado que no apoya a ningún grupo extranjero, a pesar de que Israel respaldaba al príncipe heredero. Estados Unidos intentó distanciarse por completo de este asunto. Incluso Lindsey Graham, quien se encuentra hoy en Washington D. C., cuando se le hizo una pregunta directa y explícita por parte tuya sobre si apoyaba esto, dijo que no, y luego lo desvió diciendo que no es su trabajo o algo similar.

**** ¿Los políticos opositores a la República Islámica independientes en el exterior —de diversas coaliciones y grupos— poseen el poder, la voluntad y la capacidad de hacer algo desde el exterior hacia el interior? Es decir, ¿tienen fuerzas en el interior, han construido realmente una red y pueden tomar el control en un momento crítico? ¿Ves algo así?

**** Bueno, me has llevado al terreno de un debate donde los primeros ataques en mi contra comenzaron cuando di una respuesta abierta a esta pregunta.

**** Al principio, la discusión era sobre qué grupo o persona apoyarían Estados Unidos e Israel. Mi argumento fue que bajo ninguna circunstancia se apoyaría el retorno de la monarquía a Irán ni al señor Pahlavi. Porque con el nombre que arrastra —el heredero de la monarquía Pahlavi— ese nombre actúa como una espada de doble filo: puede beneficiarle con un sector de la población, pero al mismo tiempo está en su contra para otro sector. Pero los amigos, en lugar de escuchar como siempre, recurrieron a su política habitual: insultos, groserías y todo lo que les dictaba su corazón, lo cual la verdad no me importaba ni me interesaba mucho. Pero era lo que yo sabía al estar en Washington, tener contactos y escuchar las cosas.

**** Luego, curiosamente, salió un informe sobre Ahmadineyad —bueno, esa ya es otra historia— que demuestra que para Israel el objetivo no es apoyar a un grupo específico para que lleguen al poder. Más bien, el apoyo vino de iraníes-israelíes que vivieron durante la época del padre de Reza Pahlavi, el último sah de Irán, quienes disfrutaron de una excelente posición económica y una vida muy desahogada. Por supuesto que desean regresar a esa época, al igual que muchos iraníes que hoy viven en Los Ángeles, en Estados Unidos, cuyos padres fueron oficiales militares iraníes que en aquel tiempo podían viajar y tener casas en la mejor zona de Los Ángeles, que es Beverly Hills. Ellos también quieren regresar a aquellos tiempos.

**** Ese retorno responde al deseo de un grupo específico; no se puede decir que el gobierno israelí apoyara por completo a este grupo. Los israelíes de origen iraní con dinero querían volver a esa época basándose en los antecedentes que tenían en la cabeza y en la nostalgia. Pero el gobierno israelí actúa según sus propios intereses y ejecuta su política; no formula políticas en función de la historia personal de tu padre o de tu madre. Por eso se sienta con alguien como Ahmadineyad, y quizás se siente con muchos dentro del sistema de los que ni siquiera sabemos. En el futuro —estemos vivos o no usted y yo— saldrá a la luz información histórica que se discutirá, mostrando la ayuda que Israel brinda a varios grupos, lo que demuestra que Israel apoya a cualquiera que esté en contra de la República Islámica y pueda ayudarle en alguna de sus necesidades.

**** Pero nuestro argumento principal, en Damavand Post, siempre ha sido: cuando hablan del “día 100 tras la caída de la República Islámica”, del grupo cuya voz se ha alzado con más fuerza, jamás escuchamos cuál es su plan para la caída del régimen. Y esto lo han repetido una y otra vez: “¿Cuál es su plan? ¿Cuál es su alternativa?” ¡A mis amigos les encanta esa palabra, permítanme usarla también! ¿Los reformistas? ¡Ah, estos son en su mayoría los restos de aquellos mismos reformistas! Mira, durante 20 años estuvieron diciendo… nosotros decíamos “mira, el reformismo no sirve para nada”, y ellos respondían: “¿Cuál es su alternativa? ¿Su alternativa es la guerra? ¿Su alternativa es la destrucción? Tienen que hacer reformas”.

**** Muy bien, nosotros no les hacíamos caso —y tanto tú como yo tenemos un historial limpio, jamás fuimos reformistas—, pero a lo que voy es que cuando ellos preguntaban “¿cuál es su alternativa?”, nosotros les decíamos: “¿Cuál es la de ustedes? ¿Cómo se va a llevar a cabo su transición?”. Y quedó demostrado que tanto para los israelíes como para los estadounidenses —y esto hay que decirlo rápidamente a la gente— hubo grupos que lograron vender la idea de que bastaba con golpear a Jameneí para que todo colapsara. Y con ese colapso, el señor Pahlavi aterrizaría en Teherán como Jomeini, proclamaría el liderazgo y ¡absolutamente nada se movería! Vender una transición como algo tan sencillo… no sé con qué argumentos se pudo vender semejante teoría, pero se vendió y tuvo compradores.

**** Sin embargo, fracasó. Y ese fracaso hizo que la oposición quedara mucho más débil que antes. No tenían plan, no tenían alternativa; ahora ya no hay ningún plan en el que invertir. ¿De qué oposición estamos hablando? De la oposición que —como he dicho en repetidas ocasiones— la República Islámica ha logrado dividir, fragmentar y desconfiar internamente entre el pueblo. En cualquier política en la que la República Islámica haya podido fracasar, en debilitar a la oposición ha sido sumamente eficiente.

**** Ahora piensen: esas mismas personas que iban a sumarse a la lista de Georgetown… ¡qué peleas, disputas y ataques hubo por esos nombres! Las primeras divisiones surgieron por esos nombres. Ahora los propios grupos del señor Pahlavi están atacando esos mismos nombres, porque se ha sabido que estas personas tenían vínculos con la República Islámica. ¿Se ha pedido perdón al pueblo de Irán? No. ¿Se ha expresado arrepentimiento? No. Cuando no has llegado al poder, careces de transparencia, dices algo en los medios en persa y dices otra cosa completamente distinta en los medios en inglés, y lo que dijiste ayer no coincide con lo de hoy… ¿cómo voy a confiar en ti, cómo voy a entregarte el país entero y su futuro basándome en que habrá urnas y la gente votará, si lo que proyectas es un deseo de poder absoluto? Ese es tu propio discurso, no el mío. Hoy dices una cosa, mañana otra; es inestable. No es un discurso del que pueda decir: “Esta parte de sus palabras ha sido coherente desde el principio hasta el fin, me aferro a esto, lo creo y puede funcionar”. Podría haber sido así, pero no lo es.

**** En cuanto al resto de la oposición, miren: realmente se necesita muchísimo capital y excelentes medios de comunicación. Desafortunadamente, el capital y los medios que se destinaron a la oposición iraní no se gastaron en beneficio de la oposición, sino en su perjuicio. Los medios que recibieron muchísimo dinero para trabajar sobre la sociedad iraní… sé de qué canales de televisión se cortaron los presupuestos y cómo se cancelaron. Pero esperen, no den nombres para que la gente misma saque conclusiones sobre algunas cadenas de televisión cuyos presupuestos fueron recortados porque su labor debía ser la ilustración de la sociedad iraní… aunque no me metan en ciertos temas porque soy abogada y no quiero involucrarme en asuntos legales. Pero la gente lo sabe mejor: algunos canales de televisión recibieron fondos destinados al cambio social, a proyectos intelectuales, al poder blando, a lograr que la sociedad iraní fuera más tolerante y no se quedara atrás de los avances internacionales…

**** ¿Y qué pasó? No solo no cumplieron con ese objetivo, sino que implementaron proyectos que polarizaron por completo a la sociedad. Pintaron al dictador del pasado como una figura brillante e intachable; lavaron la cara a un sistema de tortura como la SAVAK convirtiéndolo en un grupo… ¿cómo se dice en persa?… es decir, lavaron por completo los crímenes de la SAVAK al punto de que exfuncionarios de la SAVAK salieron a la luz. Quizá el primer golpe que dieron fue contra la misma persona que llevaba años escondida como rata en su madriguera, ¡y ahora enfrenta un caso legal! En fin, no abramos demasiados expedientes en este tema, es muy amplio y me metiste en esto a propósito, ¡sé muy bien lo que haces!

**** Pero hablando de los grupos de la oposición: en mi opinión, mientras estos grupos se debiliten en comparación con su etapa anterior, tal vez esta sea una buena oportunidad de respiro para los grupos que son más democráticos y luchan por un futuro mejor. Esa oportunidad existe porque la República Islámica actual no es la de antes de la guerra. No es eterna, y la oportunidad tampoco lo es. Si la oposición democrática no aprovecha esta oportunidad en su momento y lugar oportunos, tal vez jamás la vuelva a encontrar.

**** Exactamente, estoy de acuerdo. Por eso, en mi opinión, algunos de estos temas se vuelven más evidentes. Tal vez esto ocurra para que tengamos otra oportunidad de forjar un discurso mejor para el futuro de Irán. Porque con aquellos debates previos a la guerra y los enfoques que teníamos, nos dirigíamos hacia una dictadura mucho peor que la República Islámica. Quitas a uno, a Jameneí, y pones a otro, y el CGRI sigue siendo el mismo y el sistema es el mismo… ¿qué diferencia hay? Uno llevará turbante y el otro corona. Estos temas, en mi opinión, pueden verse bajo una óptica mejor; tal vez sea una oportunidad favorable para que la sociedad iraní avance hacia un discurso democrático y un porvenir mejor.

**** No será nada fácil, porque a lo largo de la historia de Irán —tanto en la época Pahlavi como en la actual República Islámica— no hemos tenido la experiencia de coexistir bajo el amparo de un gobierno democrático. Desafortunadamente, lo que la gente dentro de Irán necesita escuchar por parte de ese sector de intelectuales iraníes que se autodenominan intelectuales —seamos tú y yo parte de ellos o no—, con esos títulos universitarios del extranjero y viviendo bajo sistemas altamente democráticos como Estados Unidos… me han decepcionado profundamente.

**** Permítanme decirlo con total franqueza y expresar lo que siento en el corazón y la realidad que he presenciado: me han decepcionado por completo. Toda esa educación, toda esa rutina diaria en la que enciendes tu coche, vas al trabajo, interactúas a diario con personas y vives en una sociedad democrática… no ha logrado cambiarte. ¿De qué material tan duro debe estar hecho el dictador que llevas dentro? ¿De qué sustancia tiene que ser para que resulte completamente impenetrable al rayo de luz democrática?

**** Esa luz —llamémosla así— y esa energía humanista y democrática brilla por su ausencia. Honestamente, Shokria, me pregunto si es necesario realizar profundas investigaciones de psicología social sobre estas personas. A medida que pierden poder, que la energía que tenían se agota y la gente les va conociendo la verdadera cara, esto le abre el camino a voces que quizás se habían quedado en un rincón. Como la voz del otro bando era tan estridente y prepotente, alguien pudo haber pensado: “Como no he vivido en la democracia toda mi vida, mi título no es de tal universidad y mi educación es baja, mejor me quedo callado en un rincón y dejo que estos decidan por mí”.

**** Debemos ver esto como una oportunidad que demuestra que nadie, sin importar su título o el país donde resida, puede dictarle a alguien que vive dentro de Irán —y que palpa la realidad de la sociedad— cómo debe luchar contra este régimen, cómo convivir con sus vecinos y compatriotas, reconociendo a los demás los mismos derechos que uno exige para sí mismo. Considero que una persona así es un intelectual mucho mejor que alguien con un gran título universitario, décadas de residencia en Estados Unidos o Europa, y que todavía sigue pensando en cómo resucitar a la SAVAK, amenazando a todos con ir tras ellos, torturarlos o ejecutarlos, o nombrando a un jefe de “justicia transicional” que desde el primer día anuncia que todos serán ejecutados.

**** Estamos siendo testigos de una comedia sumamente amarga y ridícula dentro de la oposición, la cual afortunadamente ha quedado muy expuesta. Vean la desbandada de seguidores que ha tenido este numerito —desde dejar de seguir las páginas de redes sociales de estas figuras hasta los demás acontecimientos—. Muchos compatriotas dentro de Irán con los que hablo, que antes de esto decían “bueno, quitémonos de encima a la República Islámica y ya está, ¿para qué discuten?”, tras la incompetencia de aquel llamamiento, aquella masacre, la retractación en entrevistas extranjeras y el apoyo a la guerra, se han dado cuenta de la amalgama incoherente que representan el príncipe Pahlavi y su entorno. Mucha gente se ha distanciado de ese sistema y, como bien dijiste, esto es muy esclarecedor. Quienes hasta ahora guardaban silencio esperando que otros les resolvieran los problemas, especialmente dentro de Irán, han comprendido que es hora de confiar en sus propias capacidades.

**** Así es, así es. Todos nosotros podemos participar de forma más activa, más firme y mejor. De verdad. Ahora bien, quiero añadir algo sobre el tema de la guerra actual que expliqué hoy en el programa: hay ciertos dictadores —y soy de los que lo conversaron en la conferencia de Columbia— que solo pueden ser eliminados con mano de hierro, y la guerra crea la oportunidad de deshacerse de semejantes dictadores. Pero el problema radica en que la tarea posterior, la responsabilidad de gestionar la situación, construir la sociedad y continuar con este cambio, ¿en manos de quién queda? Esa es mi cuestión.

**** Piensen en Sadam Husein, por ejemplo. Cuando fui al Kurdistán iraquí tras la caída de Sadam, viví y trabajé allí como director de prensa y periodista, pasé por todos los cargos administrativos y fui testigo directo —algo que experimenté en carne propia—, a un dictador como Sadam no podías sacarlo del poder mediante protestas callejeras. Gadafi… ya sabes que el Libro Verde de Gadafi era palabra de dios para él; era imposible concebir que se pudiera apartar a Gadafi de otra manera. A veces, las guerras que estallan sirven para erradicar a dictadores como Hitler.

**** Pero en el caso de Hitler también hubo un aspecto negociado… miren, recuerdo que cuando estábamos en Londres, uno de mis planteamientos era que yo me oponía a la guerra en general, pero en este caso particular sostenía que la República Islámica —al golpear a Jameneí y con los hechos que se precipitaron— no iba a caer tan fácilmente, y efectivamente no cayó. También hay que analizar qué es lo que tienes enfrente. Creo que los think tanks occidentales sufrieron de una sobreestimación (over-estimation) de su propio poder, o tal vez todo lo contrario: una subestimación (under-estimation) de la fuerza de la República Islámica.

**** Ahora bien, para aclarar lo que quise decir con mi declaración previa a la guerra: mi argumento era que si se atacaba a Jameneí —puesto que Jameneí es la cúspide de la pirámide—, al decapitar esa cúspide las disputas internas del sistema se ensancharían enormemente y terminarían enfrentándose entre ellos. Esa era mi postura antes de que atacaran a Jameneí. Y sigo creyendo que las intensas divisiones actuales dentro del sistema se deben precisamente a eso: ya no es una sola persona la que decide, sino que al no haber un líder único, son ellos mismos los que buscan eliminarse mutuamente. Ese es uno de los éxitos de haber golpeado a Jameneí.

**** Pero mi punto es que tras esta guerra, al carecer de una alternativa sólida, al carecer de una oposición fuerte, no han sabido aprovechar esta oportunidad —¡que sigue existiendo ahora mismo!—, porque el régimen de la República Islámica está en su punto más débil; es imposible que caiga más bajo.

**** Espera, ¿qué se suponía que debía hacer la oposición en el exilio? ¿Qué significa “fuerte”? Permítanme explicar el plan que propuse en Washington el año pasado respecto a la oposición. En aquella conferencia —faltaba poco para que me asesinaran allí, y también pasó en Londres, tú fuiste testigo—, mi planteamiento para la oposición era que la primera condición para forjar una alternativa fuerte contra la República Islámica es la confianza. ¿Y cómo se traduce esa confianza entre los grupos en un proceso operativo?

**** Expliqué ese proceso operativo entonces, y sigo creyendo que es el camino viable: una parte de la geografía de Irán debe ser liberada del control de la República Islámica y de la Guardia Revolucionaria. Si esa zona se convierte en la base principal de toda la oposición iraní, y desde allí avanzamos hacia el resto de las regiones —como vimos en la Revolución Constitucional, la historia de Irán cuenta con ricas experiencias que se pueden aprovechar fácilmente—, esto te permite marchar paso a paso hacia Teherán, tal como históricamente las fuerzas avanzaron desde Tabriz, desde el sur de Irán o con los levantamientos de las tribus de los بختیاری (bakhtiari) hacia Teherán.

**** Esta experiencia se puede replicar con una historia nueva y una situación renovada, permitiéndote marchar paso a paso hacia Teherán mientras las fuerzas en el interior de la capital se suman. En aquel entonces mi postura era: es ahí donde mobilizas al pueblo para que se una a una fuerza militar —ya sean expasidares, exmiembros del CGRI o desertores que dicen “ya no queremos esto”—. La gente objeta que esto desencadenará una guerra civil porque la Guardia Revolucionaria no cederá. Por eso considero que Irán es diferente a otros países cuando hablamos de guerra civil.

**** Permítanme poner un ejemplo: mi plan se centraba en las fuerzas kurdas. Cuando las fuerzas kurdas entran en el Kurdistán, la Guardia Revolucionaria opera allí como una fuerza extranjera, no como una fuerza autóctona o local. Cuando en los conflictos hablamos de guerra de guerrillas, cuando analizamos la invasión estadounidense contra los talibanes o la lucha contra ISIS, afirmamos que es una fuerza extranjera la que entra en la zona. Incluso cuando hablamos de fuerzas israelíes en Gaza o en Líbano, decimos que una fuerza extranjera invade ese territorio, razón por la cual nunca pueden triunfar en una guerra de guerrillas cuerpo a cuerpo, ya que la población local respalda a esos grupos frente al invasor extranjero.

**** Pero cuando trasladas esto al interior de Irán —cuando las fuerzas peshmerga de los partidos kurdos ingresan al Kurdistán—, ¡la fuerza extranjera es el CGRI! Tienes una oportunidad de oro porque la Guardia Revolucionaria no tiene base social en el Kurdistán, por lo que no puedes argumentar que estallará una guerra civil: si las fuerzas kurdas entran, los kurdos no se enfrentarán a ellas; esa sería la primera parte de Irán en ser liberada si se implementara un plan semejante.

**** Incluso justo después de la revolución ocurrió así: el Kurdistán era el lugar a donde todos acudían cuando los grupos de izquierda querían iniciar la lucha armada. Por supuesto, las condiciones eran distintas —la guerra entre Irán e Irak transcurría simultáneamente—. La diferencia estriba en que en aquel entonces la gente creía en Jomeini; muchos vieron la cara de Jomeini en la luna y una gran cantidad creía que Jomeini decía la verdad y que todo iría de maravilla. Pero, ¿existe semejante creencia hoy en día hacia la República Islámica? ¡En absoluto!

**** Por lo tanto, estas oportunidades históricas que existen ahora mismo se pueden materializar con planes de este tipo. Sin embargo, algunos salen a decir: “Armemos al pueblo”. ¿Cómo? Sin darse cuenta de dónde se supone que esa gente va a recibir instrucción militar, o de dónde… ¡viven en un mundo de fantasía o jamás han visto la guerra! ¿Vas a armar a la gente en pleno Teherán, levantar barricadas de sacos de arena en algunas calles y poner a la gente a resistir tras trincheras contra la República Islámica? ¿Abrir la parte trasera de una camioneta y repartir armas en medio de una plaza?

**** ¡Exactamente! Por eso, para estas experiencias, desde un punto de vista militar, debes tomar el control del territorio, ya que tu retaguardia debe estar segura. No entraré en detalles militares ni bélicos, pero cualquiera que conozca el abecé de la guerra sabe perfectamente que, en primer lugar, no debes recibir disparos por la espalda, tu retaguardia debe ser segura y debes controlar el terreno. Cuando avanzas, las fuerzas que tienes en frente pierden la moral, pierden el apoyo y terminan rindiéndose con sus armas o convirtiéndose en tu propia fuerza.

**** Pero aquí surge un problema: todo esto de lo que hablamos constituye una solución viable que existe hoy en día, pero el dilema es: ¿qué grupo de la oposición tiene la fuerza para sumarse a un proyecto así y generar semejante confianza?

**** Miren, alguien que ha leído y estudiado la historia de Irán lo ve clarísimo: ¿vamos a regresar a la época Pahlavi? ¿Por qué se produjo la revolución? Por la tortura, la corrupción, la injusticia y la opresión cometidas en aquella coyuntura histórica. Cuando leo la historia —una parte de mis libros trató precisamente sobre la seguridad en Irán, las cuestiones étnicas y los grupos minoritarios—, al repasar los anales comprendes por qué se dieron tantas revoluciones, tantos movimientos étnicos y semejantes luchas contra el sistema monárquico.

**** Por ejemplo, en uno de los textos históricos que leía, la primera vez que los militares irrumpieron en el poder en el Irán moderno fue durante la época de Reza Shah Pahlavi. Entregó el 40% del presupuesto del país a los militares. Al lado de cada gobernador en cada provincia se instaló un comandante militar para controlarlo todo. Cuando querían organizar unas elecciones de fachada, el comandante militar de turno dictaba quién podía postularse. Ese mismo sistema de filtrado que hoy opera en la República Islámica… ¡pues ese filtrado comenzó en la época Pahlavi!

**** Cuando se celebraron elecciones en el Kurdistán y salió elegido un representante kurdo, ¡Mohammad Reza Shah se negó a aceptarlo y nombró al imán del rezo del viernes de Teherán en lugar del representante kurdo en el parlamento! Así que cuando tienes la historia frente a los ojos… hay una célebre frase de un gran pensador —cuyo nombre exacto se me escapa— que dice: “Un pueblo que no conoce su historia está condenado a no ser libre jamás”. Cuando no lees la historia debidamente y la interpretas a través de tus propios sesgos, ignorando las realidades históricas, te ves obligado a fracasar de nuevo. A mi juicio, quienes lo saben no deben permitir que semejante fracaso recaiga sobre el pueblo y la sociedad de Irán, y nos esforzamos por mantener esa lucidez intelectual para evitar que la historia se repita.

**** Muchísimas gracias, Shokria. Fue un excelente apunte hacia el final del programa. Llevo un par de años conversando contigo sobre ese plan; ¡espero que hagamos una entrevista a fondo dedicada exclusivamente a tratarlo el próximo año, Dios mediante!

**** Bueno, dicen que “de mil promesas, ninguna se cumple”, ¡pero confío en que esta no se incumpla solo para posponerla al próximo año! Ahora tendremos que averiguar en qué año estamos: ¿es el año chino, el año asiático, el año gregoriano o el año persa? Cuando entran en juego las hipérboles políticas, las interpretaciones y traducciones adquieren un cariz totalmente distinto. Pero me alegra mucho estar en tu programa. ¡Eres un periodista avispado que nos guía magistralmente hacia debates de los que ni planeábamos hablar! De todas formas, me complace conversar.

**** En política, y especialmente para quienes me conocen, se me conoce por hablar con claridad. No necesito andar con rodeos ni ocultar asuntos por motivos mezquinos. Cuando hablas sinceramente con la gente, la primera condición para que acepten tus palabras es ser honesto con ellos y hablar de forma transparente, sin pretender imponerles lo que a ti te conviene. Considero que hay que dialogar y expresarse con claridad. Siempre he sido directa en mis declaraciones; jamás he ocultado nada, ni esquivado responsabilidades ni edulcorado la realidad.

**** Esto me ha traído muchos ataques a lo largo del tiempo, ¡y me alegro de esos ataques! ¿Por qué? Porque los ataques demuestran que tus palabras han dado en el blanco y poseen fuerza. Si nadie te ataca, significa que no tienes ninguna influencia en los debates políticos ni ocupas espacio alguno. Así que los ataques demuestran que tu poder —sea correcto o incorrecto, lo importante es que proyecta poder— está funcionando. Y eso debe hacerte mantener más firme, más fuerte y hablar con más aplomo.

**** Lamentablemente, he visto a muchas personas —no solo hombres, también mujeres— recular en sus opiniones y en su franqueza tras ser blanco de agresiones. En el idioma persa, estos ataques suelen ser de índole sexual, dirigidos especialmente contra las mujeres, lo que puede volverlos muy duros de soportar. Pero a mi modo de ver, cuando un ataque adquiere un cariz sexual, pone de manifiesto que la contraparte es un ser débil y que tú posees una fortaleza que les ha herido profundamente. Exponen su propia debilidad y su derrota a través de semejantes insultos, groserías y gestos.

**** Shokria, aunque los ataques de carácter sexual contra las mujeres son verdaderamente lacerantes —y las figuras masculinas junto a las mujeres de sus familias también sufren constantemente las groserías de esta chusma y de estos vándalos—, cuanto más avanzamos —como tú misma dijiste, al entrar en política hay que curtirse—, más comprende la gente lo que significan verdaderamente “Mujer, Vida, Libertad” (Zhin, Jiyan, Azadi) y la igualdad de género. Las herramientas de insulto y humillación sexual pierden eficacia porque el género de una persona jamás constituye una medida de inferioridad. Este cambio cultural, impulsado por las fuerzas democráticas, margina e isola cada vez más a estos acosadores sexuales y de género. Me alegra ser testigo de ello.

**** Absolutamente. Existimos precisamente para esto: para luchar con el fin de forjar un futuro mejor para las próximas generaciones y abrirles el camino. Cuando comenzamos a adentrarnos en los debates políticos y de seguridad —fui quizás una de las primeras mujeres en incursionar en debates de seguridad en los medios en persa, y ya van casi diez años de aquello—, siempre escuché descalificaciones. Al principio pudo ser duro, pero con el tiempo me hizo más fuerte.

**** ¿Por qué es importante mencionar esto? Por todas las mujeres y jóvenes que están observando este ámbito —y día a día el número de mujeres que ingresan a este campo va en aumento, lo cual me llena de alegría—, necesitan tener ese valor. Porque si —y tal vez hable de esto en otro programa, ya que constituye un tema fascinante para la audiencia— en los primeros tiempos cuando me iniciaba en estos debates me decían: “¿Qué hace esta joven hablando de seguridad? ¡La seguridad no es un tema de mujeres!”, por desgracia no eran comentarios muy agradables de escuchar.

**** Pero la sociedad ha cambiado. ¿Por qué planteo esto al final del programa? Para demostrar que la esperanza sí existe. Comienzas a generar cambios cuando te plantas frente a estos insultos y ataques porque tu objetivo es mucho más grande que tú misma. Mi postura siempre ha sido: tú y yo estamos aquí por un período determinado y luego nos marchamos, sin importar cuán corta o larga sea nuestra vida o nuestra carrera. Estamos aquí por un tiempo para propiciar cambios, y tras nosotros vendrán otros. Pero los cambios que sembremos en la sociedad permanecerán. Aunque no lleven nuestros nombres, lo trascendental es que si logramos influir aunque sea en unas pocas personas y despejar ese camino, eso constituye un gran servicio. Un periodista a través de su labor, un activista desde su trinchera, cada cual en lo suyo, si consigue abrir esa senda para las generaciones futuras, entonces no tendremos de qué avergonzarnos ante la historia.

**** Muchísimas gracias, Shokria. Ha sido un discurso maravilloso. Espero que todos dejemos realmente una huella, una voz que resuene por siempre en los oídos de las nuevas generaciones —citando a Forugh [Farrokhzad]: “Es tan solo la voz lo que perdura”—. Gracias por tu presencia y hasta otro programa, me ha encantado conversar contigo. Gracias a ustedes, los espectadores de Asraneh, que me han acompañado hasta este punto del programa.

**** Se han abordado asuntos de enorme relevancia. Si estos temas y diálogos les han parecido importantes, compártanlos con sus amigos. No olviden que, además de Asraneh —que constituye el pilar fundamental de esta serie de programas—, también emitimos Shabaneh una vez a semana, dedicándonos a la poesía, la literatura y los libros. Asimismo, mis compañeros en este equipo llevan un par de días elaborando boletines diarios —breves síntesis de las noticias del día de la mano de Mohammad Afrazeh y Shahrzad Karimi—. Los invito a ver los programas diarios de estos dos periodistas. Si tienen alguna crítica o elogio hacia estos espacios cotidianos, escríbanlo bajo el video en el canal de YouTube; ellos los leerán y tomarán en cuenta sus observaciones o agradecerán sus palabras de reconocimiento.

¡Hasta el próximo programa, nos vemos!

Voici la traduction de la transcription de la vidéo en français :

**** Mardi 6 Mordad 1405, ce qui correspond au 28 juillet 2026. Avant l’enregistrement de cette émission, la rencontre entre Donald Trump et Benjamin Netanyahou à Washington D.C. s’est achevée. Netanyahou lui-même a déclaré qu’il s’agissait de l’une de ses meilleures réunions avec le président Trump.

**** Sachant que des informations ont été publiées selon lesquelles, après l’échec du plan proposé par Benjamin Netanyahou — qui affirmait que la République islamique s’effondrerait après quelques jours ou semaines d’attaques —, Donald Trump serait en colère contre lui, ces déclarations pourraient avoir une signification particulière. Pour comprendre ce qu’elles veulent dire, nous nous entretenons avec une experte en sécurité internationale, Shokria Baradoust. Restez avec nous.

**** Je vous souhaite une fois de plus la bienvenue dans cette émission de fin d’après-midi. Nous allons jeter un œil à la situation troublée de la région et, bien sûr, nous ferons également escale au centre du pouvoir à Washington D.C. pour voir ce qui s’y passe. Shokria Baradoust nous rejoint depuis Washington D.C. Bienvenue, Shokria. Quelles sont les nouvelles dans cette émission ?

**** Bonjour et salutations à toi et à ceux qui vont regarder notre vidéo et nous accompagner. Tu commences par un très bon sujet : la façon dont Netanyahou est venu à Washington avant le début de la guerre, et la position depuis laquelle il arrive aujourd’hui. Laisse-moi t’expliquer son positionnement et ce qui se passe à Washington. Si tu te souviens, il y a eu plusieurs discussions sur la tenue ou non de cette rencontre avec Trump. Le bureau de Netanyahou a tout fait pour que Trump accepte de le voir.

**** Le sujet brûlant ici était que les relations entre Netanyahou et Trump s’étaient fortement détériorées, et cela allait inévitablement impacter les prochaines élections de Netanyahou en Israël. Netanyahou doit prouver à Israël qu’il entretient toujours d’excellentes relations avec Trump et que sa parole a encore du poids à Washington. Cela a toujours influencé les élections intérieures en Israël. C’est pourquoi tout le cabinet de Netanyahou a tout tenté pour qu’il rencontre Trump, profitant peut-être de l’opportunité offerte par la mort du sénateur Graham. Au début, il était dit que Trump ne verrait pas du tout Netanyahou, qu’il viendrait seulement assister à une cérémonie. Quoi qu’il en soit, de fil en aiguille, ils se sont rencontrés.

**** Les préparatifs de la Maison-Blanche étaient différents de la dernière fois, et j’ai expliqué cette différence lors de mes interventions télévisées. Lorsque Netanyahou devait venir la dernière fois — revenons un instant aux jours précédant le déclenchement de la guerre pour rafraîchir notre mémoire —, la question était de savoir si le déploiement de forces par l’Amérique autour du golfe Persique présageait ou non d’une guerre. À cette époque, si vous vous en souvenez, Rubio a parlé, presque tous les responsables de la Maison-Blanche ont parlé, et leurs déclarations, même devant le Congrès, étaient : « Nous savons ce que nous voulons faire sur le plan militaire, mais nous ne savons pas ce qu’il adviendra après la guerre ; nous ne connaissons pas encore l’issue, et comme nous ne la connaissons pas, nous n’entrons pas en guerre. »

**** Personnellement, mon argument à l’époque était que la guerre ne commencerait pas tout de suite et que Trump imposerait peut-être un blocus maritime sans même envoyer ces forces, car un blocus aurait plus d’impact. Lorsque Netanyahou est arrivé à ce moment-là, tout le monde attendait, et mon point de vue était qu’il venait avec un projet visant à convaincre Trump d’entrer en guerre. Entrer dans cette guerre signifiait qu’en un court laps de temps — une guerre éclair —, Trump obtiendrait ce qu’il voulait, et que les scénarios et alternatives de changement de régime seraient posés sur sa table, lui offrant ainsi ce succès de la part de Netanyahou.

**** Plus tard, des rapports ont confirmé que notre analyse était correcte : Netanyahou a présenté ce plan, Trump a accepté, mais au sein de cette réunion, des personnalités comme JD Vance et d’autres s’y sont opposées. Pourquoi est-il important de rappeler cela ? Parce que ce plan précis présenté par Netanyahou n’a pas apporté à Trump ce qu’il souhaitait, ce qui a provoqué des désaccords et des propos acerbes — Trump allant jusqu’à qualifier Netanyahou de « fou ». Ces frictions ont fait que Netanyahou a cessé d’être quelqu’un que Trump écouterait aveuglément, car lorsqu’un plan échoue, on ne revient pas s’asseoir en face de la même personne pour lui soumettre un autre projet. Tout le monde sait que si un plan échoue une fois, personne ne veut acheter votre projet une seconde fois.

**** En ayant conscience de ce passif et de ces désaccords actuels, Netanyahou s’est rendu à la Maison-Blanche pour s’entretenir avec Trump. Mais pourquoi Trump accepte-t-il de le recevoir malgré toutes les divergences actuelles concernant l’Iran et l’échec du projet de Netanyahou ? À mon sens, cela relève d’autres dossiers régionaux pour lesquels Trump souhaite annoncer une victoire, et ces dossiers sont liés à Netanyahou lui-même.

**** Le sujet que Trump poursuit le plus activement concerne la Syrie et le Liban, où il cherche plutôt l’aide ou l’avis de Netanyahou que de se focaliser sur l’Iran. Concernant la Syrie et le Liban — où un nouveau cycle de pourparlers doit s’ouvrir —, Trump veut à tout prix aboutir à un résultat au Liban et y proclamer une victoire historique, tout en renforçant le gouvernement libanais. Pour la Syrie également, vous voyez les entretiens qu’il mène avec [Al-Sharaa]… les signaux envoyés à Al-Sharaa et à son épouse portent l’empreinte de Washington. Le cadeau que Trump a envoyé à la femme d’Al-Sharaa est un fait qui restera gravé dans l’histoire ; si nous constatons un jour quel type de gouvernement émerge de la Syrie, cela sera également fascinant.

**** Des sujets comme Gaza et les pays arabes sont des domaines où Trump veut à tout prix s’allier à Netanyahou pour proclamer une victoire au Liban et orienter le conflit entre Al-Sharaa et le Hezbollah dans une autre direction. Il a besoin de Netanyahou pour cela. Mais là où il écoutera probablement le moins Netanyahou, c’est sur la question iranienne, à moins qu’il ne soit question de frappes telles que « Kouh-e Kalang » [terme ou nom de code mentionné].

**** Malheureusement, de nombreux médias de langue persane entendent un sujet à la volée, le gonflent hors de proportion, entraînent le public derrière cette information, pour s’apercevoir plus tard qu’elle était fausse. Nous constatons ce manque de professionnalisme de manière répétée dans ces médias. Ils ont parlé de Kouh-e Kalang et d’informations relatives à Kouh-e Kalang que Netanyahou était censé apporter. Or, les responsables israéliens eux-mêmes ont indiqué qu’une telle discussion n’avait jamais eu lieu à la Maison-Blanche et que toutes ces rumeurs étaient infondées. Cela nous montre — monsieur le président Trump, et docteur, je sais ce qu’il en est — qu’il ne s’agit pas d’une actualité extraordinaire ni de quelque chose que Bibi viendra lui exposer avant la réunion.

**** Écoutez, c’est très important. Pourquoi ? Lorsque nous expliquons ces désaccords, Netanyahou vient lui-même déclarer : « L’Iran est ma priorité absolue. » Cela a contrarié Trump, qui a réagi en disant : « S’il y a des choses à dire, qu’on me les dise directement. Pourquoi tenir de tels propos devant les journalistes ? » C’était bien mon point : Trump ne souhaite pas écouter les conseils ou les plans de Netanyahou pour le moment. Non seulement il ne veut pas de tels débats devant les caméras et la presse, mais il refuse également de donner l’impression qu’il prend ses décisions sous l’influence de Netanyahou.

**** Car tout ce que Trump souhaite accomplir — remarquez ses propres mots —, il le résume ainsi : « Personne n’influencera mes décisions. » Cela renvoie à la personnalité de Trump lui-même : une personnalité qui affirme que lui seul décide et que ce qu’il dit est la vérité. Imaginez maintenant cette même personnalité confrontée à quelqu’un qui s’exprime dans la presse en insinuant que Netanyahou va l’influencer, qu’il y aura une telle emprise et un tel plan. Évidemment, cela mène à sa sortie sur Fox, où il a affirmé que s’il y a des choses à dire, on vient les lui dire en face, et qu’il n’allait pas cautionner de tels propos. C’est aussi l’une des facettes de la politique à adopter avec Trump qu’il faut bien saisir.

**** Pendant ce temps, Zelensky essayait lui aussi de tirer le meilleur parti de son voyage. Auparavant, une frappe avait eu lieu, entraînant la mort d’un marin iranien à bord d’un navire. Pensez-vous que cette frappe et le ciblage de ce navire — que les Ukrainiens affirment transporter des armes pour la Russie — aient un rapport avec ce déplacement et qu’ils aient été planifiés ?

**** Écoutez, concernant le voyage de Netanyahou, il s’est complètement retourné contre lui ; son projet et ses arguments ne trouvent plus preneur. Quant à Zelensky, sa position à la Maison-Blanche est aujourd’hui totalement différente ; il y jouit d’une certaine popularité accrue. Ce Zelensky d’il y a quelques mois — lors de cette crise politique à la Maison-Blanche où il portait cette tenue… Nous discutions à l’époque du fait qu’il avait tort d’agir ainsi devant les caméras, mais il avait son propre agenda. Sa popularité a grimpé en Ukraine, même si d’un point de vue défensif, il avait essuyé un revers considérable à ce moment-là en raison de cette attitude.

**** Mais il est intéressant de comprendre pourquoi sa cote est plus élevée aujourd’hui. Cela renvoie à cette même personnalité : qu’est-ce qui a changé chez Zelensky aux yeux de Trump pour que ce dernier le traite désormais avec plus d’égards ? Cela tient à la force que Zelensky a acquise. Actuellement, les ventes de pétrole de la Russie connaissent des difficultés en raison des offensives menées par Zelensky et l’Ukraine contre les infrastructures de production d’énergie en Russie, ainsi que des succès obtenus grâce aux drones ukrainiens. Trump aime les « durs à cuire » (tough guys), les personnalités fortes et puissantes. Or, Zelensky a prouvé qu’il était un vrai dur, capable de résister et de frapper la Russie.

**** Et il n’y a pas que cela. Pour répondre à votre question, cela avait été planifié avant le déplacement de Zelensky. Si vous prêtez attention au message que Trump a publié sur Truth Social concernant la Chine et la Russie et leur aide à l’Iran, il les a menacées indirectement. Il a dit en substance : « Je sais que vous aidez… c’est comme dire à quelqu’un : je sais très bien que tu aides, mais je te le dis publiquement : je sais que tu aides car tu connais les conséquences de ton soutien. » Car tous les indices sécuritaires démontrent que les décisions prises par la République islamique — les attaques menées contre certaines structures de la CIA dans la région — ont bénéficié d’une assistance russe.

**** Nous l’avons évoqué dès le premier jour de la guerre, je crois aussi dans votre émission : sans l’appui de la Russie, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) n’aurait pas eu la capacité de frapper les cibles avec autant de précision. Par conséquent, l’Amérique dit à Téhéran : « Puisque vous donnez les coordonnées des quartiers généraux de la CIA, je vais frapper ce navire en mer. » Parce qu’atteindre une cible mobile en mer est bien plus difficile que sur terre — sur terre, si vous ratez votre cible de quelques mètres, vous pouvez encore réussir, mais en mer, si vous dérivez ne serait-ce que légèrement par rapport au navire, votre tir est complètement manqué. C’était, à mon sens, un message adressé avant tout à Moscou. C’était exactement un message pour Moscou.

**** Et pour la République islamique, la question renvoie également à l’Ukraine et à la responsabilité juridique, ce qui peut faire l’objet d’une défense. Je crois que c’était l’année dernière, lors de la publication de rapports sur l’aide de la République islamique à la Russie, alors qu’elle était le seul pays à apporter ce soutien. Mon argument d’alors, qui reste valable aujourd’hui, est qu’au regard du droit international, en raison de la guerre et des dommages infligés à l’Ukraine, la République islamique peut tout à fait être condamnée par des tribunaux internationaux et sommée de verser des réparations à l’Ukraine.

**** À présent, considérez notre raisonnement : aujourd’hui, l’Ukraine vient dire : « Je veux cibler ce navire parce que la République islamique fournit une assistance militaire à la Russie. » Cette aide militaire est peut-être en train de s’estomper, ou la Russie aide peut-être actuellement la République islamique, mais des documents attestent du soutien passé. Les investigations de l’Ukraine ont permis de réunir des éléments qui déboucheront sur un contentieux juridique dont la République islamique ne sortira pas vainqueure.

**** Indépendamment des messages adressés à Moscou par les États-Unis, cela montre que de la même manière qu’il existe un blocus au sud, vous aurez ce même blocus au nord. Pourquoi cibler la Russie et la Chine ? Imaginez que l’on vienne bloquer la partie nord de la mer Caspienne face à la Russie et couper les voies ferroviaires en provenance de l’Iran par ces axes, tout en bloquant du même coup les couloirs par lesquels la Chine apporte son aide.

**** Je ne veux pas trop m’écarter du dossier iranien, mais au sein même de l’Asie, des mutations sont à l’œuvre — par exemple concernant l’Afghanistan, ou encore le Pakistan. Ce sont des pays asiatiques qui retiennent davantage l’attention. C’est peut-être même une nouveauté intéressante et captivante pour vos auditeurs — c’est sans doute la première fois que j’aborde ce sujet — : existe-t-il réellement un projet prévoyant le retour des États-Unis en Afghanistan ? Un retour en tant que pays disposant de ses propres bases militaires, à l’image des nations de la région du golfe Persique, ce que souhaitent d’ailleurs les Taliban. Des émissaires talibans se sont rendus à Washington pour y mener des pourparlers.

**** Je ne peux pas divulguer le reste des détails, car ce n’est pas mon rôle, mais je peux vous affirmer que de telles discussions et de telles configurations existent bel et bien. Cela démontre clairement que la donne régionale dépasse largement ce que nous luttons pour percevoir dans les médias ; nous ne voyons là qu’une infime partie de la partie émergée de l’iceberg.

**** Oui, tout à fait. Je tiens à rappeler à nos chers spectateurs que Shokria Baradoust possède non seulement un doctorat en sécurité internationale, mais que son master portait également sur ce même domaine. Lorsqu’elle avance un argument, elle sait exactement de quoi elle parle.

**** Puisque nous parlons de sécurité internationale, revenons à la région elle-même, qui a transformé la sécurité internationale en un nœud gordien : le détroit d’Ormuz d’un côté, et le détroit de Bab el-Mandeb de l’autre. Pas plus tard qu’hier, il était question qu’un pétrolier saoudien, pour parvenir jusqu’en Chine, soit contraint de contourner Bab el-Mandeb et d’emprunter le canal de Suez. Comme vous le savez, les superpétroliers qui traversent Suez doivent décharger la moitié de leur cargaison — par exemple, s’ils transportent 2 millions de barils, ils doivent en débarquer 1 million, attendre que le tirant d’eau du navire diminue pour s’adapter à la profondeur du canal, franchir le passage, puis récupérer l’autre moitié de leur cargaison de l’autre côté de Suez —, ou alors faire tout le tour de l’Afrique par le sud en contournant le cap de Bonne-Espérance, uniquement par peur d’être frappés par les Russes.

**** Vous avez donc le détroit d’Ormuz, le Bab el-Mandeb, et une République islamique installée là, qui a encaissé des coups, essuyé une guerre, perdu son Guide suprême et ses commandants, mais qui ne semble nullement disposée à coopérer, à transiger ou à apaiser la situation. Pourquoi ? Pourquoi ne s’inquiète-t-elle pas de sa survie ? Qu’est-ce qui fait qu’elle affiche une telle audace, qu’elle menace de répliquer à la moindre agression coup pour coup, au point que Donald Trump a dû marquer une pause ? Beaucoup évoquent l’épuisement éventuel des stocks de Patriots, ce qui aurait poussé Donald Trump à reculer légèrement. Écoutons votre analyse complète sur tout cela : que fait la République islamique ?

**** Je ne sais pas si tu as eu l’occasion de lire mon nouvel article, mais j’en ai publié un hier… Excellent ! Car la réponse à ta question se trouve précisément dans cet article : pourquoi la République islamique…

**** C’est bien pour cela que j’ai posé la question ! C’est pour que tu en parles !

**** C’est brillant, car j’ai comparé la République islamique à travers trois étapes. J’ai évoqué la guerre Iran-Irak en expliquant : regardez, au cours des deux premières années de la guerre Iran-Irak, tout le territoire iranien a été repris. Si l’enjeu était la sécurité nationale et la préservation de la sécurité — toutes les peurs de l’Iran —, la victoire était acquise dès les deux premières années. À ce moment-là, en s’appuyant sur ces acquis ou sur des accords de l’ONU, la République islamique aurait pu concentrer ses efforts sur l’amélioration de l’économie iranienne, le renforcement de ses relations, la stabilisation de sa situation sociale, politique, voire de sa politique extérieure. Elle aurait pu investir dans ces domaines, d’autant plus qu’il s’agissait d’un pays sortant d’une révolution et de deux ans de guerre, qui aurait pu aisément concrétiser une partie des promesses faites par Khomeiny au début de la révolution — comment disait-il déjà ? L’électricité gratuite, l’eau gratuite, tout gratuit ! Elle aurait pu au moins tenir une partie de ses engagements.

**** Mais qu’est-ce qui s’est passé ? Elle a continué la guerre. Et cette poursuite a mené à quoi ? À huit années de destruction, de massacres, de pertes humaines et financières incommensurables — tous les dégâts subis par le pays dont les conséquences se font sentir jusqu’à aujourd’hui, qu’il s’agisse des mines antipersonnel qui continuent de tuer, notamment dans les régions occidentales comme le Kurdistan, et le reste de l’histoire.

**** Ensuite, elle s’est engagée dans la guerre en Syrie pour sauver Bachar el-Assad. Elle a sauvé Bachar el-Assad ; celui-ci est resté au pouvoir. Mais la République islamique a voulu s’y incruster et a transformé cet endroit en un front milicien très lourdement armé depuis lequel lancer des attaques contre Israel. Dans mon article, j’emploie une expression : la « doctrine défensive devenue offensive » (defensive-to-offensive doctrine) — c’est-à-dire qu’elle est passée d’une doctrine conçue pour la défense à une logique d’agression, modifiant ainsi sa doctrine.

**** Qu’il s’agisse de la guerre Iran-Irak ou de son intervention en Syrie, en s’y installant durablement et en changeant cette doctrine, elle a fini par transformer, après un certain temps, toutes les sommes investies en Syrie et tous les groupes soutenus en de nouveaux échecs. La victoire obtenue au départ s’est transformée en défaite. C’est ce qui démontre — comme je l’ai écrit dans mon article intitulé “Pourquoi l’Iran ne sait jamais quand s’arrêter” (Why Iran Never Knows When to Stop) — pourquoi l’Iran ignore totalement le moment de s’arrêter.

**** Oui, je mettrai le lien dans la description YouTube pour les spectateurs qui souhaitent le lire et s’y référer. Je vous en prie.

**** Exactement. Dans la continuité de ce changement de doctrine et de cette propension à transformer les victoires initiales en défaites — l’Iran a gagné en Irak, a gagné avec Bachar el-Assad —, dès lors qu’il prolonge les choses, fait basculer sa politique du défensif à l’offensif et cherche à obtenir plus que ce qu’il a en se fondant sur des motivations idéologiques internes et sur le contrôle du pouvoir à l’intérieur, il retransforme ces succès en revers.

**** Aujourd’hui, l’affaire d’Ormuz obtiendra exactement la même conclusion. Lorsqu’il a utilisé le détroit d’Ormuz comme carte maîtresse — et il faut vraiment reconnaître ce mérite à la République islamique pour cette époque passée, pas pour aujourd’hui —, nous disions à l’époque qu’elle avait abattu une carte extrêmement forte, bien plus forte que sa réelle stature existentielle, et qu’elle en avait tiré d’immenses avantages. Mais elle n’a pas su les conserver.

**** Et ce n’est pas mon propos, ce sont les dires de Pezeshkian, d’Araghchi, des responsables eux-mêmes : c’était un succès illusoire qu’ils n’auraient jamais imaginé voir leur être servi sur un plateau d’argent, car JD Vance leur avait fait ce cadeau. Je vais maintenant expliquer pourquoi, selon moi, la réflexion de JD Vance fonctionnait ainsi. Je la compare au cas de la Chine à la fin des années 90, lorsque certains sont arrivés en déclarant : « Si vous intégrez la Chine dans l’économie mondiale, elle va changer et un système démocratique finira par émerger grâce à cette connexion à l’économie globale, ce qui entraînera une mutation de sa politique intérieure. » On a vu le résultat : absolument rien de tel ne s’est produit ! La Chine est devenue une puissante force militaire et économique dressée contre l’Amérique.

**** À mon sens, des personnalités comme JD Vance qui ont offert ce plateau d’argent sur un plateau à la République islamique partageaient cette même illusion, pensant qu’en les engluant — comme ce projet d’investissement de 300 milliards de dollars —, cela mènerait à une intégration. Mais la République islamique n’a su en faire aucun usage.

**** Comme je le développe dans mon article : à l’époque, elle disposait d’Ormuz, l’a utilisé, a empoché ses avantages, et aurait pu ramener le détroit d’Ormuz à son statut d’avant-guerre tout en prouvant que cette carte restait toujours entre ses mains. Mais au lieu de se contenter de ses gains, elle a voulu en avoir plus. Exactement la même erreur que lors de la guerre d’Irak, la même que lors de la guerre de Syrie. Et désormais, la carte d’Ormuz a disparu ; elle ne peut plus s’en servir pour projeter sa puissance. Car avant même que la République islamique ne déclenche cette offensive en frappant des navires qatariens et saoudiens, j’avais rédigé un autre article à Washington pour souligner que cette carte aux mains de la République islamique demeurerait telle une épée de Damoclès suspendue au-dessus des nations, prête à être abattue à la moindre occasion. Par conséquent, j’étais opposée à l’accord qui permettait de préserver ce privilège. Mais la République islamique nous a facilité la tâche : elle a tout bombardé elle-même, ruinant tout.

**** Pourquoi adopter une telle politique ? Cela renvoie précisément au socle de la République islamique, qui est immuable. Lorsqu’elle cherche à exercer un contrôle à l’intérieur du pays — en raison de toutes les divisions internes actuelles, non seulement le fossé entre le peuple et le pouvoir, mais aussi les dissensions au sein même du régime —, elle veut préserver son pouvoir. La fraction au pouvoir qui est la plus arrimée à l’idéologie de la République islamique est celle qui estime ses chances de survie politique comme les plus élevées. Cela relève de cette mentalité idéologique, constitutive des fondements du régime, et c’est inchangeable.

**** Quand on parle de modifier le comportement de la République islamique, je m’inscris en faux contre l’idée qu’elle puisse changer de comportement, car modifier son comportement équivaudrait à un changement de régime, ce qui est tout bonnement impossible au sein de la République islamique. Toutes les leçons de l’histoire nous enseignent que tout accord conclu à l’heure actuelle est voué à l’échec, car cette idéologie, ces fondements-là, n’ont pas bougé.

**** Un fait nouveau est toutefois intervenu sur le plan intérieur. Je ne pense pas que cela ait déjà été relayé, mais au cours des un ou deux derniers jours à l’intérieur du pays, des descentes ont eu lieu et plusieurs membres de second rang du Front de la Stabilité (Jebhe-ye Paydari) ainsi que ceux qui s’opposaient au clan de Ghalibaf et le critiquaient ont été arrêtés. Un avertissement très ferme a également été adressé aux autres — sans toutefois toucher leurs figures de premier plan, même s’ils ont écopé d’un avertissement à demi-mot.

**** La raison en est que certains au sein de l’appareil exécutif constatent leur propre naufrage et sentent qu’ils doivent réagir. Mais cette idéologie dont vous parlez — celle qu’ils ont forgée de leurs propres mains, avec des slogans extrémistes et apocalyptiques qui se retournent aujourd’hui contre eux… Ils voulaient que ces radicaux viennent mater les opposants, et ces mêmes radicaux constituent désormais un danger pour leur propre survie alors qu’ils tentent de s’accrocher aux rênes du pouvoir.

**** Et ce n’est pas tout. Les propos d’Araghchi constituaient, à mes yeux, une véritable bombe médiatique et sécuritaire à l’échelle régionale, des propos qui ont tout bouleversé. Quand un ministre des Affaires étrangères vient s’exprimer devant les caméras pour affirmer que « nous avons une faille sécuritaire », il indique d’abord que toutes les décisions stratégiques relèvent des militaires ; ce qui signifie qu’en pratique, nous avons actuellement un pouvoir militaire en Iran. C’est précisément ce qui effraie Qom et les mollahs qui détiennent le pouvoir. L’un de leurs députés au Parlement — dont je ne me rappelle pas exactement le nom, mais c’était un nommé Mousavi —, un mollah, déclarait ouvertement qu’un coup d’État militaire avait eu lieu et que le pouvoir leur avait été confisqué. Je lui donne raison sur ce point : à y regarder de près, d’après les dires du chef de la diplomatie, le pouvoir est désormais aux mains des militaires.

**** Où réside le danger de ce pouvoir ? Lorsque le ministre des Affaires étrangères admet « qu’ici nous avons une faille sécuritaire » et que cette faille pèse sur la prise de décision, il est impossible d’envoyer un message plus limpide aux spectateurs, aux acteurs internationaux, aux États-Unis, au monde entier et au peuple iranien : « Nos décisions ne nous appartiennent pas ; elles sont dictées par des militaires agissant sous l’influence d’un acteur extérieur. » Cela vient valider ce que nous n’avons cessé de répéter — bien que le problème, lorsque nous analysons la situation, soit d’essuyer un flot de critiques : « Pourquoi avez-vous dit cela ? Pourquoi pas autre chose ? Non, la Chine est plus forte. »

**** Exactement, j’ai répété maintes fois qu’il ne fallait jamais sous-estimer les liens entre le CGRI et la Russie. Quelle que soit la robustesse des relations économiques de la Chine et sa capacité à garantir les bases économiques de la survie du régime en contournant les sanctions et en achetant du pétrole, le rôle de la Russie ne doit jamais être minoré. Et comment analysions-nous cela ? À l’époque où nous affirmions — sur la base de données factuelles — que les responsables du Corps des gardiens et de la République islamique ne pouvaient se parler ni par talkie-walkie ni par téléphone, s’interdisant tout outil électronique durant la première phase de la guerre de 40 jours, au point de s’échanger des messages écrits, alors que la structure du CGRI est décentralisée. Après la guerre de 12 jours, transposez cela sur le terrain sécuritaire : comment ces structures décentralisées communiquent-elles entre elles, et quelles factions pilotent les décisions au sein de ces réseaux éclatés ?

**** C’est précisément là que l’Amérique a également pris conscience que la Russie tenait le haut du pavé, et notre ministre des Affaires étrangères nous l’a servi sur un plateau pour que nous puissions l’utiliser, signifiant qu’il n’est plus nécessaire de compiler des renseignements occultes ou des bribes de propos tenus par divers groupuscules ou dirigeants ; tout est étalé au grand jour, confirmant que la décision militaire est aux mains d’un État étranger.

**** Reliez à présent cette emprise de la Russie à Israël : la relation très chaleureuse entre Netanyahou et Poutine est on ne peut plus claire. Poutine est celui qui a favorisé ce rapprochement étroit entre Israël et la Russie, et l’expérience de la République islamique en Syrie a démontré au grand jour que chaque fois qu’ils voulaient cibler une position de la Force Qods ou du Hezbollah, ils obtenaient le feu vert de Moscou. Israël se coordonnait avec la Russie pour éviter de frapper du personnel russe — ils agissaient en parfaite intelligence.

**** Lorsque nous évoquons un pays comme la Chine, j’envisage l’avenir — non pas à travers des accords ou des discours, mais strictement par le prisme de l’histoire — comme entrant dans une phase où la République islamique est condamnée, à moins que l’un de ces cadres militaires ou dignitaires du régime ne prenne l’initiative soit de risquer sa propre vie, soit de déclencher un soulèvement au profit du peuple iranien et des intérêts de l’Iran. Mais au vu du personnel politique actuel de la République islamique, je ne retiens personnellement pas mon souffle. J’espère me tromper.

**** Pour commencer, je tiens à préciser une chose : ces arrestations ont bel et bien été exécutées par une autorité militaire, car c’est l’organisation du renseignement du CGRI qui est intervenue pour cueillir ces individus et les emmener. C’est un point capital — non pas le ministère du Renseignement, mais bien le service de renseignement des Gardiens de la révolution qui a frappé des membres du Front de la Stabilité.

**** Ne passez pas à côté de ce détail : pourquoi avez-vous fait une excellente remarque en soulignant qu’ils n’ont pas touché les têtes dirigeantes ? Je fais le parallèle avec l’affaire en Irak. En Irak, il y a eu ce dossier de corruption : on a ratissé large, embarqué le chef de cabinet du président déchu, mais sans toucher le sommet de l’État. On a épargné le premier cercle pour s’attaquer au second. Pourquoi ? Faute de courage pour s’en prendre au premier niveau. Et c’est en soi un message envoyé à ces cercles-là.

**** Dès lors, s’il ne s’agit pas d’une mise en scène… car la République islamique, au vu de tout ce que nous avons évoqué, sait — et nous le savons, et le monde entier le sait — que les décisions sont militaires et qu’il existe une brèche sécuritaire. Est-ce un show pour donner le change en disant « regardez, nous arrêtons le Front de la Stabilité », ou est-ce une tentative de camouflage pour masquer toutes leurs bévues, les obligeant à relancer le canal diplomatique parce qu’ils ont besoin de gagner du temps, ou s’agit-il d’un pas en avant, deux pas en arrière ? Toutes ces manœuvres nous sont familières de la part de la République islamique. C’est pourquoi il ne faut pas interpréter cela trop vite comme un véritable virage politique. Je sais que j’ai complexifié les choses, désolée !

**** Non, c’était on ne peut plus clair ! Je tiens à ajouter ceci : vous avez dit qu’à l’intérieur du pays, certaines factions pourraient tenter quelque chose, même si vous accordiez à cela une faible probabilité. Mais il y a aussi la dimension extérieure : ces groupes de l’opposition en exil qui portent leur propre projet. Aujourd’hui, Reuters a publié un article concernant le mouvement royaliste et Reza Pahlavi, fondé sur une enquête approfondie, affirmant que la réalité ne correspondait pas à leurs revendications et qu’ils manquaient de coordination, de capacités d’organisation, et ainsi de suite.

**** L’Amérique a également prouvé qu’elle ne soutenait aucun groupe étranger, bien qu’Israël se tienne derrière le prince héritier. Washington a cherché à prendre ses distances de manière manifeste par rapport à cela. Même Lindsey Graham, qui se trouve en ce moment même à Washington D.C., lorsqu’il a été interrogé de manière directe et franche par vos soins sur son soutien éventuel à cette démarche, a répondu par la négative, avant de balayer la question en déclarant que ce n’était pas son rôle ou quelque chose d’approchant.

**** Est-ce que les personnalités politiques d’opposition à la République islamique, agissant de manière indépendante à l’étranger — à travers diverses coalitions et mouvances —, disposent de la puissance, de la volonté et de la capacité d’agir depuis l’extérieur vers l’intérieur ? C’est-à-dire, possèdent-ils des relais sur le terrain à l’intérieur du pays, un véritable réseau structuré, et la faculté de s’emparer des leviers du pouvoir à un moment charnière ? Voyez-vous l’ébauche d’une telle perspective ?

**** Vous me ramenez là à un épisode où les premières salves d’attaques contre ma personne ont débuté lorsque j’ai apporté une réponse sans ambiguïté à cette question.

**** Au départ, le débat consistait à savoir quel groupe ou quelle personnalité les États-Unis et Israël allaient soutenir. Mon argument était qu’en aucun cas un retour de la monarchie en Iran ou le profil de M. Pahlavi ne recevraient de soutien. En raison du nom qu’il porte — celui d’héritier de la dynastie Pahlavi —, ce nom fonctionne comme une épée à double tranchant : il peut lui attirer la bienveillance d’une frange de la population, mais il dresse tout autant d’autres groupes contre lui. Mais au lieu d’écouter, les partisans ont fait ce qu’ils font toujours : insultes, grossièretés et tout ce que leur esprit pouvait concevoir — ce qui, à vrai dire, ne m’a jamais intéressée ni touchée. C’était simplement ce qui se disait à Washington, de par mes sources et mes contacts.

**** Plus tard, de façon amusante, un dossier est sorti concernant Ahmadinejad — c’est une autre histoire —, ce qui montre que pour Israël, l’objectif n’est pas de jeter son dévolu sur un seul clan pour le porter au pouvoir. Le soutien est plutôt venu d’Israéliens d’origine iranienne ayant vécu à l’époque du père de Reza Pahlavi, le dernier chah d’Iran, et qui jouissaient d’une situation économique enviable et d’un train de vie très confortable. Ils aspirent naturellement à retrouver cette époque, à l’image de nombreux Irauniens résidant aujourd’hui à Los Angeles, aux États-Unis, dont les pères étaient des officiers militaires iraniens qui pouvaient voyager à l’époque et posséder des biens dans les plus beaux quartiers de Los Angeles comme Beverly Hills. Eux aussi veulent renouer avec cette période.

**** Ce retour répond aux aspirations d’un groupe précis ; on ne peut affirmer que l’État d’israélien soutenait aveuglément cette faction. Les Irano-Israéliens fortunés souhaitaient le retour de cette époque en se fondant sur leurs schémas mentaux et leur nostalgie. Mais l’État israélien agit en fonction de ses propres intérêts et mène sa politique ; il ne définit pas sa stratégie en s’appuyant sur l’histoire personnelle de vos parents ou de votre famille ! C’est pourquoi il peut très bien s’asseoir avec quelqu’un comme Ahmadinejad, ou négocier avec des personnalités au sein même du système dont nous ignorons tout. À l’avenir — que vous et moi soyons de ce monde ou non —, des archives historiques finiront par lever le voile sur l’aide apportée par Israël à différentes formations, prouvant qu’Israël soutient quiconque s’oppose à la République islamique et peut l’assister dans l’un ou l’autre de ses impératifs.

**** Mais notre position de fond, au Damavand Post, a toujours été la suivante : lorsque vous évoquez « les 100 jours après la chute de la République islamique » en vous faisant l’écho du groupe dont la voix porte le plus fort, nous n’avons jamais entendu quel était leur plan pour l’après-chute du régime ! Et vous n’avez cessé de le répéter : « Quel est votre plan ? Quelle est votre alternative ? » Les amis adorent ce mot d’alternative, permettez-moi de l’employer à mon tour ! Les réformistes… eh bien, ces gens-là sont pour la plupart les vestiges de ces mêmes réformistes ! Écoutez, pendant 20 ans, ils n’ont cessé de répéter… nous disions : « Écoutez, le réformisme ne mène nulle part », et ils répliquaient : « Quelle est votre alternative ? Est-ce la guerre ? Est-ce la destruction ? Il faut faire des réformes. »

**** Très bien, nous ne les écoutions pas — et vous comme moi avons un casier vierge, nous n’avons jamais été réformistes —, mais ce que je veux dire, c’est que lorsqu’ils nous demandaient « quelle est votre alternative ? », nous leur renvoyions la question : « Et vous, quelle est la vôtres ? Comment entendez-vous mener cette transition ? » Et il s’est avéré que pour les Israéliens comme pour les Américains — et il faut le dire sans tarder au peuple —, des groupes ont réussi à vendre l’idée qu’il suffisait de supprimer Khamenei pour que tout s’effondre instantanément. Et qu’avec cet effondrement, M. Pahlavi atterrirait à Teherán à la manière de Khomeiny, s’emparerait du leadership et que pas une seule ride ne viendrait rider la surface de l’eau ! Vendre une transition sous une forme aussi simpliste… j’ignore sur la base de quels arguments cela a pu trouver preneur, mais cela a été vendu, et cela a trouvé acheteur.

**** Mais cela a échoué. Et cet échec a rendu l’opposition bien plus faible qu’auparavant. Elle n’avait aucun plan, aucune alternative ; il ne reste plus aujourd’hui le moindre projet sur lequel investir. De quelle opposition parlons-nous ? Celle que — je l’ai répété souvent — la République islamique est parvenue à diviser, à atomiser et à déléguer dans la méfiance aux yeux de la population. En matière d’échec de la République islamique, si elle a raté beaucoup de choses, elle a en revanche excellé dans l’affaiblissement de l’opposition.

**** Songez-y un instant : ces mêmes personnalités censées figurer sur la liste de Georgetown… quelles empoignades, quels affrontements et quelles attaques féroces ces noms ont-ils suscités ! Les premiers déchirements ont débuté autour de ces patronymes. À présent, les partisans de M. Pahlavi s’en prennent à ces mêmes noms, car il est apparu au grand jour que ces individus entretenaient des connexions avec la République islamique. Un mot d’excuse a-t-il été adressé au peuple iranien ? Non. Un quelconque remords a-t-il été exprimé ? Non. Lorsque vous n’êtes pas au pouvoir, que vous manquez de transparence, que vous tenez un discours dans les médias en persan et un tout autre dans les médias en anglophone, et que vos propos d’hier contredisent ceux d’aujourd’hui… comment voulez-vous que je place ma confiance en vous, que je vous remette les clés du pays et son avenir en me reposant sur la promesse qu’il y aura un jour des urnes et des électeurs, alors que le pouvoir absolu transparaît à travers vos discours ? C’est votre propre rhétorique, pas la mienne. Aujourd’hui vous affirmez une chose, demain son contraire — c’est instable. Ce n’est pas un discours dont je peux dire : « Cette partie de son propos est constante du début à la fin, je m’y accroche, j’y crois et cela peut tenir la route. » Cela aurait pu être le cas, mais ça ne l’est pas.

**** S’agissant du reste de l’opposition, observez bien : il vous faut des moyens financiers considérables et des relais médiatiques puissants. Malheureusement, les fonds et les médias qui ont été injectés au profit de l’opposition iranienne ne l’ont pas été pour son bien, mais à son détriment. Des médias qui ont bénéficié de budgets confortables pour travailler sur la société iranienne… je sais quelles chaînes de télévision ont touché des subventions et comment ces flux ont été coupés. Mais attendons, n’avançons pas de noms pour que le public tire lui-même ses conclusions concernant certains médias audiovisuels dont les budgets ont été supprimés parce qu’ils étaient censés œuvrer à l’éveil intellectuel de la société iranienne… même s’il ne faut pas m’entraîner sur ce terrain car je suis juriste et je ne souhaite pas m’embourber dans des affaires judiciaires. Mais le public est mieux placé pour le savoir : certaines chaînes ont perçu des dotations destinées au changement sociétal, à des projets intellectuels, au soft power, à favoriser la tolérance au sein de la société iranienne pour éviter qu’elle ne rate le train du progrès international…

**** Et qu’ont-ils produit ? Non seulement ces médias n’ont pas rempli cette mission, mais ils ont mis en œuvre des projets qui ont polarisé la société de manière drastique. Ils ont érigé le dictateur du passé en une figure lumineuse et immaculée ; ils ont blanchi un appareil de torture tel que la SAVAK en le transformant en un groupe… comment dit-on en persan ? C’est-à-dire un blanchiment en règle des crimes de la SAVAK, au point que d’anciens cadres de cette police politique ont refait surface. Peut-être que le premier coup porté l’a été contre celui-là même qui se cachait comme un rat dans son trou depuis des années, et qui doit désormais faire face à des poursuites judiciaires ! Bref, ne rouvrons pas trop de dossiers sur ce sujet, la liste est longue et vous m’avez entraînée là-dedans à dessein, je n’en perds pas une miette !

**** Mais pour ce qui est des mouvements d’opposition : à mon sens, à mesure que ces groupes s’affaiblissent par rapport à leur position antérieure, cela constitue peut-être une salutaire bouffée d’oxygène pour les sensibilités plus démocratiques qui aspirent à un avenir meilleur. Cette opportunité existe car la République islamique d’aujourd’hui n’est plus celle d’avant la guerre. Elle n’est pas éternelle, et cette fenêtre de tir ne le sera pas non plus. Si l’opposition démocratique rate le coche et ne saisit pas cette chance au moment opportun, elle ne la retrouvera peut-être jamais.

**** Tout à fait, je partage cet avis. C’est pourquoi, selon moi, certains de ces aspects apparaissent plus clairement. Peut-être est-ce le moment de rebâtir une perspective plus saine pour l’avenir de l’Iran. Car au vu des discours tenus avant le déclenchement des hostilités et de la trajectoire qui se dessinait, nous prenions le chemin d’une dictature bien pire encore que la République islamique. Vous écartez un individu, Khamenei, pour le remplacer par un autre, tandis que le CGRI et le système demeurent inchangés — quelle différence cela fait-il au bout du compte ? L’un porte un turban, l’autre portera une couronne ! Ces questions, à mes yeux, méritent d’être lues sous un angle plus constructif ; c’est peut-être l’occasion pour la société iranienne de s’orienter vers une dialectique démocratique et un destin plus enviable.

**** La tâche ne sera pas aisée, car dans toute l’histoire de l’Iran — tant sous l’ère Pahlavi que sous le régime actuel de la République islamique —, nous n’avons jamais fait l’expérience d’une coexistence pacifique sous l’égide d’un pouvoir démocratique. Malheureusement, ce que les citoyens à l’intérieur de l’Iran doivent entendre de la part de ces cercles d’intellectuels iraniens qui s’autoproclament tels — que nous le soyons ou non —, forts de leurs diplômes et de leur vie passée en Occident, abrités par des régimes hautement démocratiques comme les États-Unis… ils m’ont profondément déçue.

**** Permettez-moi de le formuler sans fard, en exprimant ce que j’ai sur le cœur et la réalité que j’ai observée : ils m’ont immensément déçue. Tout ce bagage universitaire, cette routine quotidienne où l’on prend sa voiture pour aller travailler, où l’on côtoie des gens au jour le jour au sein d’une société libre… rien de tout cela n’a pu les transformer. De quel matériau indestructible le dictateur tapi en vous est-il donc façonné ? De quelle substance doit-il être fait pour résister à ce point à toute percée de la lumière démocratique ?

**** Cette clarté — appelons-la ainsi —, cette énergie humaniste et démocratique brillait par son absence totale. Franchement, Shokria, je me dis qu’il faudrait mener de vastes études de psychologie sociale sur ces profils. À mesure que ces individus perdent de leur influence, que l’énergie dont ils disposaient s’étiole et que le public découvre leur véritable visage, cela libère l’espace pour d’autres voix qui étaient restées en retrait. Parce que la voix de l’autre camp était tonitruante et hautaine, certains ont pu se dire : « Comme je n’ai pas baigné dans la démocratie toute ma vie, que mon diplôme ne vient pas de telle université prestigieuse et que mon instruction est modeste, je vais rester dans mon coin et laisser ces gens décider à ma place. »

**** Il faut y voir l’opportunité de comprendre que nul diplôme ni aucun pays de résidence ne confère le droit de dicter à quelqu’un qui vit à l’intérieur de l’Iran — et qui ressent dans sa chair la réalité sociale — la manière de lutter contre ce régime, de cohabiter avec ses voisins et ses concitoyens en accordant aux autres les mêmes droits que l’on exige pour soi-même. Une telle personne m’apparaît infiniment plus digne d’être qualifiée d’intellectuelle que quelqu’un auréolé d’un prestigieux titre universitaire, fort de décennies passées aux États-Unis ou en Europe, et qui rumine encore la façon de ressusciter la SAVAK tout en menaçant à tout va de traquer les gens, de les torturer ou de les exécuter, ou encore de nommer un responsable de « justice transitionnelle » qui proclame dès le premier jour que tout le monde passera par les armes !

**** Nous sommes les spectateurs d’une comédie tragi-comique et proprement ridicule au sein de l’opposition, qui a heureusement fini par voler en éclats. Observez la défection massive des partisans de cette mise en scène — de la désertion des comptes sur les réseaux sociaux jusqu’aux événements de terrain. De nombreux concitoyens en Iran avec lesquels je m’entretiens, et qui disaient auparavant : « Oh, débarrassons-nous de la République islamique et peu importe le reste, pourquoi vous disputez-vous ? », ont changé d’avis après l’incompétence de cet appel à manifester, les massacres qui ont suivi, les rétropédalages lors d’interventions médiatiques à l’étranger et le soutien affiché à la guerre. Tout cela a mis en lumière un attroupement pour le moins hétéroclite autour du prince Pahlavi et de sa clique, détournant bon nombre de citoyens de ce système. Et comme vous l’avez souligné, c’est extrêmement salutaire. Ceux qui gardaient le silence jusqu’alors en espérant qu’un tiers résolve leurs problèmes à leur place, en particulier à l’intérieur de l’Iran, ont compris qu’il était grand temps de s’en remettre à leurs propres forces.

**** Tout à fait, tout à fait. Chacun d’entre nous peut s’impliquer davantage, avec plus de constance et d’efficacité. Vraiment. Je souhaite par ailleurs ajouter un mot concernant la guerre d’aujourd’hui, que j’ai abordée dans l’émission : il existe des dictateurs — et je fais partie de ceux qui l’ont débattu lors de la conférence à Columbia — qui ne peuvent être neutralisés que par la force de fer, et la guerre offre l’opportunité d’abattre de tels tyrans. Le problème réside toutefois dans la suite : à qui incombe la charge de gérer l’après, de rebâtir la société et de porter cette transition ? Toute la question est là.

**** Prenez le cas de Saddam Hussein, par exemple. Lorsque je me suis rendue au Kurdistan irakien après la chute de Saddam, pour y vivre et y travailler en tant que responsable de presse et journaliste, en occupant diverses fonctions administratives et en étant le témoin direct des faits — une expérience vécue de l’intérieur —, vous ne pouviez tout simplement pas chasser un tyran comme Saddam par de simples manifestations de rue. Kadhafi… vous savez bien que le Livre vert de Kadhafi constituait une doctrine divine à ses yeux ; l’idée même de se débarrasser de Kadhafi par la voie pacifique était inconcevable. Parfois, les guerres qui éclatent sont le seul moyen d’éliminer des dictateurs de la trempe d’Hitler.

**** Mais dans le cas d’Hitler, il y a aussi eu une dimension de compromis… voyez-vous, je me rappelle l’époque où nous étions à Londres, l’une de mes positions était que j’étais foncièrement opposée à la guerre, mais dans ce cas précis, je soutenais que la République islamique — en éliminant Khamenei et au vu de l’enchaînement des faits — ne s’effondrerait pas si facilement, et de fait, elle n’est pas tombée. Il faut aussi évaluer ce qui se trouve en face. Je pense que les think tanks occidentaux ont pêché par excès d’optimisme (over-estimation) quant à leur propre puissance, ou à l’inverse, par sous-estimation (under-estimation) de la force de la République islamique.

**** Pour clarifier ce que je sous-entendais par mes propos d’avant-guerre : mon argument était que si l’on frappait Khamenei — puisqu’il est la voûte plantée au sommet de la pyramide —, en décapitant le sommet, les luttes d’influence internes au système s’en trouveraient décuplées et ils finiraient par s’entredéchirer. Telle était mon analyse avant la frappe contre Khamenei. Et je demeure convaincue que les frictions majeures qui traversent actuellement le système proviennent précisément de là : il n’y a plus un seul homme fort pour trancher, et en l’absence de chef unique, ils cherchent désormais à s’éliminer mutuellement. C’est l’un des effets positifs de la frappe contre Khamenei.

**** Mais mon point de vue est qu’à l’issue de cette guerre, faute d’une alternative solide, faute d’une opposition structurée, vous n’avez pas su capitaliser sur cette opportunité — qui est pourtant toujours là ! Car le régime de la République islamique se trouve au plus bas de sa vulnérabilité ; il est matériellement impossible qu’il descende plus bas.

**** Attendez, qu’était-ce censé faire, cette opposition en exil ? Que signifie un mouvement « fort » ? Laissez-moi exposer le plan que j’ai présenté à Washington l’année dernière concernant l’opposition. Lors de cette conférence — où l’on a failli attenter à ma vie là-bas, ce qui s’est également produit à Londres, vous en avez été témoin —, mon postulat pour l’opposition était que la condition sine qua non pour bâtir une alternative crédible face à la République islamique réside dans la confiance. Et cette confiance entre les différentes composantes… comment la traduire de manière concrète dans un processus opérationnel ?

**** J’avais détaillé ce processus à l’époque, et je demeure convaincue qu’il s’agit de la voie à suivre : une portion du territoire iranien doit être affranchie du joug de la République islamique et des Gardiens de la révolution. Si cette zone devient la base arrière de l’ensemble de l’opposition iranienne, et qu’à partir de là nous progressons vers les autres régions — à l’instar de ce que l’histoire de notre pays a connu lors de la Révolution constitutionnelle, car l’Iran possède de riches précédents historiques facilement mobilisables —, cela permet de remonter pas à pas vers Téhéran, tout comme les forces s’étaient ébranlées jadis depuis Tabriz, le sud de l’Iran ou menées par les tribus bakhtiaries en direction de la capitale.

**** Ce schéma historique peut être dupliqué à la lumière des réalités d’aujourd’hui, vous permettant d’avancer progressivement vers Téhéran tandis que les forces intérieures finissent par vous rallier. À l’époque, mon argument était le suivant : c’est à ce moment-là que l’on mobilise la population pour qu’elle s’intègre à une force armée — qu’il s’agisse d’ex-Basijis, d’ex-membres du CGRI ou de déserteurs proclamant leur refus de cette situation. Certains objectent que cela mènera à une guerre civile parce que le CGRI ne lâchera pas prise. C’est précisément pourquoi la situation de l’Iran diffère des autres nations lorsqu’on aborde la perspective d’une guerre civile.

**** Laissez-moi donner un exemple : mon plan se basait sur les forces kurdes. Lorsque des unités kurdes pénètrent au Kurdistan, les Gardiens de la révolution y font office de force étrangère, et non de composante autochtone ou locale. Dans les conflits asymétriques, lorsqu’on évoque l’intervention américaine contre les Taliban ou la lutte contre Daech, on parle d’une force extérieure pénétrant une zone donnée. Même s’agissant des troupes israéliennes à Gaza ou au Liban, on les qualifie de forces étrangères en terrain occupé, ce qui explique pourquoi elles ne peuvent jamais l’emporter dans une guérilla de proximité, la population locale soutenant ces mouvements face à l’occupant.

**** Mais lorsque vous transposez cela au cœur de l’Iran — quand les combattants peshmergas des partis kurdes entrent au Kurdistan —, la force étrangère honnie, c’est le CGRI ! Vous disposez là d’une opportunité en or, car le Corps des gardiens ne possède aucun ancrage social au Kurdistan ; il est illusoire de redouter une guerre civile car si les forces kurdes s’avancent, les Kurdes ne se dresseront pas contre elles ; ce serait la toute première région de l’Iran à être libérée si un tel plan voyait le jour.

**** Déjà, au lendemain même de la révolution, les choses s’étaient présentées ainsi : le Kurdistan constituait le point de convergence lorsque les mouvements de gauche voulaient en découdre par les armes. Bien sûr, le contexte était différent — la guerre Iran-Irak battait son plein simultanément. Et la divergence majeure réside dans le fait qu’à l’époque, les gens croyaient en Khomeiny ; beaucoup avaient cru voir le visage de Khomeiny dans la lune et une immense majorité était persuadée qu’il disait vrai et que des jours radieux s’annonçaient. Une telle ferveur envers la République islamique existe-t-elle aujourd’hui ? Absolument pas !

**** Par conséquent, ces opportunités historiques qui s’offrent à nous peuvent être saisies grâce à de tels projets. Mais aujourd’hui, certains s’improvisent stratèges en proclamant : « Armons le peuple. » De quelle manière ? Sans se soucier de savoir où ces gens vont recevoir une instruction militaire, ou d’où… ils vivent manifestement dans un univers fantasmé ou n’ont jamais connu la guerre ! Vous allez distribuer des armes au milieu de Téhéran, dresser des murets de sacs de sable dans quelques rues et poster des civils derrière des barricades pour affronter la République islamique ? Ouvrir les bennes de camionnettes pour larguer des armes sur les places publiques ?

**** Exactement ! C’est pourquoi, d’un point de vue militaire, pour mener à bien ces opérations, vous devez impérativement sécuriser et contrôler un territoire afin d’avoir une base arrière stable. Je ne m’étendrai pas sur les tactiques militaires, mais quiconque possède les rudiments de l’art de la guerre sait pertinemment que l’on ne doit pas s’exposer à des tirs dans le dos, que ses arrières doivent être garantis et qu’il faut maîtriser le terrain. À mesure que vous avancez, les forces adverses perdent pied, perdent leurs soutiens, et finissent soit par abandonner leurs postes avec leurs armes, soit par grossir vos rangs.

**** Mais un écueil subsiste : tout ce dont nous discutons dessine une solution tout à fait viable sur le papier, mais la véritable inconnue demeure : quel groupe au sein de l’opposition dispose de l’envergure nécessaire pour s’associer à un tel projet et nouer ce pacte de confiance ?

**** Écoutez, pour quiconque a parcouru et analysé l’histoire de l’Iran, la conclusion s’impose d’elle-même : allons-nous vraiment revenir à l’époque Pahlavi ? Pourquoi la révolution a-t-elle éclaté ? À cause de la torture, de la corruption, de l’injustice et de l’arbitraire qui prévalaient à cette époque charnière. Lorsque l’on se plonge dans les livres d’histoire — une partie de mes recherches universitaires a d’ailleurs porté sur la sécurité en Iran et sur la question des minorités ethniques —, on comprend immédiatement pourquoi tant de révolutions, de mouvements autonomistes et de luttes contre le système monarchique ont vu le jour.

**** Par exemple, dans un des ouvrages historiques que je consultais, j’ai constaté que la première immixtion de l’appareil militaire dans les affaires publiques de l’Iran moderne remonte au règne de Reza Shah Pahlavi. Il avait alloué 40 % du budget national à l’armée. Auprès de chaque gouverneur, dans chaque province, était posté un officier supérieur chargé de superviser l’administration. Dès que l’on voulait simuler des élections, c’est ce commandant militaire qui dictait les candidatures autorisées. Ce système de filtrage que l’on observe aujourd’hui sous la République islamique… eh bien, il a vu le jour sous l’ère Pahlavi !

**** Lorsque des législatives ont eu lieu au Kurdistan et qu’un député kurde a été élu, Mohammad Reza Shah a refusé de valider son élection et a imposé à sa place l’imam de la prière du vendredi de Téhéran pour siéger au Parlement ! Alors, lorsque l’on a ces faits historiques sous les yeux… il y a cette célèbre formule d’un grand esprit — dont le nom m’échappe à l’instant — qui disait : « Un peuple qui ignore son histoire est condamné à ne jamais être libre. » Lorsque vous refusez d’étudier l’histoire avec rigueur et que vous ne l’analysez qu’à travers le prisme de vos propres œillères, en occultant la réalité des faits, vous êtes voués à commettre les mêmes erreurs. À mes yeux, ceux qui savent ne doivent pas permettre qu’un tel échec soit infligé à la société iranienne tout entière, et nous nous efforçons de maintenir cette exigence intellectuelle pour empêcher l’histoire de bégayer.

**** Merci infiniment, Shokria. C’était un point fort pour clore cette émission. Cela fait plusieurs années que nous discutons de ce projet ensemble ; j’espère que nous pourrons y consacrer un entretien exhaustif l’année prochaine, si Dieu le veut !

**** Eh bien, on dit souvent « mille promesses, aucune tenue », mais espérons que celle-ci ne sera pas reportée à l’an prochain ! Il nous faudra d’abord déterminer quelle année nous fêtons : est-ce l’année chinoise, l’année asiatique, l’année civile ou le calendrier solaire ? Quand la rhétorique politique s’en mêle, les interprétations prennent des sens pour le moins singuliers. Mais je suis ravie d’avoir participé à votre émission. Vous êtes un journaliste redoutable qui sait habilement nous entraîner sur des terrains que nous n’avions pas prévus d’aborder ! C’est un plaisir de m’entretenir avec vous.

**** En politique, et ceux qui me connaissent le savent bien, je suis connue pour parler sans détour. Je n’ai ni langue de bois ni motifs cachés pour dissimuler les dossiers. Lorsque l’on s’adresse sincèrement au public, la première règle pour être entendu est de dire la vérité, de s’exprimer clairement sans chercher à imposer ses propres lubies. Je crois qu’il faut dialoguer avec franchise. J’ai toujours été directe dans mes prises de position ; jamais je n’ai cherché à esquiver mes responsabilités ni à enjoliver la réalité.

**** Cela m’a valu de nombreuses attaques au fil du temps, et je m’en félicite ! Pourquoi ? Parce que ces attaques prouvent que vos propos ont fait mouche et portent une véritable force. Si l’on ne vous attaque pas, c’est que vous n’avez aucun impact dans le débat public et n’occupez aucun espace. Ces attaques démontrent donc que votre voix — qu’elle soit jugée bonne ou mauvaise, l’essentiel étant qu’elle pèse — dérange et agit. Cela doit vous conforter dans l’idée de camper sur vos positions avec plus de fermeté et de clarté.

**** Malheureusement, j’ai vu beaucoup de personnes — non seulement des hommes, mais aussi des femmes — battre en retraite et adoucir leurs propos après avoir essuyé des campagnes de dénigrement. En persan, ces attaques prennent souvent une tournure sexuelle, en particulier contre les femmes, ce qui peut s’avérer très lourd à supporter. Mais à mon sens, lorsqu’un assaut revêt un caractère sexuel, il révèle la faiblesse abyssale de l’adversaire et traduit le fait que vous possédez une force qui l’a profondément blessé. Il expose au grand jour sa propre défaite à travers ces grossièretés et ces invectives.

**** Shokria, même si les agressions à connotation sexuelle visant les femmes sont particulièrement éprouvantes — et que les hommes ainsi que les membres féminins de leur famille essuient régulièrement les insultes de cette engeance et de ces voyous —, à mesure que nous avançons — comme vous l’avez rappelé, l’engagement politique exige d’avoir la peau dure —, les citoyens mesurent enfin la véritable portée des slogans « Femme, Vie, Liberté » (Zhin, Jiyan, Azadi) et de l’égalité entre les sexes. Les procédés d’intimidation et d’avilissement sexuel perdent de leur efficacité, car le genre d’une personne n’a jamais été un critère d’infériorité. Cette évolution culturelle, portée par les forces démocratiques, marginalise et isole de plus en plus ces harceleurs sexistes. Je me réjouis de le constater.

**** Absolument. Nous sommes là précisément pour cela : pour nous battre afin d’offrir un avenir meilleur à la génération future et de lui défrayer le chemin. Lorsque nous avons débuté dans l’arène politico-sécuritaire — j’ai sans doute été l’une des premières femmes à m’imposer dans les analyses sécuritaires au sein des médias persanophones, il y a près de dix ans maintenant —, j’ai essuyé des remarques désobligeantes sans discontinuer. Au début, cela pouvait être rude, mais cela m’a endurcie.

**** Pourquoi est-ce important de le souligner ? Pour toutes ces jeunes femmes et ces filles qui observent ce milieu — et leur nombre ne cesse de croître de jour en jour, ce dont je me réjouis —, il leur faut du courage. Car si — et j’y consacrerai peut-être un jour une autre émission, car le sujet passionnera les spectateurs —, à mes débuts dans ces débats, on me lançait : « Que vient faire cette jeune fille pour parler de sécurité ? Ce n’est pas un sujet pour les femmes ! », c’était loin d’être des propos réjouissants.

**** Mais la société a évolué. Pourquoi soulever cette question en conclusion d’émission ? Pour rappeler que l’espoir demeure. Le changement s’amorce dès lors que l’on oppose de la résistance à ces insultes et à ces pressions, car la cause que l’on défend nous dépasse. Notre rôle à tous se limite à une époque donnée, et nous finirons par passer le relais, quelle que soit la durée de notre parcours. Nous sommes là pour un temps donné afin d’impulser des transformations, puis nous nous effacerons. Mais les empreintes que nous aurons laissées dans la société, elles, perdureront. Même si elles ne portent pas nos noms, l’essentiel est d’avoir pu inspirer ne serait-ce que quelques personnes et d’avoir entrouvert cette porte, ce qui constitue en soi un accomplissement majeur. Qu’il s’agisse d’un journaliste par son travail, d’un militant par son combat, chacun dans son domaine peut contribuer à ouvrir cette voie pour la génération future, afin de ne pas avoir à rougir devant l’histoire.

**** Merci du fond du cœur, Shokria. C’était un magnifique message pour conclure. J’espère que nous laisserons tous une empreinte durable, une voix qui continuera de résonner dans l’esprit de la génération future — pour citer Forough [Farrokhzad] : « Seule la voix demeure. » Merci pour votre présence, et à très bientôt pour un nouvel entretien, ce fut un réel plaisir. Merci également à vous, fidèles spectateurs d’Asraneh, qui êtes restés avec moi jusqu’à cette dernière minute.

**** Des sujets d’une importance capitale ont été débattus. Si ces questionnements vous touchent, n’hésitez pas à partager cette émission avec vos proches. N’oubliez pas qu’en plus d’Asraneh — qui demeure la colonne vertébrale de nos programmes —, nous diffusons également Shabaneh une fois par semaine, consacré à la poésie, à la littérature et aux livres. Par ailleurs, les membres de notre équipe publient depuis deux jours des bulletins d’information quotidiens — de courts résumés de l’actualité menés par Mohammad Afrazeh et Shahrzad Karimi. Je vous invite à découvrir le travail de ces deux journalistes. Si vous avez des critiques ou des compliments à formuler à l’égard de ces bulletins, laissez un commentaire sous la vidéo sur notre chaîne YouTube ; ils les liront et sauront en tenir compte ou apprécier vos encouragements.

D’ici la prochaine émission, au revoir !

إليك ترجمة نص الفيديو إلى اللغة العربية:

**** الثلاثاء، 6 مرداد 1405 (الموافق 28 يوليو/تموز 2026). قبل تسجيل هذا البرنامج، انتهى اللقاء بين دونالد ترامب وبنيامين نتنياهو في واشنطن العاصمة. وقد صرح نتنياهو بنفسه بأنه كان أحد أفضل اجتماعاته مع الرئيس ترامب.

**** ونظراً لعلمنا بانتشار تقارير تفيد بأن دونالد ترامب غاضب من بنيامين نتنياهو بعد فشل خطته المقترحة القائلة بأن الجمهورية الإسلامية ستسقط إثر أيام أو أسابيع قليلة من الهجمات، فقد تحمل هذه التصريحات دلالة خاصة. ولمعرفة مغزاها، نتحدث مع خبيرة الأمن الدولي، شكريا برادوست. فابقوا معنا.

**** أرحب بكم مرة أخرى في برنامج “عصرانه” هذا. ننتقل لنلقي نظرة على الوضع المضطرب في المنطقة، وبالطبع سنعرج أيضاً على مركز السلطة في واشنطن العاصمة لنرى ما يدور هناك. تنضم إلينا مباشرة من واشنطن العاصمة شكريا برادوست. أهلاً بكِ يا شكريا، ما الجديد في هذه الأمسية؟

**** أهلاً ومرحباً بك وبالسادة المتابعين لهذا الفيديو والمنضمين إلينا. انظري، لقد بدأت بموضوع رائع جداً: كيف جاء نتنياهو إلى واشنطن قبل بدء الحرب، وفي أي موقع يأتي الآن. دعيني أخبرك عن تمركزه وما يجرى في واشنطن. إن كنتِ تذكرين، فقد أثير مراراً وتكراراً ما إذا كان هذا اللقاء مع ترامب سيتم أم لا. كان مكتب نتنياهو يحاول بشتى الطرق أن يلتقي ترامب بـ نتنياهو.

**** كان الموضوع الأبرز هو تدهور العلاقة بين نتنياهو وترامب بشكل سيء للغاية، وهو ما كان سينعكس حتماً على انتخابات نتنياهو المقبلة في إسرائيل. يحتاج نتنياهو ليثبت لإسرائيل أنه ما زال على علاقة ممتازة بترامب وأن كلمته تحظى بالقبول في واشنطن. لقد أثر هذا الأمر دائماً على الانتخابات الداخلية في إسرائيل، ولذلك بذل طاقم نتنياهو قصارى جهده لترتيب اللقاء، ربما مستغلين الفرصة التي أتاحها رحيل السيناتور غراهام. على أي حال، ورغم الأنباء الأولية التي زعمت أن ترامب لن يلتقي نتنياهو وأنه قادم فقط لحضور مراسم معينة، فقد التقيا كيفما اتفاق.

**** كانت أجواء ما قبل استقبال البيت الأبيض مختلفة عن المرة السابقة، وقد شرحت ذلك الفارق في كلا المرحلتين عبر ظهوري التلفزيوني. عندما كان من المقرر أن يأتي نتنياهو في المرة السابقة — دعونا نعود بالذاكرة إلى الأيام التي سبقت اندلاع الحرب — كان النقاش يدور حول ما إذا كانت القوات التي أرسلتها أمريكا إلى محيط منطقة الخليج الفارسي تعني أن حرباً ستندلع أم لا. في تلك المرحلة الزمنية، إذا تذكرتم، تحدث روبيو وتحدث تقريباً جميع مسؤولي البيت الأبيض، وكان مضمون حديثهم حتى أمام الكونغرس: “نحن نعلم خططنا من الناحية العسكرية، لكننا لا ندرك ما بعد الحرب؛ لا نعرف نهاية الطريق بعد، ولأننا لا نعرفها، فلن ندخل في حرب”.

**** وكان تقديري الشخصي آنذاك أن الحرب لن تبدأ في الوقت الحالي، وأن ترامب ربما يكتفي بفرض حصار بحري — وهو أشد تأثيراً — دون إرسال تلك القوات. وعندما جاء نتنياهو حينها، كان الجميع في حالة ترقب، وكان تحليلي أن نتنياهو قادم بمشروع لإقناع ترامب بدخول الحرب، بحيث يحقق ترامب ما يريده خلال فترة وجيزة، وتُوضع سيناريوهات وبدائل تغيير النظام على طاولته، ليقدم نتنياهو هذا الإنجاز لترامب.

**** وظهرت تقارير لاحقاً تؤكد صحة تحليلنا: فقد عرض نتنياهو تلك الخطة ووافقه ترامب، لكن شخصيات مثل جيمس ديفيد فانس وغيرهم عارضوا ذلك داخل الاجتماع. لماذا من المهم استذكار هذا؟ لأن نفس الخطة التي وضعها نتنياهو لم تحقق لترامب ما يبتغيه، مما أدى إلى تباين وجهات النظر وحدّة التصريحات — حتى إن ترامب وصف نتنياهو بالرجل “المجنون” — وتسببت هذه الخلافات في فقدان نتنياهو لمكانة الشخص الذي يصغي ترامب لكلامه أعمى، لأنه عندما يفشل مخطط ما، لا تعود لمواجهة نفس الشخص وجلبه بخطة أخرى؛ الجميع يعلم أن الخطة الفاشلة لا تحظى بمن يشتريها للمرة الثانية.

**** وعلى دراية بمثل هذه الخلفيات والخلافات القائمة، جاء نتنياهو إلى البيت الأبيض وجلس مع ترامب. ولكن لماذا يوافق ترامب على الجلوس مع نتنياهو رغم كل الخلافات الحالية بشأن إيران وفشل مشروع نتنياهو؟ أعتقد أن الأمر يعود إلى قضايا إقليمية أخرى يريد ترامب إعلان النصر فيها، وهي مرتبطة بـ نتنياهو نفسه.

**** الموضوع الذي يسعى خلفه ترامب بقوة حالياً يتعلق بسوريا ولبنان أكثر، حيث يود الاستعانة بنتنياهو أو استطلاع رأيه بدلاً من الملف الإيراني. في موضوع سوريا ولبنان — حيث توشك جولة جديدة من المباحثات على الانطلاق — يريد ترامب حسم قضية لبنان بأي ثمن وإعلان نصر تاريخي له هناك، وتعزيز قوة الحكومة اللبنانية. وكذلك في سوريا، ترون اللقاءات التي يجريها مع [الشرح/الشرع]… فالرسائل التي يبعثها إلى الشرع وزوجته تحمل نفحات واشنطن. والهدية التي أرسلها ترامب لزوجة الشرع هي أمر يجب تسجيله في التاريخ حقاً؛ فإذا رأينا يوماً أي حكومة ستخرج من سوريا، فسيكون ذلك أمراً مثيراً للاهتمام أيضاً.

**** قضايا مثل غزة والدول العربية هي ملفات يريد ترامب بأي ثمن أن يشرك نتنياهو معه فيها ليعلن نصراً في لبنان، ويوجه صراع الشرع مع حزب الله في مسار آخر؛ إنه بحاجة إلى نتنياهو في هذه الملفات. لكن المكان الذي قد يقل إغداق السمع فيه على نتنياهو هو الملف الإيراني، إلا إذا تعلق الأمر بضربات مثل “كوه كلنك” [اسم مصطلح أو كود].

**** للأسف، بعض وسائل الإعلام الناطقة بالفارسية تتسرع في تلقف خبر ما، فتضخمه وتجر الرأي العام خلفه ليتبين خطؤه لاحقاً. ونرى هذا الافتقار للاحترافية يتكرر مراراً في تلك الوسائط. لقد تحدثوا عن “كوه كلنك” ومعلومات كوه كلنك باعتبارها أمراً سيحضره نتنياهو، لكن المسؤولين الإسرائيليين أنفسهم أكدوا عدم وجود هكذا نقاش في البيت الأبيض وأن هذه الأخبار برمتها زائفة. وهذا يخبرنا — يا سيادة الرئيس ترامب، ويا دكتور، وأنا أعلم ما يدور — أن هذا الخبر لا قيمة له، وليس شيئاً سيأتي بيبي لإخباره به قبل اللقاء.

**** انظروا، هذا الأمر في غاية الأهمية. لماذا؟ عندما نوضح هذه الخلافات، يخرج نتنياهو بنفسه ليقول: “إيران هي أولويتي القصوى”. وهذا ما أزعج ترامب، ولهذا خرج ليقول: “إن كان هناك ما يقال، فليقل لي مباشرة، لماذا إطلاق هكذا تصريحات أمام وسائل الإعلام؟”. هذا هو مربط الفेरس الذي طرحته: ترامب لا يريد الآن الإصغاء لنصائح وخطط نتنياهو، بل إنه لا يرغب في إثارة هكذا نقاشات أمام عدسات الكاميرات والصحافة، ولا يريد أن يظهر بمظهر الخاضع لتأثير نتنياهو في اتخاذ قراراته.

**** لأن كل ما يريد ترامب فعله — انتبهوا لكلماته — يؤكده بالقول: “لن يؤثر أحد على قراري”. وهذا نابع من شخصية ترامب نفسه: شخصية ترى أنها وحدها من تقرر وما تقوله هو الصواب. الآن، خذوا نفس هذه الشخصية وتخيلوا أن يخرج أحدهم للإعلام ليقول إن نتنياهو سيؤثر عليه وسيمتلك مثل هذا التأثير والخطط؛ بالتأكيد سيحدث ما صرح به على قناة فوكس عندما قال إن من لديه ما يقوله فليأتِ إليه مباشرة، ولا داعي لإطلاق تصريحات هكذا. إذن، هذه إحدى السياسات التي يجب استيعابها فيما يخص ترامب.

**** في نفس الوقت، كان زيلينسكي يسعى هو الآخر للاستفادة من زيارته. وقبل ذلك، وقع قصف قُتل على إثره بحار إيراني على متن سفينة. هل ترى أن هذا القصف واستهداف السفينة — التي يقول الأوكرانيون إنها كانت تنقل أسلحة لروسيا — له صلة بهذه الزيارة وأنه كان منسقاً؟

**** انظر، بخصوص زيارة نتنياهو، فقد انعكسسرت عكسياً تماماً ولم يعد لمشروعه وكلامه أي مشترٍ. أما بالنسبة لزيلينسكي، فموقعه في البيت الأبيض مختلف تماماً الآن؛ إنه يحظى بشعبية أكبر نوعاً ما. ذلك الزيلينسكي الذي كان قبل بضعة أشهر — عندما حدثت تلك الأزمة السياسية في البيت الأبيض وارتدى تلك الملابس… تحدثنا حينها وكنا نرى أن زيلينسكي أخطأ بتصرفه ذاك أمام الكاميرات، لكنه كان ينفذ أجندته الخاصة، فارتفعت شعبيته في أوكرانيا، رغم أنه مني بخسارة دفاعية كبرى في تلك الفترة بسبب ذلك السلوك.

**** لكن المثير للاهتمام هو لماذا زادت شعبيته الآن؟ يعود هذا إلى تلك الشخصية ذاتها؛ فما الذي تغير لدى زيلينسكي بنظر ترامب حتى بات الأخير يعامله بشكل أفضل؟ يرجع هذا إلى القوة التي اكتسبها زيلينسكي. الآن باتت مبيعات النفط الروسي تعاني من مشكلات بسبب الهجمات التي شنها زيلينسكي وأوكرانيا على البنى التحتية لإنتاج الطاقة في روسيا، والنجاحات التي حققتها الطائرات المسيرة الأوكرانية. ترامب شخص يحب “الرجال الأشداء” (Tough Guys)، وهو يعشق الأقوياء؛ وهنا أثبت زيلينسكي أنه رجل شديد يستطيع المقاومة ووجع روسيا.

**** وللإجابة على سؤالك، لم يكن هذا هو الجانب الوحيد، بل كانت المسألة مرتبة ومخططاً لها قبل رحلة زيلينسكي. إذا دققتم النظر في رسالته التي كتبها على منصة “تروث سوشيال” بشأن الصين وروسيا ومساعداتهما لإيران، فقد هددهما بشكل غير مباشر؛ قال بصيغة غير مباشرة: “أنا أدرك أنكم تقدمون المساعدات… وكأنه يقول لأحدهم: أنا أعلم أنك تساعد لكني أقولها علناً؛ أعلم أنك تساعد لأنك تعلم العواقب المترتبة على مساعدتك”. لأن كافة الشواهد الأمنية تثبت أن القرارات التي اتخذتها الجمهورية الإسلامية — والهجمات التي شنتها على بعض مقرات وكالة المخابرات المركزية (CIA) في المنطقة — تمت بدعم روسي.

**** لقد ناقشنا هذا منذ اليوم الأول للحرب، وأظنه كان في برنامجك أيضاً: لولا المساعدات الروسية، لما امتلك الحرس الثوري القدرة على إصابة الأهداف بمثل هذه الدقة العالية. وعليه، قالت أمريكا: “بما أنكم تعطون الإحداثيات لمقرات الـ CIA في طهران، فسأضرب السفينة في عرض البحر”. لأن ضرب هدف متحرك في البحر أمر شديد الصعوبة مقارنة باليابسة — على اليابسة، إن أخطأت الهدف بأمتار فقد تحقق نجاحاً نسبياً، أما في البحر، فإن جانبت السفينة ولو بقليل فسيكون استهدافاً فاشلاً كلياً. وأعتقد أن هذه الرسالة كانت موجهة بالدرجة الأولى إلى موسكو.

**** وبالنسبة للجمهورية الإسلامية، يرتبط الأمر أيضاً بأوكرانيا والمسؤولية القانونية ويمكن الدفاع عن ذلك. أظن أنه في العام الماضي، وعندما صدر تقرير عن مساعدات الجمهورية الإسلامية لروسيا باعتبارها الدولة الوحيدة التي تقدم الدعم، كان طرحي — ولا يزال — أنه وفقاً للقوانين الدولية، وبسبب الأضرار التي لحقت بأوكرانيا جراء الحرب، يمكن إدانة الجمهورية الإسلامية في المحاكم الدولية وإلزامها بدفع تعويضات لأوكرانيا.

**** والآن، ضعوا طرحنا في الاعتبار عندما تأتي أوكرانيا اليوم وتقول: “أريد استهداف تلك السفينة لأن الجمهورية الإسلامية تقدم دعماً تسليحياً لروسيا”. قد تكون هذه الإمدادات العسكرية قد تراجعت أو ربما باتت روسيا تساعد الجمهورية الإسلامية الآن، لكن الوثائق والأبحاث التي تمتلكها أوكرانيا بشأن المساعدات السابقة ستدخل في مسار قانوني لن يكون فيه الفوز حليف الجمهورية الإسلامية.

**** وعلاوة على الرسائل الموجهة لروسيا، يتبين أنكم كما تواجهون حصاراً في الجنوب، ستواجهون حصاراً مماثلاً في الشمال أيضاً. لماذا تستهدف روسيا والصين؟ تخيلوا لو أغلقت القسم الشمالي لبحر قزوين بوجه روسيا وأغلقت خطوط سكك الحديد القادمة من إيران عبر تلك المسارات، إلى جانب قطع الطرق التي تقدم الصين عبرها مساعداتها.

**** لا أريد الابتعاد كثيراً عن الملف الإيراني، لكن هناك تغييرات تحدث حتى داخل آسيا نفسها؛ فمثلاً هناك تغييرات تخص أفغانستان وأخرى تخص باكستان. هذه دول آسيوية باتت تحظى باهتمام أكبر. وربما يكون مثار جذب واهتمام للمشاهدين — ولعلها المرة الأولى التي أطرح فيها هذا — أن هناك نقاشات تدور حول ما إذا كان هناك مخطط لعودة أمريكا إلى أفغانستان. عودة إلى أفغانستان باعتبارها بلداً يحتضن قواعد عسكرية كما هو الحال في دول الخليج الفارسي، وهذا ما يريده طالبان أيضاً؛ فقد زار ممثلو طالبان واشنطن وأجروا محادثات هناك.

**** لا يمكنني الإفصاح عن باقي التفاصيل لأنها ليست من اختصاصي، لكن أؤكد لكم وجود هكذا أحاديث ومواقف، مما يدل بوضوح على أن المشهد الإقليمي أعمق بكثير مما نراه مجرد قمة جليد في وسائل الإعلام.

**** نعم، تماماً. أود التذكير بأن شكريا برادوست لا تحمل درجة الدكتوراه في الأمن الدولي فحسب، بل إن درجة الماجستير كانت في التخصص ذاته، وحين تدلي برأي فهي تدرك تماماً ما تقول.

**** وإذ نتحدث عن الأمن الدولي، فلنعود إلى المنطقة التي باتت تشكل عقدة أمنية دولية: مضيق هرمز من جهة، ومباب المندب من جهة أخرى. بالأمس فقط، تردد أن ناقلة نفط سعودية، لتتمكن من الوصول إلى الصين، اضطرت لتجاوز باب المندب وسلك قناة السويس. وكما تعلمون، فإن الناقلات الضخمة مجبرة على تفريغ نصف حمولتها في السويس — لنقل مليون برميل من أصل مليونين — ليخف غاطس السفينة وتتناسب مع عمق القناة وتعبر، لتستلم حمولتها مجدداً في الجهة الأخرى، أو تضطر للدوران حول إفريقيا بأكملها عبر رأس الرجاء الصالح، خشية استهدافها من قبل الروس.

**** إذن، لدينا مضيق هرمز ومباب المندب، وإيران التي تلقت الضربات، وخاضت حرباً، وفقدت مرشدها وقادتها، ورغم ذلك لا تبدو راغبة في التهدئة أو التسوية أو التفاهم. لماذا؟ لماذا لا تخشى على بقائها؟ ما الذي يجعلها تهدد بهذه البسالة وتدير رداً بكل قوة، حتى إن دونالد ترامب اضطر لأخذ وقفة وتحدث الكثيرون عن تراجع مخزونات صواريخ باتريوت مما جعله يتراجع خطوة للوراء؟ لنستمع إلى تحليلك الشامل حول ما تفعله الجمهورية الإسلامية.

**** لا أعرف إن كنتِ قد قرأتِ مقالي الجديد أم لا؛ لقد نشرت مقالاً بالأمس… ممتاز! لأن إجابة سؤالك موجودة في ذلك المقال الذي يتساءل عن سبب تصرف الجمهورية الإسلامية…

**** ولهذا السبب سألت! لهذا سألتك لتوضحي ذلك.

**** رائع جداً، لأنني قارنت مراحل الجمهورية الإسلامية في ثلاث محطات. تحدثت عن الحرب الإيرانية العراقية وقلت: انظروا، في أول عامين تم استعادة كامل الأراضي الإيرانية، ولو كان الهدف هو الأمن القومي والشعور بالأمان، لحققوا النصر في العامين الأولين، وكان بإمكان الجمهورية الإسلامية حينها، بالاستناد إلى تلك الاتفاقيات أو قرارات الأمم المتحدة، أن تركز على اقتصادها وتحسين علاقاتها وأوضاعها الاجتماعية والسياسية وحتى سياستها الخارجية، لا سيما وأنها دولة خارجة من ثورة وعامين من حرب، وكان بمقدورها بكل سهولة الوفاء ببعض وعود الخميني المجانية كالماء والكهرباء المجانية في بداية الثورة.

**** لكن ماذا فعلت؟ واصلت الحرب، وإلى ماذا أفضت استمرارية الحرب؟ إلى ثماني سنوات من الدمار والقتل والخسائر البشرية والمادية الجسيمة التي تستمر تداعياتها حتى يومنا هذا، بدءاً من الألغام المزروعة في غرب البلاد وكردستان التي تزهق الأرواح، وصولاً إلى باقي فصول القصة.

**** ثم ذهبت إلى حرب سوريا لإنقاذ بشار الأسد. أنقذته وبقي في السلطة، لكن الجمهورية الإسلامية أرادت البقاء هناك وحولت تلك المنطقة إلى جبهة ميليشياوية تشن منها الهجمات على إسرائيل. استخدمت في مقالي تعبير “عقيدة الدفاع إلى الهجوم” (Defensive to Offensive)، أي التحول من عقيدة الدفاع البحت إلى عقيدة الهجوم.

**** وسواء في حرب العراق أو سوريا، فإن إطالة أمد التدخل وتغيير العقيدة من الدفاع للهجوم لتحقيق مكاسب إضافية استناداً إلى الأيديولوجيا، أدى في النهاية إلى تحويل تلك الانتصارات الأولية إلى هزائم. وهذا ما يوضحه مقالي المعنون: “لماذا لا تعرف إيران أبداً متى تتوقف؟” (Why Iran Never Knows When to Stop).

**** نعم، سأضع رابط المقال في وصف يوتيوب لمن يرغب في قراءته والرجوع إليه. تفضلي.

**** بالتأكيد. امتداداً لهذا التغيير العقائدي وتحويل الانتصارات لهزائم — فقد انتصرت إيران في العراق ومع بشار الأسد — لكنها حين تطيل الأمد وتحول سياستها من الدفاع للهجوم طمعاً بالمزيد بدوافع أيديولوجية وسيطرة داخلية، فإنها تقلب النصر هزيمة.

**** ومسألة مضيق هرمز ذاتها كررناها؛ عندما استخدمت مضيق هرمز كأوراق ضغط — ويجب حقاً حفظ هذا الفضل للجمهورية الإسلامية في تلك المرحلة السابقة لا الحالية — قلنا حينها إنها لعبت ورقة قوية للغاية تفوق حجمها الوجودي وحققت مكاسب طائلة، لكنها لم تستطع الاحتفاظ بها.

**** وهذا الكلام ليس مني، بل هو كلام بزشكيان وعراقجي ومسؤولي النظام أنفسهم؛ لقد كان نجاحاً وهمياً لم يكونوا يحلمون بأن يُقدم لهم على طبق من ذهب بهذه السهولة، إذ منحهم جيمس ديفيد فانس هذه الميزة. وأشرح هنا سبب ظني بأن عقلية فانس كانت كذلك؛ وأقارن ذلك بالصين أواخر التسعينيات حين قيل إن إدخال الصين في الاقتصاد العالمي سيغيرها ويقودها لنظام ديمقراطي نتيجة للارتباط الاقتصادي؛ ورأينا النتيجة: لم يحدث شيء من ذلك، بل تحولت الصين لقوة عسكرية واقتصادية كبرى ضد أمريكا.

**** وباعتقادي، فإن أمثال فانس ممن قدموا ذلك الطبق من ذهب للجمهورية الإسلامية انطلقوا من ذات التفكير القائل بأن ربطهم باقتصادات العالم — كمشروع الاستثمار بـ 300 مليار — سيؤدي لدمجهم، لكن الجمهورية الإسلامية لم تحسن استغلاله.

**** وكما أوردت في مقالي: امتلكت مضيق هرمز واستخدمته وحصلت على مكاسبها، وكان بإمكانها إعادته لوضعه ما قبل الحرب مع إثبات أن الورقة لا تزال بيدها، لكنها بدلاً من الاكتفاء بما حققته طمعت في المزيد؛ تماماً كخطأ حرب العراق وسوريا. والآن انتهت ورقة هرمز ولم تعد قادرة على الاستعراض بها. وكنت قد كتبت مقالاً آخر في واشنطن قبل هجمات الجمهورية الإسلامية الأخيرة على السفن القطرية والسعودية، مؤكدة أن هذه الورقة ستظل بمثابة سيف ديموقليس فوق رءوس الدول لتستخدمها متى شاءت، ولهذا كنت معارضة لتلك الاتفاقية التي تبقي هذه الميزة بيدها، لكن الجمهورية الإسلامية سهلت المهمة علينا وقامت بقصف الجميع وتدمير كل شيء بنفسها.

**** ولماذا تنتهج مثل هذه السياسة؟ يعود هذا جذرياً إلى جوهر الجمهورية الإسلامية وثوابتها غير القابلة للتغيير. فعندما ترغب في السيطرة الداخلية — نظراً للخلافات العميقة اليوم، لا سيما انفصام الشعب عن الحكم والمشاكل داخل أروقة السلطة نفسها — فإنها تبحث عن حفظ بقائها. والفريق الأشد تمسكاً بالأيديولوجيا داخل السلطة هو من يرى أن فرص بقائه أكبر، وهذا جزء من الفكر الأيديولوجي المؤسس للجمهورية الإسلامية الذي لا يتغير.

**** وحين نتحدث عن تغيير سلوك الجمهورية الإسلامية، فأنا أعارض فكرة إمكانية تغيره، لأن تغير السلوك يعني تغيير النظام، وهذا غير وارد أصلاً في بنية الجمهورية الإسلامية. وتاريخنا يخبرنا أن أي تسوية تعقد الآن مآلها الفشل لعدم تغير تلك الأيديولوجيا والأصل التأسيسي.

**** والآن طرأ تطور داخلي جديد نسبياً أظنه لم ينشر بعد؛ فقد داهمت قوات الاستخبارات التابعة للحرس الثوري — وليس وزارة الإعلام — خلال اليومين الماضيين عدداً من كوادر الصف المتوسط في جبهة الاستقرار (جبهة بايداري) ممن كانوا يهاجمون تيار قاليباف، وألقت القبض عليهم ووجهت تحذيرات شديدة للآخرين دون المساس بالصف الأول، مكتفية بتوجيه إنذار نصف صارم.

**** والسبب أن بعض رموز الجهاز التنفيذي يدركون اقتراب سقوطهم ويشعرون بحتمية التحرك. لكن تلك الأيديولوجيا التي صنعوها بأيديهم بشعاراتهم التخريبية والآخروية باتت وبالاً عليهم؛ فقد أرادوا توظيف المتطرفين لقمع المعارضة فإذا بهم ينقلبون خطراً على بقاء النظام نفسه.

**** والأمر لا يتوقف عند هذا الحد؛ فتصريحات عراقجي كانت بمثابة قنبلة إعلامية وأمنية وإقليمية نسفت كافة المعادلات. فحين يخرج وزير الخارجية ليعترف علناً بأن لدينا “ثغرة أمنية”، فإنه يقر أولاً بأن زمام قرار السلطة بيد العسكر، مما يعني أننا ندير دولة عسكرية في إيران حالياً. وهذا ما تخشاه حوزة قم والمراجع الدينية في السلطة. وقد صرح أحد نواب البرلمان — ولا يحضرني اسمه بدقة، موسوي أو ما شابه — وهو رجل دين، بأن انقلاباً عسكرياً قد حدث وأن السلطة سُلبت منهم. وأنا أنصفه في ذلك؛ فوفقاً لاعتراف وزير الخارجية، السلطة بيد العسكر.

**** ومكمن الخطر في هذه القوة العسكرية يتجلى حين يعترف وزير الخارجية بوجود “ثغرة أمنية” تؤثر على صنع القرار. ألا يكفي هذا دليلاً أوضح للمشاهد ولأمريكا ولدول العالم والشعب الإيراني بأن القرار ليس بيدنا بل بيد عسكر يدارون من قبل طرف خارجي؟ وهذا يثبت ما طالما رددناه، رغم ما نتعرض له من هجمات تساؤلية وتشنيعية.

**** نعم، لقد كررت مراراً أنه لا ينبغي الاستخفاف مطلقاً بعلاقة الحرس الثوري مع روسيا. مهما كانت علاقات الصين الاقتصادية قوية وقادرة على تأمين الدعم الاقتصادي لبقاء النظام عبر الالتفاف على العقوبات وشراء النفط، لا يجب التقليل من دور روسيا. وكيف كنا نحلل هذا ونفككه؟ في الفترات التي أكدنا فيها بناءً على المعطيات أن قادة الحرس ومسؤولي النظام يمتنعون عن استخدام أي وسائل اتصال إلكترونية أو لاسلكية، وتداولوا الرسائل الورقية خلال أول أربعين يوماً من الحرب، نظراً لأن هيكلية الحرس الثوري لامركزية. بعد حرب الأيام الاثني عشر، تخيلوا كيف تتواصل هذه الهياكل اللامركزية أمنياً ومن هي الجهات المقررة فيها.

**** وهنا أدركت أمريكا أيضاً أن روسيا تمسك بزمام المبادرة العليا، وها قد وضع وزير الخارجية الحقيقة أمامنا كف الطّرف لنقول إنه لم يعد هناك حاجة لتخمين الأسرار ورصد تصريحات القيادات، بل كُشف المستور ليوضح أن القرار العسكري يعود لدولة أجنبية.

**** واربطوا هذا الدور الروسي بالعلاقة الوثيقة والمعلنة بين نتنياهو وبوتين. فبوتين هو مهندس الدفء في العلاقات الروسية الإسرائيلية، وتجارب الجمهورية الإسلامية في سوريا أثبتت جلياً أن استهداف أي قاعدة لفيلق القدس أو حزب الله كان يتم بعد الحصول على الضوء الأخضر والتنسيق المسبق مع روسيا لتفادي إيذاء أي عسكري روسي. ونحن نتحدث عن قوى مثل الصين وروسيا وإسرائيل، ولذلك لا أرى للمستقبل قراءة سوى أن الجمهورية الإسلامية تتجه نحو حتمية السقوط، ما لم يُقدم أحد القادة العسكريين أو المسؤولين على خطوة تفدي أمنه أو تنتصر لمصالح الشعب الإيراني، ورغم أنني لا أعلق آمالاً كبيرة على رجال السياسة الحاليين للنظام، إلا أنني أتمنى أن أكون مخطئة.

**** وأولاً، أود التنويه إلى أن هذه الاعتقالات نفذتها جهة عسكرية متمثلة في استخبارات الحرس الثوري وليس وزارة الإخبار، وهذا أمر في غاية الأهمية.

**** ولا تفوتوا هذه الملاحظة الذكية التي أشرتِ إليها: لماذا لم يقتربوا من قادة الصف الأول؟ أقرن هذا بما حدث في العراق وملفات الفساد حيث اعتقلوا مدراء ومساعدين ولم يمسوا القيادة العليا؛ لأنهم يفتقرون للشجاعة بعد للوصول للصف الأول، وهي رسالة دلالية واضحة لتلك الدوائر.

**** والآن، إن لم تكن هذه الإجراءات مجرد استعراض — نظراً لأن العالم بأسره بات يعلم بوجود القرار العسكري والخلل الأمني — فهل هي مسرحية لتحسين الصورة بالقبض على جبهة الاستقرار، أم محاولة للتغطية على الإخفاقات لفتح قنوات التفاوض من جديد وكسب الوقت، أم سياسة خطوة للأمام وخطوتين للوراء؟ كلها ألعاب ندركها جيداً من ألاعيب الجمهورية الإسلامية، ولهذا لا يجب التعاطي معها بسذاجة باعتبارها تحولاً حقيقياً، مع إدراكي أنني عاتبت في تعقيد الفكرة!

**** لا، على العكس كانت واضحة تماماً. وأريد الإشارة إلى أنه رغم ضآلة احتمال تحرك الداخل، فهناك بعد خارجي ممثل بأطياف المعارضة في الخارج. فقد نشرت وكالة رويترز اليوم تقريراً تحقيقياً مطولاً عن تيار الملكية ورضا بهلوي، مفاده أن ما يدعونه لا يتماشى مع الواقع من حيث التنظيم والتنسيق والقدرات الميدانية.

**** وأظهرت الولايات المتحدة أيضاً عدم رغبتها في دعم أي طرف خارجي، ورغم الوقفة الإسرائيلية خلف رضا بهلوي، إلا أن البيت الأبيض حاول النأي بنفسه كلياً. بل إن لينزي غراهام الذي تزور واشنطن اليوم، وحين سئل بشكل مباشر عن دعم هذا التيار، أجاب بالنفي ليعود ويميع الإجابة بالقول إن الأمر ليس من مهامه.

**** فهل تمتلك قوى المعارضة المستقلة في الخارج بائتلافاتها المختلفة الإرادة والتأثير والشبكات التنظيمية والقدرة على الإمساك بزمام الأمور لحظة الحسم في الداخل؟ هل ترين هكذا مقومات؟

**** لقد أخذتني نحو النقطة التي استوجبت عليَّ أقسى الهجمات حين صرحت بإجابتي بصراحة مطلقة.

**** حين كان النقاش يدور مبكراً حول الجهة التي ستدعمها أمريكا وإسرائيل، كان قراري الجازم هو استبعاد أي دعم لعودة الملكية أو لـ رضا بهلوي، لأن اسم “بيله في” يحمل طابع السيف ذي الحدين؛ فهو قد يروق لشريحة لكنه يستعدي شرائح أخرى في المقابل. وبدل الإنصات، كعادتهم، انهالت عليَّ الشتائم والاتهامات التي لا أقيم لها وزناً، لكني كنت أنقل ما يدور في كواليس واشنطن.

**** لاحقاً ظهر تقرير يخص أحمدي نجاد، وهو قصة أخرى، ليؤكد أن إسرائيل لا ترهن دعمها بجهة بعينها، بل إن الدعم أتى بالأصل من إسرائيليين من أصول إيرانية عاشوا عهد الشاه الأخير وتمتعوا بحياة رفيعة، وهم يحنون للعودة لتلك الحقبة أسوة بكثير من الإيرانيين في لوس أنجلوس ممن كانت عائلاتهم مرتبطة بالمؤسسة العسكرية السابقة. هؤلاء يتوقون لتلك العودة، لكن ذلك لا يعني تبني الحكومة الإسرائيلية لهم بالكامل، فتل أبيب تتحرك وفق مصالحها البرغماتية لا استناداً إلى نغمة نوستالجيا عائلاتنا، ولهذا تجتمع حتى مع أحمدي نجاد ومع شخصيات داخل النظام قد تكشف لنا الأسرار التاريخية لاحقاً عن حجم الدعم الإسرائيلي لمختلف الأطراف.

**** لكن نقاشنا الدائم في “دماوند پست” كان يتركز حول: ماذا بعد سقوط الجمهورية الإسلامية؟ متى تحدثتم عن خطة المئة يوم الأولى؟ لم نسمع يוםاً خطة واضحة لإسقاط النظام، ولهذا كررنا مراراً: أين بديلكم؟ هل الإصلاحيون هم البديل؟ هؤلاء بقايا الإصلاحيين أنفسهم. كانوا يقولون لعشرين سنة مضت إن الإصلاح لا يجد، وكنا نسألهم عن البديل فيقولون: البديل هو الحرب والدمار!

**** بطبيعة الحال لم نستمع لهم — وتاريخنا أنا وأنت ناصع ولم نكن يوماً إصلاحيين — لكن مغزى السؤال كان وما زال: ما هو بديلكم وكيف ستتم عملية التغيير؟ وثبت الآن لكل من الأمريكيين والإسرائيليين — ويجب مصارحة الشعب بها فوراً — أن هناك أطرافاً سوقت لوهم مفاده أن ضرب خامنئي سيهوي بالنظام فوراً، ليهبط رضا بهلوي في طهران على غرار عودة الخميني ويتسلم القيادة دون أن تهتز شعرة، وكأن الأمر نزهة! لقد سوّقوا لهذه الفكرة الساذجة ووجدوا من يشتريها، لكنها فشلت.

**** وهذا الفشل أضعف المعارضة أكثر؛ إذ لم تكن تملك خطة ولا بديلاً، ولم يعد هناك ما يمكن الاستثمار فيه. وأي معارضة نناقشها؟ المعارضة التي نجحت الجمهورية الإسلامية في تفتيتها وزرع انعدام الثقة في صفوفها وتمزيقها، ففي حين فشلت طهران في كل السياسات الأخرى، نجحت بامتياز في تدمير المعارضة.

**** وتذكروا المعارك الطاحنة التي دارت بين أسماء “قائمة جورجتاون” والشتائم المتبادلة بينهم، واليوم يهاجم أنصار رضا بهلوي تلك الأسماء ذاتها بعد ثبوت علاقاتهم بالجمهورية الإسلامية. هل قدموا اعتذاراً للشعب الإيراني؟ قطعا لا. هل ظهر أي ندم؟ مطلقاً. حين لا تكون في السلطة وتفتقر للشفافية، وتقول قولاً بالفارسية وتتناقضه بالإنجليزية، وتختلف تصريحاتك بين الأمس واليوم، فكيف للناس أن يسلموك مقاليد مستقبل البلاد بناءً على وعود بصناديق اقتراع، بينما تشي لغة خطابك بالسلطة المطلقة؟ خطابك غير مستقر، ولا يمكنني الووقوف على أرضية صلبة معه.

**** وفيما يخص بقية أطياف المعارضة، أنتم بحاجة لتمويل هائل وإعلام كفؤ، لكن للأسف، الأموال الطائلة التي ضخت للإعلام المعارض صُرفت ضدهم لا لصالحهم. وهناك قنوات تلفزيونية أعرف بدقة حجم الميزانيات التي تلقتموها وكيف قُطعت لاحقاً؛ وأفضل عدم الخوض في الأسماء ليدرك الجمهور بنفسه أسباب توقف تلك الفضائيات التي كانت مفترضاً أن ترتقي بوعي المجتمع الإيراني، لكنها انتهت إلى تمزيقه وتأليب شرائحه.

**** لقد عملت بعض القنوات على غسيل وتبييض صفحة نظام الاستبداد السابق وجرائم السافاك إلى درجة خروج رموز أمنية قديمة للعلن لتقاضي من كشفوها، ولا أود الإسهاب كي لا أدخل في تفاصيل قانونية، فالناس أدرى. لقد كان يفترض بتلك المنصات تعزيز الثقافة المجتمعية الناعمة والتقارب، فإذا بها تكرس الاستقطاب.

**** ومع اضمحلال نفوذ هذه الفصائل الضعيفة حالياً، ربما تمثل هذه الفرصة متنفساً حقيقياً للقوى الديمقراطية الحقيقية لتعمل لصالح مستقبل أفضل. الجمهورية الإسلامية الحالية ليست هي نفسها ما قبل الحرب، فهي ليست أبدية وفرصتها ليست دائمة، وإن لم تستغل المعارضة الديمقراطية هذه الفرصة فلن تجدها مجدداً.

**** أتفق تماماً، ولهذا ربما تتكشف الأمور لبلورة خطاب مستقبلي سليم لإيران؛ فالخطابات السابقة كانت تنذر بانزلاق نحو ديكتاتورية أسوأ من الحالية: تستبدل خامنئي بشخص آخر ويبقى الحرس الثوري ونفس المنظومة، فما الذي تغير؟ أحدهم يرتدي عمامة والآخر يضع تاجاً! ولعل هذه الظروف تمنحنا فرصة أوسع لدفع المجتمع نحو مسار ديمقراطي حقيقي.

**** ولن تكون المهمة سهلة، لعدم امتلاكنا تجربة العيش تحت مظلة ديمقراطية طوال تاريخنا الحديث والمعاصر سواء في عهد البهلوي أو الجمهورية الإسلامية. وللأسف، فإن قطاعاً من “المثقفين الإيرانيين” المقيمين في الغرب والحاصلين على شهاداتهم من جامعات أمريكية وأوروبية مرموقة قد خاب ظني فيهم تماماً.

**** أقولها بكل صدق ومن صميم الواقع الذي رأيته: لقد خاب أملي بهم تماماً. كل تلك الدراسات وتلك المعيشة اليومية في مجتمعات ديمقراطية متقدمة لم تستطع تغييرهم؛ يا ترى من أي صخرة صُنع الدكتاتور الكامن في دواخلهم بحيث يستعصي على اختراقه أي نور ديمقراطي؟

**** غاب ذلك النور وتلك الطاقة الإنسانية والديمقراطية عنهم تماماً، وأعتقد أنهم بحاجة لأبحاث نفسية واجتماعية عميقة. ومع تراجع نفوذهم وانكشاف وجوههم، سيفتح الباب أمام الأصوات الصامتة التي انكفأت طويلاً بفعل صراخ هؤلاء المدعين.

**** ينبغي أن ندرك أن الشهادات الأكاديمية والعيش في الخارج لا يمنحان أحداً حق الوصاية على من يعيش تفاصيل الواقع الإيراني المعاش. من يصارع النظام على الأرض ويفهم حق الجوار والتعددية هو المثقف الحقيقي، لا من يقضي عقوداً في أمريكا ويهدد الناس بإعادة السافاك والتنكيل والمحاكمات الثورية الناجزة والإعدامات الجماعية.

**** نشهد مهزلة مريرة داخل أوساط المعارضة انفض عنها الكثير من مناصريها مؤخراً بعد سلسلة الإخفاقات والدعوات العبثية والجرائم التي تلتها والمواقف المتناقضة لرضا بهلوي، وهو ما شكل وعياً تنويرياً جديداً لدى الداخل الإيراني بالاعتماد على الذات لا انتظار المنقذ الخارجي.

**** تماماً، وكلنا قادرون على المشاركة الفاعلة والأفضل. وفي سياق حديث الحرب اليوم، أكرر ما ناقشناه في مؤتمر كولومبيا من أن بعض الدكتاتوريات لا تزول إلا بالحديد والنار، وأن الحرب تفتح نافذة للخلاص منهم، لكن المعضلة تكمن فيمن يتولى إدارة اليوم التالي وبناء المجتمع من بعدهم.

**** خذوا نظام صدام حسين مثلاً؛ عشت وعملت مديراً للصحافة ومسؤولاً إدارياً في كردستان العراق بعد سقوطه، وشهدت بنفسي استحالة إزاحة طاغية كصدام بالاحتجاجات المدنية وحدها، تماماً كمعمر القذافي وكتابه الأخضر الذي جعله إلهاً مقدساً؛ فبعض الطغاة كـ هتلر والأنظمة الشبيهة لا يُقتلعون إلا بالحروب الكبرى.

**** ورغم وجود تسويات تاريخية كالحالة النازية، إلا أنني كنت معارضة بالأساس للحروب، لكنني قدرت أن الجمهورية الإسلامية لن ترحل بسهولة بمجرد ضرب خامنئي، وفعلاً لم ترحل. وهنا أخطأت مراكز الأبحاث الغربية عبر المبالغة في تقدير قدراتها (Over-estimation) أو الاستهانة بقوة النظام (Under-estimation).

**** وتوضيحاً لطرحي قبل الحرب: كان تقديري أنه باستهداف رأس الهرم (خامنئي)، ستشتعل الصراعات والتقاطعات حتماً داخل أركان النظام للسيطرة، وهو ما يشهدونه اليوم من صراع إقصائي بين أجنحتهم، وتلك إحدى إيجابيات ضرب رأس النظام.

**** لكن مشكلتنا الكبرى تمثلت في غياب البديل الناجز والمعارضة القوية للاستفادة من هذه الفرصة الذهبية؛ حيث بات النظام في أضعف حالات تاريخه التي لن تليها نقطة ضعف أدنى.

**** وماذا كان يتوجب على معارضة الخارج فعله؟ طرحت رؤيتي في واشنطن العام الماضي — وكادت تغتالني أيادٍ هناك وفي لندن — وقوامها أن شرط بناء أي بديل وطني حقيقي يكمن في “الثقة المتبادلة”.

**** وتتحول هذه الثقة إلى واقع عملي عبر تحرير بقعة جغرافية من أرض إيران لتكون قاعدة ارتكاز لكل قوى المعارضة، على غرار ما شهدناه تاريخياً في الثورة الدستورية وانطلاق الثوار من تبریز أو الجنوب أو العشایر البختيارية نحو طهران خطوة بخطوة حتى يلتحم بهم الداخل.

**** هذه التجربة قابلة للتكرار وفق معطيات العصر، بحيث يتحرك الثوار أفقياً نحو العاصمة بينما ينضم إليهم أبناء الداخل، وحينها يتم استقطاب العناصر المترددة والمنشقين من الباسيج والحرس الثوري. قد يعترض البعض بأن الحرس لن يستسلم وسيجر البلاد لحرب أهلية طويلة، وهنا تكمن خصوصية الحالة الإيرانية مقارنة بغيرها.

**** خذوا نموذج القوى الكردية؛ حين تدخل قوات البشمركة إلى كردستان، فإن الحرس الثوري هناك يمثل “قوة احتلال أجنبية” وليست مكوناً محلياً. وحين نحلل حرب العصابات كما جرى مع طالبان أو داعش أو حتى الاحتلال في غزة ولبنان، نجد أن القوة الغازية تفشل غالباً لاصطدامها بالحاضنة الشعبية الرافضة.

**** أما داخل إيران، فـ “قوة الاحتلال” الفعلي هي الحرس الثوري نفسه، وبالتالي لا توجد حاضنة شعبية للحرس في كردستان، بل ستكون هي المحطة الأولى المتحررة لو اعتمد هكذا مخطط.

**** وتاريخياً بعد الثورة مباشرة، كانت كردستان مقصداً لمختلف الفصائل المسلحة، وإن اختلفت الظروف لوجود الحرب الإيرانية العراقية حينها، والأهم أن الجماهير وقتها كانت مغيبة وصدقت أسطورة وجه الخميني في القمر، بينما اليوم انعدم أي تعاطف مع الجمهورية الإسلامية كلياً.

**** إذن الفرص التاريخية متوفرة، لكن بعضهم يطرح أفكاراً فانتازية عن “تسليح الشعب” دون دراسة ميدانية عن أماكن التدريب أو تخزين السلاح في قلب طهران وكأن الأمر لا يعدو كونه فتح صندوق سيارة وتوزيع بنادق في الميدان!

**** بالطبع لا؛ فالأبجديات العسكرية تتطلب أولاً تأمين خطوط الخلفية والسيطرة على الأرض، فحين تتقدم القوى المهاجمة وتتهاوى معنويات العدو، يلقي عناصر النظام سلاحهم وينضمون لصف الثورة، لكن الإشكالية تبقى في غياب المكون المعارض المؤهل لادارة هذا المشروع وتحقيق الثقة اللازمة.

**** وقراءة تاريخ إيران بتمعن تفسر دوافع الثورة ضد شاه إيران بسبب التعذيب والفساد والقمع؛ وحين طالعت أدبيات أمن الأقليات والقوميات تبين لي جلياً أن تلك الممارسات هي ما أفرزت الحركات الاحتجاجية والانفجار الكبير.

**** ومن واقع ما قرأته، فإن توغل العسكر في السلطة بدأ حديثاً زمن رضا شاه الذي خصص 40% من ميزانية الدولة للجيش وفرض حاكماً عسكرياً إلى جوار كل والٍ في المحافظات لتفصيل نتائج الانتخابات، وتعديل خيارات الأهالي کما جرى بإلغاء انتخاب ممثل كردستان وفرض إمام جمعة طهران مكانه.

**** ومن هنا تصدق مقولة المفكر: “الشعب الذي لا يقرأ تاريخه محكوم بتكراره”. وحين تغيب القراءة الموضوعية للتاريخ، تتكرر الهزائم، ولهذا نسعى للتنوير كي لا نقع في نفس الحفرة التاريخية مجدداً.

**** شكراً جزيلاً لكِ يا شكريا على هذه الإضاءات العميقة في ختام اللقاء. آمل أن نلتقي العام المقبل في حوار موسع حول تفاصيل تلك الخطة الميدانية.

**** الوعد ديون، و”ألف وعد ولا وفاء”، لكني أتمنى ألا يتأجل لقاؤنا للعام القادم، ولنحدد أولاً أي تقويم سنعتمد، الصيني أم الهجري أم الشمسي! على العموم، يسعدني دائماً حضور معك في هذا البرنامج المتميز الذي يستدرجني لبوصلة نقاشات لم أكن أنوي الخوض فيها، لكني سعيدة بها جداً.

**** وعادتي في العمل السياسي واضحة: الصراحة المطلقة دون مواربة أو مجاملات، فأساس قبول الناس لك هو الصدق والشفافية. وقد تعرضت بسبب ذلك لحملات تشنيع واعتداءات كثيرة، وأنا سعيدة بها!

**** لأن الهجمات خير دليل على أن خطابك أصاب هدفه وهز منظومتهم، فمن لا يُهاجم يعني أنه عديم الأثر والتأثير. وينبغي الصمود أمام هذه الحملات — التي تأخذ طابعاً جنسياً ودنيئاً غالباً للنيل من النساء — لأنها تكشف عوار المعتدين وعجزهم وانحطاط أخلاقهم.

**** ورغم قسوة هذه الأساليب الدنيئة، إلا أننا نشهد ارتقاءً في الوعي المجتمعي نحو تبني مفاهيم “امرأة، حياة، حرية” والمساواة، وانحساراً تدريجياً لهؤلاء المتنمرين بفضل وعي القوى الديمقراطية.

**** ونحن هنا لمواصلة هذا النضال وتعبيد الطريق للجيل القادم. وحين دخلت ميدان التحليل الأمني كواحدة من أوائل النساء في الإعلام الفارسي قبل نحو عقد من الزمن، واجهت استخفافاً وسخرية من نوعية: “ما لفتيات وصناعة الأمن؟”، لكن الواقع تغير تماماً اليوم.

**** وجود الأمل واستماتتنا في وجه الإساءات نابع من إيماننا بأن القضية أكبر من أشخاصنا؛ فنحن راحلون وما يبقى هو الأثر والتحولات التي نحدثها في وجدان المجتمع وتعبيد الدرب للآتين من بعدنا لكي لا نكون خجلين أمام التاريخ.

**** شكراً جزيلاً شكريا، كلمات بالغة التأثير أتمنى أن نترك جميعاً أثراً خالداً وصوتاً يتردد في ذاكرة الأجيال القادمة ترديداً لقول فروغ [فرخزاد]: “الصوت وحده هو ما يبقى”. شكراً لحضورك، وإلى لقاء قريب. والشكر موصول لمشاهدي برنامج “عصرانه” الأعزاء.

**** طرحت قضايا مصيرية، وإن وجدت فيها ما يهمكم، فشاركوها أصدقاءكم. ولا تنسوا أننا — إلى جانب “عصرانه” كمحور أساسي — نقدم برنامج “شبانه” الأسبوعي المعني بالأدب والشعر والكتاب، فضلاً عن الموجز اليومي لزملائنا محمد أفراز وشهرزاد كريمي. تابعوا برامجهم وأرسلوا انتقاداتكم أو ثناءكم لتصلنا وتجد العناية اللازمة.

إلى اللقاء في حلقات قادمة!

以下是该视频访谈文 transcripts 的简体中文翻译：

**** 星期二，1405年Mordad月第6天（注：波斯历日期），公历2026年7月28日。在录制这档节目之前，唐纳德·特朗普与本雅明·内塔尼亚هو在华盛顿特区的会晤已经结束。内塔尼亚胡本人表示，这是他与特朗普总统进行的最棒的会晤之一。

**** 鉴于此前有新闻报道称，在内塔尼亚胡提出的一项提议（即声称通过数天或数周的打击就能推翻伊斯兰共和国）遭到失败后，唐纳德·特朗普对他感到愤怒，这些表态可能有着特殊的含义。为了探讨这些话的真正意味，我们请来了国际安全专家施库利亚·巴拉多斯特（Shokria Baradoust）。欢迎收看。

**** 再次欢迎各位收看本期“下午茶”节目。我们将把目光投向局势动荡的中部地区，当然，也会关注华盛顿特区权力的中心，看看那里发生了什么。施库利亚·巴拉多斯特目前正在华盛顿特区与我们连线。欢迎你，施库利亚。今天下午节目里都有哪些热点？

**** 向你和所有收看、陪伴我们节目的观众朋友们致以问候。你看，你开篇就提出了一个非常好的话题：内塔尼亚胡在战前是怎么去华盛顿的，而现在他又是以什么样的姿态来的。让我来给你讲讲他的定位以及华盛顿目前的情况。如果你还记得的话，之前关于他是否会与特朗普会面，曾有过多次讨论。内塔尼亚胡的办公室千方百计地想要促成特朗普与内塔尼亚胡的会面。

**** 当时最热门的话题是，内塔尼亚胡与特朗普的关系已经变得非常糟糕，甚至这会影响到内塔尼亚胡即将在以色列面临的选举。内塔尼亚胡需要在以色列向民众证明，他与特朗普的关系依然非常好，他在华盛顿的话语权依然很有分量。这在以往总会对以色列国内选举产生影响。正因如此，内塔尼亚胡的办公室想尽一切办法要让两人见上一面，或许也想抓住参议员格雷厄姆去世所带来的契机。不管怎样，最初有消息称特朗普根本不打算见内塔尼亚胡，他来只是为了参加某个仪式的。无论过程如何，他们最终还是见了面。

**** 白宫这次的“赛前准备”和上一次不同，我在电视节目中已经对这两个阶段的区别做过解释。当我们把时间拨回内塔尼亚胡上次访美之前的那些日子——为了帮观众朋友们恢复记忆——在那个时间节点，大家讨论的是美国派往波斯湾周边的这些军队是否意味着战争即将爆发。当时，如果你还记得的话，鲁比奥发表了讲话，几乎所有的白宫官员都表了态，他们甚至在国会面前的言论也是：“从军事角度我们知道自己的计划是什么，但战后的局面我们并不知道；我们目前还不知道这条路的终点在哪，正因为不知道，所以我们不会贸然卷入战争。”

**** 我个人当时的观点是，战争在当时并不会爆发，特朗普甚至可能不需要派出这些军队，而是直接实施海上封锁，因为海上封锁会更有效。当时内塔尼亚胡来的时候，大家都在拭目以待，我当时的看法是：内塔尼亚胡带着一个方案来，试图说服特朗普卷入战争。而卷入这场战争意味着，在经历一场短暂的冲突之后，特朗普就能达成他想要的目标，政权更迭的方案和替代选项将被摆上特朗普的桌面，而内塔尼亚胡会把这份成果送给特朗普。

**** 后续的报道证明我们的分析是正确的：内塔尼亚胡确实提出了那个方案，特朗普也表示同意，但在那场会议内部，像万斯等人是持反对意见的。为什么回顾这些很重要？因为内塔尼亚胡制定的那个计划并没有让特朗普得到他想要的结果，这导致了意见分歧，甚至传出特朗普直言内塔尼亚胡是个“疯子”之类严厉言论。这些矛盾导致内塔尼亚胡不再是那个能让特朗普盲目听从的人，因为一旦一个计划失败了，你不可能再用同一套方案去面对面说服同一个人。大家都明白，一个计划失败过一次后，第二次就不会有人再买账了。

**** 在带着对这种背景和现有矛盾的认知下，内塔尼亚胡来到了白宫并与特朗普坐到了一起。但是，尽管当前在伊朗问题上存在种种分歧，且内塔尼亚胡的计划宣告失败，特朗普为什么还是同意与他会面呢？在我看来，这归结于该地区的其他议题，特朗普希望在这些议题上宣布取得胜利，而这些议题与内塔尼亚胡本人息息相关。

**** 目前特朗普最急于追求的突破口更多是在叙利亚和黎巴嫩，他希望从内塔尼亚胡那里获得帮助或听取意见，而不是聚焦于伊朗。在叙利亚和黎巴嫩的问题上——新一轮的会谈即将展开——特朗普无论如何都希望推动黎巴嫩问题取得成果，并在那里宣布一场历史性的胜利，从而巩固黎巴嫩政府。叙利亚同样如此，你看他与阿尔-沙拉（Al-Sharaa）正在进行的接触……发给阿尔-沙拉及其妻子的信号带有华盛顿的气息。特朗普送给阿尔-沙拉妻子的礼物，在历史上绝对值得记上一笔；如果未来某天我们看到叙利亚会诞生一个什么样的政权，那也将是一件很有意思的事。

**** 诸如加沙和阿拉伯国家等议题，是特朗普无论如何都想把内塔尼亚胡拉到自己一边，以便在黎巴嫩宣布胜利、并将阿尔-沙拉与真主党之间的冲突纳入另一个方向去处理。在这些事情上，他需要内塔尼亚胡。但在伊朗问题上，他可能就没那么听内塔尼亚胡的话了——除非涉及像“Kuh-e Kalang”（某代号或特定指称）这样的打击行动。

**** 不幸的是，许多波斯语媒体往往捕风捉影，听到一个话题就无限放大，带着公众盲目追逐新闻，事后才发现消息根本是错的。我们在这些媒体身上屡次看到这种缺乏专业性的做法。他们炒作说什么“Kuh-e Kalang”以及相关情报是内塔尼亚胡此行要带过来的内容。但以色列官方自己都表示，白宫根本没有过这种讨论，所有这些新闻全都是假的。这告诉我们——特朗普总统，以及各位博士，我很清楚内幕——这根本不是什么重磅新闻，更不是“比比”（内塔尼亚胡）在会面前要特意向他汇报的东西。

**** 听着，这非常重要。为什么？当我们解释这些分歧时，内塔尼亚胡自己跳出来说：“伊朗是我的首要任务。”这惹恼了特朗普，正因如此，特朗普才公开表示：“如果有什么话要说，直接对我说好了。为什么要在媒体面前发表这种言论？”这就是我的观点：特朗普现在根本不想听取内塔尼亚胡的建议和规划。他不仅不想在镜头和媒体前讨论这种话题，甚至更不想表现出自己的决策正受到内塔尼亚胡的影响。

**** 因为特朗普想做的所有事情——注意他的原话——他说过，没有任何人的决定能影响他。这回到了特朗普本人的性格特征：一个认为只有自己说了算、自己做出的决定才永远正确的人。现在，你把这种性格套进去想象一下：如果有人跑到媒体面前大放厥词，说内塔尼亚胡将对他产生影响，会有这种或那种施加影响的方案，那结果必然就像他在福克斯新闻上所说的那样，他会公开表态：有什么话找我面谈，别在这儿放这种厥词。这也是理解特朗普时必须要掌握的政治逻辑之一。

**** 与此同时，泽连斯基无论如何也在极力为自己这次访问争取利益。此前曾发生过一次袭击，导致一名伊朗水手在船上身亡。你认为这次袭击和对一艘乌克兰人宣称正为俄罗斯运送武器的船只的打击，是否与这次访问有关、是经过精心谋划的吗？

**** 看看内塔尼亚胡的访问就知道了，完全是适得其反，他的方案和言论已经无人买账了。而至于泽连斯基，泽连斯基目前在白宫的处境截然不同，他在某种程度上更受欢迎了。几个月前那个在白宫陷入政治危机、穿着那身衣服的泽连斯基——当时我们曾讨论过，认为泽连斯基在镜头前做出那种举动是个错误，但他有他自己的算盘。他在乌克兰国内的声望上升了，但在当时的防御层面上，由于那种行为，他确实遭受了重大挫败。

**** 但有趣的是，为什么他现在更受欢迎了？这同样归结于那种性格，泽连斯基在特朗普面前究竟发生了什么变化，才让特朗普现在这样对他另眼相看？这源于泽连斯基所取得的实力。目前，由于泽连斯基和乌克兰对俄罗斯境内的能源生产基础设施发动的打击，以及乌克兰无人机取得的成功，俄罗斯的石油出口已经陷入了困境。特朗普是个崇拜“硬汉”（Tough Guy）、欣赏强者和权势的人。在这里，泽连斯基展现出了自己强硬的一面，他真的顶住了压力，并且对俄罗斯造成了实质性打击。

**** 这还不止于此。要回答你的问题，这件事在泽连斯基访美之前就已经被规划好了。如果你留意特朗普在“真实社交”（Truth Social）上关于中俄对伊朗援助所发的动态，他进行了非常间接地警告。他含蓄地表示：“我当然知道你们在提供援助……这就好比你对某人说：‘我虽然知道你在帮他，但我现在公开说出来，因为你知道这种援助背后会有什么后果。’”因为所有的安全证据都表明，伊斯兰共和国做出的决策——针对该地区某些中情局（CIA）机构发动的袭击——都是在俄罗斯的协助下完成的。

**** 从战争的第一天起我们就探讨过这一点，我想在你的节目里也谈过：如果没有俄罗斯的帮助，伊斯兰革命卫队（IRGC）绝无能力如此精准地打击目标。所以，美国对德黑兰说：“既然你们把中情局总部的坐标出卖给伊朗，那我就在海上把这艘船敲掉。”因为在海上打击一个移动目标远比陆地上困难得多——在陆地上，如果偏离了几米你可能还算成功，但在海上，哪怕偏离船只一点点，你的攻击就彻底失败了。在我看来，这首先是发给莫斯科的一个信号。这绝对是给莫斯科的信号。

**** 而对于伊斯兰共和国而言，这个问题也牵扯到乌克兰和法律责任，这是完全可以进行追究的。我想是去年吧，当有报道披露伊斯兰共和国作为唯一国家向俄罗斯提供武器援助时，我当时的观点、以及我现在的观点依然是：根据国际法，针对这场战争以及乌克兰遭受的损失，伊斯兰共和国完全可以在国际法庭上被定罪，并被判处向乌克兰支付赔偿金。

**** 现在，把我们的这个逻辑代入进来：如果乌克兰今天跳出来说：“我要打击那艘船，因为伊斯兰共和国正在向俄罗斯输送军事援助。”这种军事援助现在或许正在转型，俄罗斯现在或许也在反过来援助伊斯兰共和国，但过去那些援助是有案可查的。乌克兰目前的调查掌握了确凿证据，这些将转化为法律诉讼，而伊斯兰共和国绝不会是赢家。

**** 除了对俄罗斯发出的警告外，美国此举还表明：正如南方存在封锁一样，北方也将面临同样的封锁。为什么要把矛头指向俄罗斯和中国？想象一下，美国完全可以切断俄罗斯在里海北部的通道，封锁伊朗经由这些路线的铁路网，同时阻断中国提供援助的通道。

**** 我不想离伊朗的话题太远，但在亚洲内部本身也在发生巨变——比如阿富汗局势的演变，巴基斯坦局势的演变。这些都是备受瞩目的亚洲国家。对你的观众朋友们来说，这可能既有趣又吸引人——或许这也是我首次在节目中提出这个观点：美国其实存在一个重新返回阿富汗的计划。以拥有军事基地的国家身份重返阿富汗，就像波斯湾地区的那些国家一样，塔利班其实也希望这样。塔利班代表曾频繁出入华盛顿并进行了会谈。

**** 我无法透露更多的细节，因为这不是我的工作范围，但我可以告诉你们的是：这样的对话和情势确实存在。这强烈暗示了该地区的博弈远超我们在媒体上看到的范畴——我们目前看到的可能只是冰山一角。

**** 是的，完全正确。我要提醒各位亲爱的观众，施库利亚·巴拉多斯特不仅拥有国际安全博士学位，她的硕士也是这个专业的。当她发表某种看法时，她对所谈论的内容有着绝对深刻的理解。

**** 既然我们谈到了国际安全，那就回到将国际安全绞成死结的地区本身：霍尔木兹海峡与曼德海峡。就在昨天，有消息称，一艘沙特油轮为了能驶往中国，不得不绕过曼德海峡，改走苏伊士运河。如大家所知，吃水深的重型油轮通过苏伊士运河时必须卸下一半的货物——假设载有200万桶，就必须卸下100万桶，等油轮吃水变浅、符合运河深度后才能通过，然后在运河的另一端再把这100万桶油取回；或者干脆绕过非洲南端的好望角，进行全线绕行，仅仅是因为害怕遭到俄罗斯人的打击。

**** 结果就是：霍尔木兹海峡被卡住，曼德海峡被卡住，而身处其中的伊斯兰共和国虽然挨了打、经历了战争、失去了最高领袖和指挥官，但它似乎依然不打算妥协、不打算寻求谅解或化解危机。为什么？为什么它不担心自身的生死存亡？究竟发生了什么，让它表现得如此强硬、对任何打击都进行针锋以对的反击，以至于唐纳德·特朗普现在都不得不按下暂停键？许多人在讨论，是不是因为“爱国者”防空导弹库存见底，唐纳德·特朗普才有所退缩？让我们听听你对这一切的全面解析：伊斯兰共和国到底在干什么？

**** 我不知道你有没有看过我的新文章，我昨天刚发表了一篇……太棒了！因为你这个问题的答案就在那篇文章里，我当时问的就是：为什么伊斯兰共和国……

**** 这就是我为什么要问的原因！我就是想让你来谈谈这个。

**** 太绝了，因为我将伊斯兰共和国的发展历程对比了三个阶段。我在文中谈到了两伊战争，并指出：看吧，在两伊战争的前两年里，他们收复了伊朗的全部领土。如果当时的核心诉求仅仅是国家安全感和彻底摆脱恐惧，那么在前两年他们就已经取得了胜利。在那之后，完全可以凭借这些成果或联合国协议，将重心放在改善伊朗的经济、搞好对外关系、改善社会与政治环境、乃至调整外交政策上。他们本可以把资源投入到这些领域，特别是作为一个刚刚经历革命、打了两年仗的国家，本可以轻而易举地兑现霍梅尼在革命初期许下的诺言——当时叫什么来着？免费电、免费水，一切都免费！他们至少能把一部分承诺付诸实践。

**** 但结果呢？他们选择继续打下去。继续打下去的后果是什么？长达8年的破坏、杀戮，巨额的人员和财产损失——国家遭遇的所有浩劫，其负面影响延续至今，从至今仍在库尔德斯坦等西部地区夺走人命的地雷，一直延伸到后面的种种故事。

**** 后来，为了拯救巴沙尔·阿萨德，他们卷入了叙利亚战争。他们确实保住了巴沙尔，巴沙尔留在了权力宝座上。但伊斯兰共和国自己也想赖在那里不走，把那里变成了一个由海量的民兵武装组成的、用以袭击以色列的前沿阵地。我在文章里用了一个词：从“防御性战略”向“进攻性战略”的转变（defensive-to-offensive doctrine）——也就是说，他们把原本用于防御的战略，变成了一种用于对外进攻的手段，战略性质彻底变了。

**** 无论是在两伊战争中，还是在介入叙利亚战争之后，他们赖着不走并修改了战略，导致的结果是：在经过一段时间后，他们为叙利亚倾注的所有资金、支持的所有武装力量，最终都在那里遭遇了惨败。他们原本在第一阶段取得的胜利，最终全都被他们亲手变成了失败。正因如此，我在文章中写下了这样的标题：《为什么伊朗永远不知道该在什么时候收手》（Why Iran Never Knows When to Stop）。

**** 是的，我会把这篇文章的链接放在YouTube的简介里，供有兴趣阅读的观众朋友们查阅。请继续。

**** 正是如此。延续这种战略转变以及“将胜利转为失败”的魔咒——伊朗在伊拉克赢了，在巴沙尔·阿萨德身上赢了——但在把战线无限拉长、将防御政策转为进攻、并且基于内部意识形态和国内对权力的掌控欲、企图榨取更多利益的关键节点上，他们又一次把胜利变成了失败。

**** 现在，霍尔木兹海峡的问题也是如此。当初把霍尔木兹海峡当作一张王牌来打时，说实话，必须给当年的伊斯兰共和国记上一功（注意，是当时，而不是现在），我们当时就说过，他们打出了一张极强的王牌，其威力甚至超越了他们真实的生存底盘，并借此捞取了大量的筹码。但他们根本守不住这些战果。

**** 这话可不是我编的，这是佩泽什基安、阿拉格奇以及他们自己的官场同僚亲口承认的：那曾是一场他们做梦都没料到、别人会轻而易举用银盘子供奉到他们面前的虚幻成功，因为万斯（JD Vance）当时给了他们这样的特权。现在我来解释一下，为什么我认为万斯当时会有这种思维逻辑。我把它与上世纪90年代末的中国进行类比：当时有人认为，只要把中国引入全球经济体系，中国就会发生改变，随着融入全球经济，一个民主制度将会上台。但我们看到了结果：根本没有发生那种事！中国反而变成了一个强硬的军事和经济强国，与美国分庭抗礼。

**** 在我看来，像万斯这样把银盘子送到伊斯兰共和国面前的人，当时抱持的就是这种天真的想法，以为只要把他们捆绑进全球体系——比如当时提议的3000亿美元投资——就能实现某种体制收编。但伊斯兰共和国根本不知道该如何利用它。

**** 就像我在文章里讨论的那样：当时你手里握着霍尔木兹海峡，你用了，你也拿到了筹码，你完全可以在战前状态恢复海峡通航的同时，向外界证明这张王牌依然抓在你的手里。但他们没有见好就收，反而贪得无厌。这犯下了和两伊战争、叙利亚战争一模一样的错误。而现在呢，霍尔木兹海峡这张牌已经失效了，他们再也无法凭此狐假虎威了。因为在伊斯兰共和国发动这次袭击、对卡塔尔和沙特的船只下手之前，我在华盛顿又发表了一篇文章，指出这张牌在伊斯兰共和国手里，只会像达摩克利斯之剑一样悬在各国头顶，随时可能被滥用。因此，我当时是反对保留这种特权的。但伊斯兰共和国帮我们省了事：它自己主动出击把一切都砸了个稀巴烂。

**** 为什么他们要奉行这种政策？这恰恰根源于伊斯兰共和国的底层逻辑，这是不可改变的。当它为了维持国内的统治——面对当前存在的种种矛盾，不仅是人民与政权的分裂，还有统治集团内部的内讧——而想要攫取权力时，权力核心中最死守伊斯兰共和国意识形态的那拨人，认为只有这样才能最大程度确保自己继续掌权。这是构成伊斯兰共和国根基的意识形态思维的一部分，而这是绝对无法改变的。

**** 每当有人谈论“改变伊斯兰共和国的行为”时，我都坚决反对这种幻想，因为改变行为就等于改变政权，而在伊斯兰共和国体制内，这种可能性根本不存在。所有的历史经验都告诉我们：即便现在达成任何妥协，也注定以失败告终，因为它的意识形态和底层根基根本没有发生动摇。

**** 顺便说一个国内最近刚发生的、相对比较新鲜的动向。我想这个消息可能还没公开扩散：就在过去这一两天里，国内突然采取突袭行动，逮捕了“稳定阵线”（Jebhe-ye Paydari，中坚派/强硬派组织）的一些中层成员，以及那些一直攻击卡利巴夫派系的人。他们对其他人也发出了非常严厉的警告，虽然暂时还没动到他们的一把手，但也算是给出了半张黄牌性质的警告。

**** 原因在于，行政体系内的一些人已经看到了大厦将倾的苗头，觉得必须得做点什么了。但你所提到的那种意识形态——那是他们亲手炮制出来的、充斥着极端主义和末日论调的口号，如今却成了勒在他们自己脖子上的绞索。他们当年本想利用这帮极端分子去镇压异见人士，而现在，为了苟延残喘地保住政权，这帮极端分子反而成了威胁他们自身生存的心腹大患。

**** 事情还不止于此。阿拉格奇之前的表态，在我看来，无论是从外交、安全还是地缘政治层面来看，简直就是一枚重磅炸弹，其言论彻底颠覆了所有的宏观议题。当一个外长公开在镜头前承认“我们存在安全漏洞”时，首先，他等于承认了所有的权力决策其实都在军方手里——也就是说，我们在伊朗实际上迎来了一个军政府。这正是目前库姆（宗教势力）和掌权的教士阶层所恐惧的事情。议会里有个议员——我记不清他叫什么名字了，好像姓穆萨维，是个教士——他公开抱怨说，实际上已经发生了军事政变，权力已经被军方从他们手里夺走了。我觉得他的话不无道理：从外长本人的表态来看，大权如今确实落在了军方手中。

**** 这种军事专权最可怕的地方在哪里？当外长承认“我们有安全漏洞”，且这个漏洞直接影响决策时，这就等于把底牌清清楚楚地亮给了观众、演员、美国、世界各国以及伊朗人民：我们的决策权不在我们自己手里，而是在受某个外部势力操控的军方手里。这就印证了我们多次说过的话——尽管每次我们这样分析时，都会遭到铺天盖地的围攻：“你为什么要这么说？”“不，中国更强大……”

**** 正如我多次强调的那样，绝不能轻视伊斯兰革命卫队与俄罗斯之间的深度勾连。无论中国的经济关系有多强大、能够通过绕过制裁和购买油气为维持政权提供多大的经济命脉，俄罗斯的作用都永远不能被低估。我们当初是怎么进行这种细致分析的呢？在那个特定的阶段，根据我们掌握的数据，革命卫队和伊斯兰共和国的高官彼此之间根本不敢通话，无论是对讲机还是电话，在40天战争的第一阶段他们不使用任何电子设备，据说大家都是靠传纸条来沟通的，而且革命卫队的结构本就是去中心化的（decentralized）。经历了12天战争之后，大家把这个逻辑代入到安全视角来看看：这种去中心化的结构之间是如何勾连的？在这些去中心化的结构背后，真正的决策黑手又是哪些势力？

**** 正是在这一点上，美国人现在也看清了俄罗斯稳操胜券，而我们的外长干脆把底牌直接摊在桌面上，告诉大家不要再去费心搜集那些藏着掖着的机密情报或各派领导人的零星碎语了——实情已经赤裸裸地摆在眼前：军事决策权根本操之于一个外国政府之手。

**** 现在，把俄罗斯的这条线索同以色列连接起来：内塔尼亚胡和普京之间那滚烫的关系是路人皆知的。正是普京促成了以色列与俄罗斯之间如此紧密的蜜月期，而伊斯兰共和国在叙利亚的溃败经历也公开表明：每当他们想拔除圣城旅（Quds Force）或真主党的某处基地时，以色列都要事先从俄罗斯那里获得“绿灯”，以色列会与俄罗斯保持紧密协调，以确保驻叙俄军不会被误伤——双方的配合简直天衣无缝。

**** 我们探讨像中国这样的国家时，我一直是从历史演进的宏观视角来看待未来——既非单纯看协议也非看空洞叙事——伊斯兰共和国正在步入一条万劫不复的绝路，除非军方高层或体制内的某些人物愿意挺身而出，做出某种置之死地而后生、抑或为了伊朗人民和国家利益起义的壮举。但面对伊斯兰共和国现有的这帮政治权贵，我个人是不抱任何指望的。我当然希望自己被打脸。

**** 首先我要指出：这次抓捕行动其实是由军事强力部门操刀的，是革命卫队情报总局（而不是情报部）出手把这帮人一网打尽并带走的。这极其重要。

**** 别漏掉这个关键细节：你刚才提得极好，为什么他们没有动一号人物？我拿它和伊拉克的案例作对比。在伊拉克反腐风暴中，他们把所有人都抓了，把前总统办公室主任给抓了，但就是没动最高层。他们动了第二梯队，却放过了第一梯队。为什么？因为他们根本没有胆量去动第一梯队。这本身就是一个强烈的内部警示信号。

**** 如果这不是一场自导自演的秀——因为伊斯兰共和国和全世界一样心知肚明，决策权在军方手里，且存在致命的安全漏洞——那么逮捕稳定阵线成员究竟是做给外人看的秀，还是为了掩盖其所有战略失误的障眼法？他们是不是又得被迫重新开启对话来拖延时间？还是说这只是一种“以退为进”的把戏？这些套路全都是我们对伊斯兰共和国知根知底的政治博弈。正因如此，我们绝对不能把这单纯视为一种理性的政策转向。我知道我把局势分析得太复杂了，抱歉！

**** 不，非常清晰！我想说的是：你前面提到国内某些派系可能会搞点动作，虽然你认为概率很低。但与此同时，海外流亡的反对派阵营其实也有他们自己的蓝图。今天路透社刚发布了一篇针对王室派以及礼萨·巴拉维（Reza Pahlavi）的深度调查报道，里面直言不讳地指出：他们所宣称的那些实力和体量，经调查发现并不存在，他们根本缺乏起码的协调能力、组织动员能力等等。

**** 美国也明确表现出不会支持任何海外政治团体的姿态，尽管以色列在背后暗中力挺这位王储，但白宫还是刻意与此保持了绝对的距离。甚至连今天正在华盛顿特区访问的林赛·格雷厄姆（Lindsey Graham），当被你当面单刀直入地追问是否支持他们时，他直接回答了“不”，随后便打哈哈说这不关他的事云云。

**** 那些身处海外、各自独立的反对派政治人物——通过形形色色的政党联盟——是否具备在关键时刻从外部撬动内部的实力、意愿和影响力？也就是说，他们在伊朗境内究竟有没有发展地下网络、建立组织架构，是否具备在历史转折点瞬间接管政权的能力？你看得到这种迹象吗？

**** 哈哈，你把我又拉回了那个话题：当初我因为公开且直言不讳地回答了这个问题，从而招致了铺天盖地的第一波疯狂网暴。

**** 当时各方都在争论美国和以色列究竟会扶持哪一个派系、哪一个人。我的核心观点自始至终非常明确：绝对绝不可能支持将君主制重新搬回伊朗，也绝不会支持礼萨·巴拉维先生。因为他身上背负的那个姓氏——作为巴拉维王朝的继承人——本身就是一把双刃剑。它或许能迎合一部分民众的情怀，但在同等程度上也会遭到另一部分民众的强烈抵制。然而，这帮狂热的支持者从来不听客观分析，一如既往地冲上来破口大骂、用尽各种恶毒的脏话。当然，我对这些毫无兴趣，也根本不在乎。但这是我在华盛顿身处核心圈、通过各种渠道和人脉真实听到的风声。

**** 后来，很有意思的是，关于内贾德的内幕报告也爆出来了——那又是另一个故事了——这充分说明，对以色列而言，他们的目标根本不是非要押宝在某一个特定团体身上。以色列获得的支持其实源于那些曾在末代国王（礼萨·巴拉维之父）统治时期生活富足、享受过优渥经济地位的伊以犹太人后裔。他们当然做梦都想回到那个黄金时代，就像许多住在美国洛杉矶的伊朗人一样，他们的父辈曾是伊朗军官，能在洛杉矶最好的富人区（比如比佛利山庄）拥有豪宅。这些人想要回到过去。

**** 这种复辟的渴望只是某一个特定群体的诉求，绝不能说以色列政府就在全盘扶持这个群体。那些有钱的伊以富豪们是出于心理上的怀旧情绪想回到那个时代。但以色列政府是基于自身的地缘政治利益来谋划政策的——它才不会管你父母个人的历史背景来制定国家战略！正因如此，它才会去和内贾德这样的人暗通曲款，甚至可能与体制内部我们根本无从知晓的某些势力进行接触。或许在未来——无论你我将来是否还活在世上——历史的档案终究会解密，暴露出以色列对各方势力进行过多大的资助，从而证明以色列的唯一逻辑是：任何反抗伊斯兰共和国、且能在其所需层面上帮到以色列的人，它都会加以利用。

**** 但我们在《德马万德邮报》（Damavand Post）历来的立场非常坚定：每当谈到“伊斯兰共和国倒台后的那一百天”时，听听那些声音最大的人怎么说，你会发现他们从来没有拿出过任何关于政权崩塌后的具体规划！我把这句话重复了一遍又一遍：你们的替代方案究竟是什么？我的朋友们特别喜欢“替代方案”这个词。改革派……行了吧，这帮人绝大多数不也就是当年改革派的残余势力吗？你想想看，他们连续20年一直在说……我们以前说“改革根本行不通”，他们就反问：“那你们的替代方案是什么？难道你们的替代方案是战争？是毁灭？你们必须去搞体制内改革！”

**** 好吧，虽然我们当年没听他们的——你我的政治履历都清清白白，我们从来不是改革派——但我的反问是：既然你们天天质问我们的替代方案是什么，那你们自己的替代方案又在哪里？你们所谓的过渡究竟打算怎么搞？事实证明，无论是对以色列人还是对美国人而言——这必须立刻向伊朗人民挑明——此前确实有一拨人成功兜售了这样一种虚假叙事：只要把哈梅内伊一炸死，政权就会瞬间土崩瓦解；随着政权倒台，礼萨·巴拉维先生就会像当年的霍梅尼一样空降德黑兰，直接宣布接管最高领导权，然后万事大吉，连一滴水都不会溅起！这种把政权过渡描绘得如同儿戏般轻松的谎言……我真不知道当初是怎么被兜售出去的，居然还真有一大批人深信不疑。

**** 但它最终破产了。这种破产导致海外反对派的力量比以往任何时候都要虚弱。他们没有计划，没有替代方案，现在已经没有任何人愿意在他们身上继续浪费资源了。我们究竟在讨论怎样的一个反对派？正如我多次指出过的：伊斯兰共和国在制造反对派内讧、挑拨离间、肢解反对派、以及在伊朗民众心中摧毁对反对派的信任这方面，取得了极其辉煌的“成功”。伊斯兰共和国在其他任何政策上或许都一败涂地，但在削弱和瓦解反对派方面，它简直是个“天才”。

**** 你想想看：当初为了争夺所谓“乔治城名单”上的那几个名额，各方大打出手、互相撕咬、恶言相向，最初的裂痕就是从争夺这些虚名开始的。而现在呢，礼萨·巴拉维手下的那帮人转过头去开始疯狂攻击当年名单上的那些人，因为真相大白了——这些名字背后的人全跟伊斯兰共和国有着千丝万缕的联系。他们向伊朗人民道过歉吗？没有。他们表达过任何悔意吗？从来没有。在你还没有掌权时，你毫无透明度可言；你在波斯语媒体里说一套，转头在英语媒体里又说另一套；你昨天说的话和今天完全对不上号——既然如此，我凭什么要把整个国家和未来的命运双手奉上交给你？凭你空口白牙承诺将来会举行大选、让人民投票吗？但你字里行间流露出的分明是绝对独裁的野心！这是你们自己暴露出来的本性，可不是我凭空捏造的。今天一个说法，明天一个变卦，毫无政治定力。这不是那种能让人说服自己“他的核心立场始终如一，我可以把赌注押在他身上”的可靠政治力量。它本该可以是，但遗憾的是，它根本不是。

**** 至于海外的其他反对派力量，老实说：你必须拥有极其庞大的资金池和顶级的媒体资源。但不幸的是，当初砸向伊朗反对派的那些海量资金和媒体资源，根本没有被用在正道上，反而成了残害反对派自身的毒药。那些拿了巨额资助、本该用来启蒙伊朗社会的电视台……我其实对哪些电视台拿了多少预算、后来资金又是怎么被掐断的了如指掌。不过，我还是先别点名道姓了，让公众自己去得出结论吧——看看那些预算被砍掉的电视台，它们原本的设立初衷是推动伊朗社会的思想启蒙、夯实软实力、促进社会包容、确保伊朗不脱离国际现代化进程……

**** 结果它们交出了一份怎样的答卷？不仅完全背离了上述初衷，反而炮制了各种彻底撕裂社会的毒瘤项目。它们把过去的独裁者美化成了一尘不染的明君圣主，把诸如萨瓦克（SAVAK，沙特/巴拉维时期的秘密警察恐怖机构）这样的残酷暴政机器彻底“洗白”……用波斯语怎么形容来着？对，就是彻头彻尾的洗白！甚至连当年萨瓦克的头目都大摇大摆地公开露面了，或许他们给反对派阵营造成的最大讽刺就是：当年那个像耗子一样躲在地洞里多年不敢露面的家伙，如今居然敢大摇大摆地钻出来，甚至还大言不惭地搞起了法律诉讼！总之，别把这些陈年烂账全翻出来了，水深得很，我知道你这是故意在套我的话呢，我可机灵着呢！

**** 不过说真的，谈到反对派的现状：在我看来，随着这些昔日喧嚣的派系日渐式微、实力大不如前，这反倒给那些真正走民主路线、真正为伊朗美好未来苦心孤诣的温和民主力量腾出了宝贵的喘息空间和生存空间。这个机会窗口是真实存在的，因为当下的伊斯兰共和国已经不再是战前那个庞然大物了。它不是永恒的，这种历史机遇也绝非无限期存在。如果民主派反对派无法在最恰当的时机抓住并利用好这个机会，那么他们可能就再也遇不到第二次了。

**** 完全同意。正因如此，在我看来，某些真相正在变得越来越清晰。或许正是这些剧变，能让我们重新获得一次契机，为伊朗的未来重塑一种更加健康的政治话语体系。因为按照战前的那种极端论调和政治偏执，我们当时分明是在朝着一个比伊斯兰共和国还要残酷百倍的法西斯独裁深渊狂奔。你无非是搬倒了一个哈梅内伊，换上另一个独裁者，而革命卫队和整部暴政机器原封不动——这换湯不换药的把戏有什么区别？只不过是一个人头上裹着头巾，另一个人头上戴着王冠罢了！从这个意义上讲，这些阵痛或許能让我们以一种更清醒的视角来看待未来，或许这恰恰是伊朗社会转向真正的民主契约和美好未来的良机。

**** 这绝非易事。因为纵观伊朗的历史——无论是巴拉维王朝时期还是如今的伊斯兰共和国时期——我们从来没有过在民主制度下和平共处的生活经验。令人痛心的是，那些自我标榜为“伊朗知识分子”的群体——无论你我算不算其中一员——那些身处西方自由世界、拥有顶尖海外学历、终日沐浴在像美国这样的高度民主体制之中的知识分子，他们对伊朗国内的表态和表现，真的让我感到彻彻底底的失望。

**** 请允许我极其坦率地、发自肺腑地把我的真实感受和所见所闻讲出来：他们真的让我太失望了。所有的学术头衔、日复一日开着车上下班的平稳生活、在日常生活中与各色人等打交道的经历、长期置身于民主社会之中……这一切居然完全没能改变他们分毫。你内心的那个独裁暴君究竟是用什么顽石雕刻出来的？到底是什么奇异的物质构成了他们的骨骼，竟然能对任何民主的微光做到绝对的刀枪不入、油盐不进？

**** 那种名为“人道与民主”的光芒和能量，在他们身上压根儿就不存在。老实说，施库利亚，这让我不得不产生一种强烈的好奇：学术界真该对这帮海外知识分子做一番深刻的社会心理学和精神病理学研究！随着这帮人逐渐失势、他们手中残存的政治能量被消耗殆尽、他们的真实嘴脸大白于天下，那些长期被边缘化、默默无闻的真正理性的声音，才终于迎来了发声的空间。在此之前，因为这帮极端分子的嗓门实在太大、自我吹嘘的调门实在太高，导致许多人可能会想：“既然我这辈子没在民主社会生活过，我的文凭不出名、学识也不高，那我还是闭嘴缩在角落里，让这帮‘精英’替我们做决定吧。”

**** 我们必须把眼下的变局视为一个清醒的契机：它无情地证明了，无论一个人头上顶着多大的光环、拿了多高的文凭、长年累月定居在哪个西方国家，只要他对身处伊朗本土、每时每刻都在真切触摸残酷现实的普通同胞缺乏起码的共情，他就没有资格指手画脚；他根本不懂得如何在自己的土地上同异见者和邻居和平共处，更不懂得将自己索求的权利同样赋予他人。在我看来，一个身处本土的普通人，其见识和品格都要远远超过那些手握名校学位、在欧美舒舒服服混了了几十年、却依然满脑子想着怎么把恐怖组织萨瓦克请回国、成天在社媒上威胁要对政见不同者进行残酷拷打和公开处刑、甚至大言不惭地任命什么“过渡时期司法沙皇”一上台就要把所有人统统枪毙的所谓“海外精英”。

**** 我们正在见证一场海外反对派阵营上演的、极其荒诞且充满黑色幽默的滑稽戏，好在这一切已经彻底穿帮、暴露在阳光下了。看看那些曾经盲目追随这出闹剧的拥趸们是如何成片成片地“脱粉回踩”的——从取关他们的社交账号到彻底分道扬镳。许多我私下交流的伊朗国内同胞，在经历过那次极度无能的盲目大动员、随之而来的流血牺牲、海外大佬们在西方媒体前丑态百出的前后矛盾、以及他们对战争的摇尾乞怜之后，过去那种“管他三七二十一，先推翻伊斯兰共和国再说”的盲目情绪已经一扫而空。他们终于看清了礼萨·巴拉维及其身边的这帮乌合之众究竟是个什么货色。正如你所说，这具有极其深刻的启蒙意义。那些过去一直保持沉默、指望海外某个“神兵天降”来替自己解决一切的国内民众，终于大梦初醒，懂得了最核心的真理：除了依靠我们自己，别无他途。

**** 确实如此。我们所有人都必须更加坚定、更加大声、更加扎实地参与进来。说真的。顺便回应一下今天早些时候我在节目里谈到的关于战争的话题：在哥伦比亚大学的那场会议上我也阐述过，某些暴虐的独裁政权，其底盘之顽固，唯有施以雷霆万钧的铁拳才能将其彻底粉碎；战争确实在客观上为铲除这类独裁者创造了历史契机。但最核心的难点在于：战后该由谁来接手烂摊子？谁来重建社会秩序？谁来引领接下来的政治过渡？这才是问题的关键。

**** 试想一下萨达姆·侯赛因的例子。在萨达姆倒台后，我曾亲自前往伊拉克库尔德斯坦地区生活和工作过，担任过媒体主管和记者，亲历了所有的行政重建部门，我是这一切的历史见证者——像萨达姆这样的暴君，你绝不可能仅仅通过和平的街头抗议就把他赶下台；还有卡扎菲……大家都知道卡扎菲的那本《绿皮书》，他在利比亚简直就是行走的真神，你怎么可能脑补出单靠和平抗议就能让卡扎菲交权的画面？有时候，摧毁像希特勒和萨达姆这种级别的暴君，唯有借助外力或全面战争。

**** 不过谈到希特勒，其中其实也有各方政治妥协的成分……大家还记得吧，当年我们在伦敦时，我的一贯主张就是反对战争的。但在伊朗这个极其特殊的案例上，我当时的判断是：如果仅仅寄希望于通过“斩首”哈梅内伊或制造几起突发事件，伊斯兰共和国是绝对不会那么轻易土崩瓦解的——事实也确实如此。你必须去评估你所面对的对手究竟是什么底色。我觉得当年的西方智库犯了严重的“盲目自大症”（over-estimation）高估了自己的干预威力，或者反过来说，严重“严重低估”（under-estimation）了伊斯兰共和国体制的韧性。

**** 为了澄清我战前的那些言论：我的核心逻辑是，如果哈梅内伊被定点清除——因为他是整座暴君金字塔的绝对顶点——一旦顶梁柱塌了，体制内部盘根错节的权力倾轧就会瞬间失控放大，各派势力必然为了争权夺利而大打出手。这就是我当时预判的“斩首效应”。时至今日我依然坚信，目前伊斯兰共和国体制内部之所以矛盾激化到水火不容的地步，正是因为权力最高点空置了，再也没有一个绝对权威能居中平衡，这帮权贵为了自保只能互相撕咬、同室操戈。这恰恰是清除哈梅内伊所带来的仅有的积极成果之一。

**** 但我的遗憾在于：在这场冲突爆发之后，由于我们事先没有准备好一个成熟可信的替代方案，由于缺乏一个真正强大的本土反对派阵营，导致我们根本无法借力打力——这可是千载难逢的历史机遇啊！因为目前的伊斯兰共和国政权已经虚弱到了有史以来的谷底，它再也不可能比现在更虚弱了。

**** 话说回来，海外的反对派在当时那种情况下到底应该怎么做？所谓“强大”的反对派究竟指什么？我在去年的华盛顿会议上曾完整地抛出过这样一个构想。在那场会议上——当时现场气氛剑拔弩张，差点儿就有人要动手暗杀我了，后来在伦敦也发生过类似的一幕，你是亲历者——我针对海外反对派提出的首要前提是：想要在伊斯兰共和国对面树立起一个强有力的替代核心，第一块基石必须是“信任”。而这种在各个派系之间建立起来的信任，究竟该如何转化为一套可操作的实操程序？

**** 我当时是这样具体阐述的，至今我依然坚信这是唯一可行的路径：我们必须在伊朗本土的版图上，划出并彻底“解放”出一片区域，将其置于伊斯兰共和国和革命卫队的绝对控制权之外。如果这一小块地理飞地能够成为整个伊朗反对派的大本营，以此为战略支点向周边其他省份辐射推进——正如我们在伊朗历史上经历过的“宪政革命”（Constitutional Revolution）那样，伊朗的历史资源里其实有着现成的成功范式可以借鉴——你就能像当年从大不里士（Tabriz）出发、从伊朗南部挺进、或者像巴赫蒂亚里（Bakhtiari）部落武装一路向德黑兰进发那样，步步为营地向首都推进。

**** 这种历史经验完全可以在当下的全新时空中被复制和重现。通过这种稳扎稳打的推进，德黑兰城内的潜在抵抗力量最终会同你胜利会师。我当年的核心观点是：正是在这种脚踏实地的推进过程中，你才能真正把底层民众动员并吸纳进一支代表未来的武装力量里——无论是阵前倒戈的前巴斯基民兵、前革命卫队士兵、还是任何一个宣布与暴政决裂的体制内逃兵。当时有人会抬杠说：“这势必会引发大规模内战啊，因为革命卫队绝不会束手就擒。”正因如此，当我们谈论“内战”这个词时，伊朗的客观现实其实与其他国家有着本质的不同。

**** 举个最直观的例子吧：我的规划是以库尔德武装力量作为先锋。当库尔德武装进入库尔德斯坦省时，对当地人而言，革命卫队才是那个不折不扣的“外来占领军”，而不是什么本土子弟兵。每当我们分析游击战争时——比如美国当年入侵阿富汗打击塔利班、或者在中东清剿ISIS，我们都说那是外部势力杀入了当地；再比如我们评价以色列在加沙或黎巴嫩的军事行动，也都说那是外来武装踏入了别人的领土，所以它们永远无法在敌后游击战中取得长久胜利，因为当地民众会坚定不移地同外来侵略者血战到底。

**** 但如果你把这个模型平移到伊朗国内——当库尔德政党的自由斗士（Peshmerga）踏上库尔德斯坦的土地时，人民眼中的“外来压迫者”分明就是革命卫队自己！你在这里拥有一个黄金般千载难逢的历史机遇，因为革命卫队在库尔德地区压根儿就没有半点社会根基。说什么“爆发内战”完全是伪命题，因为一旦库尔德武装开进家门，当地库尔德同胞绝对不会去为革命卫队挡子弹；相反，如果采取这样的战略，这里将成为整个伊朗版图上最先被整体解放的第一块自由土地。

**** 其实在革命爆发后的初期，情况正是如此：当年的左翼武装准备开展武装斗争时，库尔德斯坦就是他们的首选大本营。当然，当时的时空背景截然不同——两伊战争正在如火如荼地同时进行。而最根本的区别在于：当年的民众对霍梅尼怀有极其虔诚的盲目信仰，许多人甚至脑残到在月亮里看到了霍梅尼的脸，绝大多数人都深信霍梅尼会兑现带给他们人间天堂的诺言。但反观今天，在经历了伊斯兰共和国几十年的暴政之后，还有谁对这个政权存有一丝一毫的幻想？绝对一个都没有了！

**** 正因如此，这些客观存在的历史机遇，完全可以通过切实可行的战略蓝图转化为胜势。但反观现在某些人呢，只会信口开河地高喊：“把武器发给老百姓，全民皆兵！”怎么发？既不考虑这老百姓上哪儿去接受基础的军事训练，也不考虑武器从何而来……这帮人要么活在完全脱离现实的幻想里，要么根本就是没见过战争的残酷！难道你打算在德黑兰市中心的大马路上临时堆几个沙袋，让老百姓躲在街垒后面同伊斯兰共和国的机械化部队对射？还是说打算打开一辆皮卡车的后车厢，在广场中央现场向路人派发步枪？

**** 简直荒谬！正因如此，从纯军事和战略的常识出发，进行任何实质性的反抗都必须步步为营——你首先必须确保你的大后方是绝对安全、牢牢掌握在自己手里的。我不打算在这里过多展开专业的军事和战术细节，但任何一个稍微懂点军事常识的人都明白：你首先不能腹背受敌，你的后方必须稳固，你必须扎扎实实地控制住大片的根据地。随着你不断向前推进，当面之敌的士气必然会土崩瓦解，他们会成建制地放弃抵抗、丢掉武器缴械投降，甚至直接倒戈加入你的阵营。

**** 但这里始终横亘着一个无解的死结：我们刚才探讨的所有路径，从纸面上看确实都是通向胜利的完美解法，但残酷的现实却是：放眼整个反对派阵营，究竟哪一个政治势力真正具备这种体量、这种号召力、能够牵头并驾驭这样宏大的历史项目，并且重新聚拢起全民族的信任？

**** 听着，作为一个系统研读和深耕过伊朗现代史的人，逻辑其实再清晰不过了：难道我们真的要开历史倒车、重新回到巴拉维王朝的老路上去吗？当年的“1979年革命”究竟是因为什么才爆发的？不就是因为当时那个历史阶段所积累的政治迫害、横征暴敛、极端腐败、司法不公和残酷镇压吗？当我埋头钻研历史——我当年出版的学术专著里，有一部分专门探讨伊朗的国家安全、民族问题和国内少数族群的博弈——当你真正把历史的脉络梳理清楚时，你就会恍然大悟：正是因为当年积重难返的暴政，才不可避免地催生了汹涌澎湃的革命、此起彼伏的民族抗争、以及全社会对君主专制制度的反抗。

**** 举个例子吧，在我翻阅过的历史文献中，现代伊朗历史上军方全面深度插手国家最高权力，其实最早始于礼萨·汗（Reza Shah Pahlavi）统治时期。他当时竟然把国家财政预算的足足40%全部划拨给军方。在全国各省的每一个省长办公室旁边，都必须强行安插一名拥有生杀大权的最高军事长官。每当要搞什么形式主义的“议会大选”时，当地的军事司令就会直接出面指定谁有资格参选、谁必须滚蛋。如今伊斯兰共和国玩得炉火纯青的这种全套候选人资格过滤机制（Filter）……说实话，这种恶劣的政治筛选制度，最早其实就是从巴拉维王朝时期炮制出来的！

**** 当年在库尔德斯坦举行议会选举时，当地选民堂堂正正地选出了一位代表库尔德人心声的议员，结果穆罕默德·礼萨·沙（末代国王）根本不买账，直接一纸诏书强行剥夺其资格，转头把德黑兰的主麻伊玛目（官方宗教神职人员）空降过去顶替库尔德人的议会席位！所以，当这些铁的事实赤裸裸地摆在眼前时……正如某位伟大思想家所说的那句名言（虽然我一时间想不起他的准确名字了）：“一个记不住自己历史的民族，永远没有获得真正自由的可能。”如果你不肯以客观、公正、严谨的态度去重新审视历史，而是戴着强烈的个人偏见去选择性地解读历史、刻意无视那些血淋淋的历史教训，那么你注定要在一同一个坑里反复摔跟头。在我看来，任何真正对这个国家怀有责任感的人，都绝不能允许这种历史悲剧在伊朗人民身上再度重演。我们今天之所以大声疾呼、进行这种深刻的思想启蒙，目的就是为了坚决阻止历史的恶性轮回。

**** 非常感谢你，施库利亚。这是本期节目尾声处极其精彩的一段真知灼见。关于你刚才提到的那个宏大规划，我和你已经私下探讨好几年了；我真心希望明年，如果真主保佑的话，我们能专门做一期深度访谈，把这个计划拿出来向所有观众做一次全面详尽的剖析！

**** 害，老话说得好：“千般承诺，不见兑现”，我只希望这次可千万别像以往那样“光开空头支票、最后又双叒叕延期到下个年头”啦！说到这儿，我们现在首先得去搞清楚今年到底算哪门子的年份——到底是农历中国年、亚洲年、公历年还是波斯太阳历年？一旦被扯进这种政治修辞的宏大叙事里，各种词汇的定义和翻译往往就会变得千奇百怪。不过，能再次做客你的节目我真的非常高兴。你绝对是个精明犀利的媒体老兵，总能轻而易举地把我们带进那些原本根本没打算公开讨论的敏感深水区！但无论如何，能同你进行这样一场酣畅淋漓的对谈，我感到由衷的喜悦。

**** 在政治评论这个圈子里，凡是熟悉我的人都知道我的脾气：我向来以直言不讳著称。我既不需要看谁的脸色，也犯不着为了迎合某些政治正确而去刻意遮遮掩掩、吞吞吐吐。当你真正坐在麦克风前同广大的民众进行真诚交流时，建立信任的第一条黄金法则就是：对他们保持绝对的诚实，用最通俗直白的话把真相讲透，而不是居高临下地把你自己那套私货强行灌输给受众。我认为，同公众对话必须开诚布公。我在所有公开表态中一贯如此直来直去，从来没有当过缩头乌龟，也从没有试图去推卸过媒体人的责任、或者去刻意粉饰太平。

**** 这种耿直的风格也让我这些年招致了铺天盖地的网暴和人身攻击，但我对此其实甘之如饴、甚至有点小高兴！为什么？因为网暴恰恰是最强有力的勋章，它证明了你的观点准确无误地刺痛了权势的神经、产生了真正震撼的力量。如果从来没人搭理你、更没人攻击你，那就只能说明你在公共政治讨论中根本是个无足轻重、毫无影响力的隐形人。所以，狂风暴雨般的攻击恰恰反向证明了你的声音——无论正确与否，最起码它切切实实地激起了回响、展现了杀伤力。这反而应当成为你挺直腰杆、更加坚定、更加大声地把真理讲下去的底气。

**** 令人遗憾的是，我见过太多同行——不仅是男同行，更有许多女同行——在遭遇了有组织的网络污蔑和人身攻击后，吓得魂飞魄散，从此在公开场合畏首畏尾、收回了他们原本犀利直率的观点。在波斯语的网络生态中，针对女性的网暴往往极其肮脏下流，充斥着各种针对性别的恶毒谩骂，对于当事人而言，要挺过这一关确实需要强大的心理素质。但在我看来，当一个网暴低级到只能拿性别和身体做文章时，恰恰不打自招地暴露了对手内心的极度虚弱与黔驴技穷——这反衬出你身上具备某种让他们坐立难安、胆战心惊的强大气场。他们只能通过这种歇斯底里的下三滥污秽之语，来掩饰自己全盘皆输的狼狈相。

**** 施库利亚，尽管那些针对女性的极具污辱性的性别攻击确实令人作呕——当然，许多男性同仁及其家属也同样长期饱受这帮无赖流氓的言语骚扰——但正如你所说，随着我们不断向前迈进（毕竟既然选择涉足政治，就必须先练就一身厚脸皮），越来越多的人开始真正觉醒，懂得了“女性、生命、自由”（Zhin, Jiyan, Azadi）以及性别平等的真正深刻内涵。那些企图通过低俗的性别羞辱来打压对手的伎俩正在加速破产，因为一个人的性别压根儿就不是衡量其能力高下的标准。这种由广大民主觉醒力量推动的文化移风易俗，正在让这帮满脑子封建残余的性别沙文主义者和网络暴徒变得越来越孤立、越来越像过街老鼠。能亲眼见证这一宏大的历史演进，我感到由衷的欣慰。

**** 完全赞同。我们之所以存在于此，其根本意义就在于此：为了给子孙后代拼出一个更值得期许的美好未来，为了给后来者把荆棘丛生的道路清理得更平坦一些。回想当年我们刚一头扎进地缘政治和安全战略这个极其敏感的男人俱乐部时——如果我没记错的话，我应该是波斯语媒体圈里最早涉足安全战略分析的女性之一，转眼间这已经是快十年的光景了——铺天盖地的冷嘲热讽从来没断过。刚开始的那几年确实举步维艰，但正是这些逆境最终把我锻造得无比坚韧。

**** 为什么我一定要把这段心路历程讲出来？因为我想对所有正在暗中观察、或者正准备勇敢踏入这个领域的年轻女性和女孩们说——而且肉眼可见的是，如今涉足这个领域的女性面孔越来越多了，这让我感到无比欣慰——你们必须具备打破陈规的勇气。因为正如我以后可能会专门做一期节目来详细剖析的那样（那绝对是个能让观众大开眼界的有趣话题）：在当年我初出茅庐、刚刚开始涉足安全评论时，曾遭遇过无数诸如此类的刻薄讥讽：“这小丫头片子懂个什么地缘安全？国家安全历来是老爷们儿的事，女人瞎掺和什么？”说实话，当时听到的那些风凉话可真算不上多么悦耳。

**** 但时代毕竟变了。为什么我一定要在节目的尾声抛出这个话题？就是为了向所有人传递一个坚定的信念：希望永远都在。你之所以能够开始重塑现实、开始对那些污言秽语发起反击，是因为你心中锚定的宏大目标远远超越了你个人的荣辱得失。我一贯的主张是：你我来到这个世界上都不过是匆匆过客，无论我们的生命轨迹或职业生涯或长或短，我们都只是在特定的时间窗口里肩负着推动变革的使命，随后便会悄然退场。然而，我们在社会肌体上亲手播下的变革种子，却会长久地扎根发芽、生生不息。即便这些改变最终没有冠上我们的名字，但最重要的是：如果我们能够哪怕只启迪、点燃了几个人，为后人撬开一道缝隙，这本身就是一件功德无量的大事。一个记者通过他秉笔直书的报道，一个公民通过他不屈不挠的抗争，每个人在各自坚守的阵地里，只要能为子孙后代搬走哪怕一块绊脚石，我们就对得起历史，不至于在面对后人时感到羞愧难当。

**** 太感谢你了，施库利亚。这番临别赠言实在是太精彩、太有力量了。衷心希望我们所有人都能在这个时代留下真正有价值的印记，留下一种能够永远在后来者耳畔回响的清脆声音——借用伟大女诗人福鲁赫（Forugh Farrokhzad）的那句名言：“唯有声音，才能永存。”非常感谢你今天拨冗做客，期待我们的下一次对谈。同时也衷心感谢所有收看本期《下午茶》（Asraneh）节目的观众朋友们，一直陪伴我们走到节目的尾声。

**** 我们在今天的节目中剖析了诸多关乎国运的重大议题。如果你也觉得这些讨论切中要害、对你有所启发，请千万记得把它分享给身边的亲朋好友。别忘了，除了作为我们核心旗舰栏目的《下午茶》之外，我们每周还会推出一档专注于诗歌、文学和深度阅读的姊妹栏目——《深夜谈》（Shabaneh）；此外，我们的年轻团队成员穆罕默德·阿法泽（Mohammad Afrazeh）和沙赫尔扎德·卡里米（Shahrzad Karimi）过去两天一直在坚持为大家制作精炼的每日新闻简报（Daily Bulletin）。我诚挚地邀请各位前去关注这两位优秀同行的日常栏目。无论你们对我们的日播简报有任何辛辣的批评、还是由衷的鼓励，请直接在YouTube频道的视频下方留言区写下来，我的同事们会认真阅读每一条评论，无论是建设性的批评还是温暖的肯定，都会让我们倍感欢欣鼓舞。

期待在下一期节目中与各位再次相聚，再见！

متن زیر خلاصه و بازنویسی‌شده‌ای از گفت‌وگوی انجام‌شده در این برنامه است که با لحنی روان به زبان فارسی برگردانده شده است:

مقدمه

برنامه در تاریخ سه‌شنبه ۶ مرداد ۱۴۰۵ (برابر با ۲۸ ژوئیه ۲۰۲۶) پخش شده است. پیش از ضبط این گفتگو، دیدار میان دونالد ترامپ و بنیامین نتانیاهو در واشینگتن به پایان رسید و نتانیاهو آن را یکی از بهترین دیدارهایش با ترامپ توصیف کرد. با این حال، با توجه به گزارش‌هایی مبنی بر خشم ترامپ از نتانیاهو پس از شکست طرح پیشنهادی‌اش برای سرنگونی سریع جمهوری اسلامی، حضور او در واشینگتن ابعاد ویژه‌ای داشت. برای تحلیل این تحولات، کامبیز غفوری در این برنامه با «شکریا برادوست»، کارشناس امنیت بین‌الملل، به گفتگو نشسته است.

محورهای اصلی گفتگو:

• دیدار واشینگتن و تحولات منطقه‌ای:

  بحث پیرامون تلاش‌های دفتر نتانیاهو برای ترمیم چهره او و اثبات تداوم روابط خوب با ترامپ در آستانه انتخابات اسرائیل مطرح شد. اگرچه پروژه اولیه نتانیاهو برای ورود آمریکا به یک جنگ سریع علیه ایران با شکست مواجه شده بود، اما ترامپ به دلیل نیاز به کسب پیروزی‌های سیاسی در سایر پرونده‌های منطقه‌ای (به‌ویژه در لبنان و سوریه و تلاش برای تحکیم موقعیت دولت لبنان و رایزنی‌ها پیرامون وضعیت سوریه) تمایل داشت تا حدی با نتانیاهو همراه شود، هرچند در پرونده ایران فاصله خود را از برنامه‌های اسرائیل حفظ کرده است.

• اوکراین، روسیه و پیام‌های امنیتی:

  موقعیت ولودیمیر زلنسکی در کاخ سفید، موفقیت‌های پهپادی اوکراین و ضربه به زیرساخت‌های انرژی روسیه مورد بحث قرار گرفت. همچنین به ماجرای هدف قرار گرفتن یک فروند کشتی و کشته شدن یک ملوان ایرانی اشاره شد و کارشناس برنامه آن را پیامی جدی از سوی ایالات متحده به مسکو و جمهوری اسلامی در خصوص همکاری‌های نظامی‌شان ارزیابی کرد.

• رفتارشناسی سیاسی جمهوری اسلامی و بحران تنگه هرمز:

  مقایسه رویکرد کنونی جمهوری اسلامی با دوران جنگ ایران و عراق و مداخله در سوریه نشان می‌دهد که این حکومت بارها راهبردهای دفاعی خود را به تهاجمی تغییر داده و پیروزی‌های مقطعی را به دلیل عدم توقف به موقع، به شکست تبدیل کرده است. استفاده از کارتِ بستن تنگه هرمز نیز که روزی به عنوان اهرم فشار قوی به کار گرفته شده بود، اکنون کارایی خود را از دست داده و سیاست‌های ایدئولوژیک حاکمیت مانع از هرگونه تغییر رفتار واقعی در آن می‌شود.

• شکاف‌های درون‌حزبی و اعترافات امنیتی:

  به بازداشت اخیر برخی از عناصر میان‌رده جریان موسوم به «جبهه پایداری» در داخل ایران اشاره شد و آن را نشانه تلاش فرادستان برای مهار بحران داخلی دانستند. همچنین اعتراف وزیر خارجه جمهوری اسلامی (عباس عراقچی) به وجود «حفره‌های امنیتی» و اینکه تصمیم‌گیری‌ها عملاً در دست نظامیان است، به عنوان یک اعتراف صریح به وضعیت ساختاری حکومت تحلیل شد.

• وضعیت اپوزیسیون و مسئله جایگزین (آلترناتیو):

  انتقاد از جریان‌های اپوزیسیون خارج از کشور (از جمله جریان‌های سلطنت‌طلب و شخص رضا پهلوی) به دلیل نداشتن برنامه‌ای مشخص برای دوران گذار و تکیه بر توهم فروپاشی فوری نظام مطرح شد. کارشناس برنامه تأکید کرد که سرمایه‌های کلان رسانه‌ای به‌ جای تقویت گفتمان دموکراتیک، به قطبی‌سازی جامعه و احیای نوستالژی‌های گذشته منجر شده است. راهکار پیشنهادی برای گذار، ایجاد اعتماد متمیان، تمرکز بر توانمندی‌های داخلی و رهاسازی گام‌به‌گام مناطق جغرافیایی از کنترل حکومت با اتکا به ظرفیت‌های مردمی و نیروهای بومی عنوان شد.

• پایان‌بندی و امید به آینده:

  در بخش پایانی برنامه، به چالش‌ها و توهن‌های جنسی و شخصیتی که فعالان سیاسی زن و مرد در فضای مجازی با آن روبرو هستند پرداخته شد. مهمان برنامه تأکید کرد که با وجود تمام فشارهای روانی و حملات تخریبی، جنبش‌هایی نظیر «زن، زندگی، آزادی» توانسته‌اند فرهنگ عمومی را تغییر داده و ابزارهای تحقیر را بی‌اثر کنند. برنامه با تأکید بر اینکه هدف، ساختن آینده‌ای بهتر و باز کردن مسیر برای نسل‌های آینده است، به پایان رسید.