By M. Davar
February 2026
برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Talk of a U.S. strike on Iran appears again and again. Most discussions focus on targets, weapons, and timing. But those questions miss the larger issue. The real story is how Washington calculates risk, how Tehran calculates survival, and how wars in this region often move beyond anyone’s control.
A war with Iran would not stay local. The Persian Gulf region accounts for roughly a third of the world’s oil supply. Any major conflict there would shake energy markets, shipping routes, and financial systems across the globe. The effects would be immediate. The reaction of other powers would also matter. China, Russia, India, and European countries all depend on the region in different ways. Their response to a U.S. attack on Iran could shape events in ways that are hard to predict. That topic alone is large enough to require its own analysis, and it will not be examined in detail here.
This article focuses on three things: the strategic thinking in Washington, the strategic thinking in Tehran, and the possible outcomes if conflict begins.
The Public Case for War: Nuclear, Missiles, Proxies, and Human Rights
The first is Iran’s nuclear program. The argument is that Iran must be stopped from developing a nuclear weapons capability. This comes despite the fact that, at the end of the 12-day Israel–Iran war, the United States carried out airstrikes on Iran’s nuclear facilities. President Donald Trump described the operation as a “spectacular military success.” He said key sites, including Fordow Fuel Enrichment Plant, were “completely and totally obliterated,” and that “monumental damage” had been done. He declared that Iran’s capacity to build a nuclear weapon had been destroyed. If that assessment is accurate, the urgency of the nuclear justification becomes less clear.
The second issue is Iran’s long-range missile capability. Tehran has repeatedly stated that it will not reduce its missile program under any circumstances. Iranian officials frame these missiles as a core element of national defense and deterrence, particularly against Israel and the United States. From their perspective, missiles compensate for weaknesses in conventional air power.
The third issue is Iran’s support for regional proxy groups. This includes armed non-state actors across the Middle East. On this front, there have been indications at times that Iran could be open to limiting certain forms of support, depending on the broader diplomatic context. Still, this remains a central point of contention.
The fourth stated reason centers on human rights. Iran has been suppressing dissent, killing its own citizens during periods of unrest, and torturing and executing political prisoners. Unfortunately, human rights do not appear to be the primary driver of strategic decision-making. In practice, the issue is often used as diplomatic leverage. It functions more as a bargaining tool within broader negotiations than as the core objective shaping policy.
Taken together, these four themes shape the public case for confrontation. Whether they reflect the true hierarchy of priorities is a separate question.
The Strategic Calculation in Washington
A basic question in Washington is what the United States would gain from a war with Iran. Iran does not pose a direct military threat to the American homeland. A long war would be costly, politically risky, and uncertain in its results. The benefits are not clear. Some analysts argue that pressure for confrontation does not comes from core U.S. interests. Israel views Iran as its most serious security threat, and that concern shapes debates in Washington.
Domestic realities also limit the room for action. The United States is already dealing with inflation, housing costs, rising health-care expenses, immigration disputes, and deep political divisions. A war with Iran would not solve any of these problems. It would likely make several of them worse, especially by pushing energy prices higher. Public opinion reflects this fatigue. After two decades of war in Iraq and Afghanistan, many Americans are wary of another major conflict in the Middle East. This is especially true among voters on the populist right, including many in the MAGA movement. Many of them see a possible war with Iran as a conflict driven by Israel.
Financial markets are another factor. A major escalation in the Persian Gulf would likely cause a rapid drop across global stock markets and a sharp rise in oil prices. Even a short shock could have lasting economic effects. This matters in particular because Donald Trump has often treated stock-market performance, especially the Dow Jones Industrial Average, as a key measure of economic success.
Timing also matters. Midterm elections are approaching within months. Wars bring unpredictable political consequences. Rising fuel prices, casualties, or prolonged instability could weaken chances of the Republican party to maintain its dominance.
Another concern that receives little public attention is the risk of depleting strategic interceptor stockpiles in a war with Iran. Israel reportedly came close to exhausting its inventory of Arrow and David’s Sling interceptors during its 12-day war with Iran. The United States also used a significant number of air-defense assets, including a substantial share of its THAAD interceptors and many Patriot interceptors. These systems are complex weapons with long production cycles. Replenishing stocks can take one to two years, and in some cases longer. Production capacity is limited. For example, estimates suggest that only about twenty THAAD interceptors can be produced in a year, while large numbers can be expended in a short conflict. There is also a broader strategic issue. Systems like THAAD were developed primarily to defend against threats from major powers such as Russia, China, and North Korea. Using them heavily in a regional war forces military planners to think carefully about global readiness.
Recent military deployments suggest a strategy of pressure rather than an immediate plan to fight. Sending the aircraft carrier USS Abraham Lincoln to the region was widely seen as an attempt to force Iran to concede to U.S. demands. Reinforcing that presence with USS Gerald R. Ford appears designed to increase that pressure by showing overwhelming force. But pressure tactics can create their own risks. Once forces are in place and expectations are raised, stepping back becomes harder without appearing to retreat. Leaders can find themselves locked in positions they did not originally intend to take.
In the end, the calculation in Washington is shaped not only by military capability, which is overwhelming, but by political risk, economic consequences, public opinion, and the danger that escalation can take on a life of its own.
The Strategic Calculation in Tehran
The Iranian Islamic Republic sees the situation very differently. In Tehran, the conflict is not seen as a limited rivalry. It is seen as a struggle for survival. From the perspective of the Iranian leadership, recent years have reinforced one central belief: the United States and Israel are not only trying to contain Iran, but ultimately to weaken and topple the Islamic Republic itself. Statements by Israeli officials about regime change are taken seriously in Tehran and are seen as evidence of long-term intent. Iranian officials and state media also argue that Israel has strong influence over U.S. and European policy in the region. In their narrative, diplomatic openings have repeatedly collapsed under Israeli pressure. Negotiations, in their view, have been sabotaged and replaced by confrontation. The twelve-day war is often cited as proof that Israel is not interested in a diplomatic solution.
Despite widespread dissatisfaction inside the country, the government retains a core base of support. Even conservative estimates suggest that ten to fifteen percent of the population remains loyal to the system. In a country of Iran’s size, that represents millions of people and provides the foundation for a strong security apparatus. Iran has also built a large arsenal of drones and missiles capable of reaching targets across the region. Iranian planners see these capabilities as essential to deterrence and survival. Iranian military planners say they have drawn lessons from recent conflicts. They concluded that Iranian missiles and drones were able to penetrate Israel’s advanced multi-layer air-defense systems. They also argue that, if their hands are forced, Iran is capable of inflict serious damage on U.S. bases, naval assets, and other targets across the region. This belief, that retaliation can impose real costs, is central to how Tehran thinks about deterrence.
If leaders believe the threat is existential, then the cost of resistance becomes easier to justify. Policies that might otherwise seem extreme are framed internally as necessary for survival. This mindset is visible domestically as well as externally. The government has repeatedly shown a willingness to use overwhelming force to maintain control. Crackdowns in which more than 20,000 citizens were massacred over two days have reinforced the message that preserving the system takes priority above all else. Critics see this as brutality. The leadership presents it as necessity.
From Tehran’s perspective, the conclusion is simple: if the threat is existential, retreat invites more pressure. Resistance, however costly, is seen as the only path to survival.
Possible Outcomes of a U.S.–Iran Conflict
If military confrontation begins, the opening phase may be predictable. The aftermath will not be. Experience in Iraq, Libya, and Syria shows that once large-scale violence starts, events often move in unexpected directions.
Several outcomes are possible. They are not mutually exclusive. A conflict could shift from one scenario to another or produce a hybrid outcome.
Scenario 1: Rapid Collapse and Transition
The most optimistic scenario is that strikes weaken the Iranian leadership to the point of collapse and a transitional authority emerges. This is the outcome often promoted by Israeli officials and by supporters of Reza Pahlavi, who is presented in some media narratives as a transitional figure. Reza Pahlavi image has been manufactured, and his presence has increased sharply in recent years through foreign funded Farsi-speaking satellite media exposure in coordination with online campaigns via more than 4000 fake Tweeter and Instagram accounts. However, many policymakers in Washington and Europe remain skeptical. They question whether he has the organization, experience, or domestic support needed to govern a country of more than ninety million people. Even if the system collapsed, a stable transition would not be guaranteed.
Scenario 2: The System Survives but Weakens
A more likely outcome is that the Islamic Republic survives but emerges weakened and under heavy pressure. Military strikes and internal tensions could force adjustments in policy while leaving the leadership structure largely intact. In such a situation, power would likely shift even further toward the military and security institutions rather than toward reform. The IRGC could end up concentrating even more authority in its hands, adopting a more inward-looking foreign policy and much harsher measures at home.
Scenario 3: Retaliation and Regional Escalation
Iran has repeatedly warned that it would retaliate against any attack. U.S. bases, allied facilities, and regional infrastructure could become targets. The region is full of potential targets, and it would be impossible to defend all of them against drones and missiles. Iran also has the ability to disrupt shipping in the Strait of Hormuz. Even limited disruption could push oil prices sharply higher and send shockwaves through the global economy. At the same time, Iran itself would pay a heavy price. Its infrastructure and military bases would likely be struck, and thousands of military personnel and civilians could be killed or injured in the process.
Scenario 4: Asymmetric Shock
Iran has invested heavily in drones, missiles, including some hypersonic, and in asymmetric tactics designed to overwhelm defenses. A successful strike on a high-value target, such as a naval vessel or a major installation, could cause losses with major political impact and could quickly lead to further escalation. This is not a far-fetched scenario. Even aircraft carriers, despite their multi-layered air-defense systems and escort ships, would not be completely immune if faced with large, coordinated attacks meant to saturate their defenses. For that reason, carrier groups often operate farther away, in areas such as the Arabian Sea or the Indian Ocean, to reduce risk. Even so, distance alone does not guarantee safety in a conflict of this kind.
Scenario 5: Collapse and Chaos
The most severe outcome is uncontrolled fragmentation. A collapse of central authority could trigger ethnic conflict, armed factions, and massive refugee flows that would destabilize the region for years. The surrounding region is already unstable. In such a scenario, a breakdown in Iran could open a wide corridor for radical groups and militias to move and operate freely, from Afghanistan across Iran into Iraq, Syria, Lebanon, and beyond. Borders would become harder to control.
Iran possesses large military stockpiles and enriched uranium. In a collapse scenario, weapons and radioactive material could fall into the wrong hands. Even the possibility of such materials being used in dirty bombs would create a serious international security crisis.
In this scenario, the conflict would no longer be about regime change or military balance. It would be about containing chaos.
Conclusion
This would be a war forced on Iran, while the United States would enter it without a clear or compelling reason of its own. None of the scenarios described above deliver the outcome either side claims to seek. Iran could pay a devastating price in human lives, infrastructure, and military capacity. But the United States would not come out untouched. It could face military setbacks, major financial costs, and the real danger of being drawn into a prolonged conflict. This is not a war that would enjoy broad domestic support. Even in the most favorable case, it would drive energy prices higher and add to the U.S. deficit. There is no clear or tangible benefit for the United States in entering such a conflict.
A war with Iran would not be controlled or predictable. It would unfold under the pressure of domestic politics in Washington, a sense of existential threat in Tehran, and the chain of events that inevitably follow once violence begins. The military balance is only part of the story. Economic shock, political consequences, and unintended escalation would shape the conflict just as much as weapons and strategy.
History offers a clear lesson. Wars in this region rarely end the way they are planned. They expand, they linger, and they cost far more than those who start them expect. The first strikes may be carefully calculated. What follows will not be.
For that reason, the most realistic path forward is not escalation but de-escalation. Lowering the temperature, reducing the rhetoric, and returning to diplomacy offer a way to avoid the worst outcomes for both sides. A negotiated arrangement that addresses concerns about Iran’s nuclear ambitions, its support for regional proxy groups, and, most importantly, its treatment of political prisoners and opposition groups, while allowing both sides a measure of face-saving, may be the only way to step back from a conflict whose consequences would be far greater than its opening moves.
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
پیش به سوی درگیری: محاسباتی که آمریکا و ایران را به لبه پرتگاه میکشاند
بارها و بارها بحث درباره حمله آمریکا به ایران مطرح میشود. اغلب این گفتگوها بر روی اهداف، تسلیحات و زمانبندی متمرکز است. اما این پرسشها، مسئله بزرگتر را نادیده میگیرند. داستان واقعی، نحوه محاسبه ریسک توسط واشنگتن، نحوه محاسبه بقا توسط تهران، و چگونگی خروج جنگها در این منطقه از کنترل همه طرفهاست.
جنگ با ایران محدود به منطقه نمیماند. منطقه خلیج فارس حدود یک سوم از عرضه نفت جهان را تأمین میکند. هر درگیری عمدهای در آنجا، بازارهای انرژی، مسیرهای کشتیرانی و سیستمهای مالی در سراسر جهان را دچار لرزه خواهد کرد. اثرات آن فوری خواهد بود.
واکنش سایر قدرتها نیز به همان اندازه مهم است. چین، روسیه، هند و کشورهای اروپایی هر یک به گونهای به این منطقه وابسته هستند. واکنش آنها به حمله آمریکا به ایران میتواند رویدادها را به روشهایی که پیشبینی آن دشوار است، شکل دهد. این موضوع به تنهایی به اندازهای بزرگ است که نیازمند تحلیل جداگانهای است و در اینجا به تفصیل بررسی نخواهد شد. این مقاله بر سه محور تمرکز دارد: تفکر استراتژیک در واشنگتن، تفکر استراتژیک در تهران، و پیامدهای احتمالی در صورت آغاز درگیری.
دلایل علنی برای جنگ: هستهای، موشکی، نیابتیها و حقوق بشر
اولین مورد، برنامه هستهای ایران است. استدلال این است که ایران باید از دستیابی به توانایی ساخت سلاح هستهای بازداشته شود. این ادعا علیرغم این واقعیت مطرح میشود که در پایان جنگ ۱۲ روزه اسرائیل و ایران، ایالات متحده حملات هوایی به تأسیسات هستهای ایران انجام داد. دونالد ترامپ، رئیسجمهور وقت آمریکا، این عملیات را یک «موفقیت نظامی تماشایی» توصیف کرد. او گفت که سایتهای کلیدی از جمله تأسیسات غنی سازی فردو «به طور کامل و کلی نابود شدهاند» و «خسارتی عظیم» وارد شده است. او اعلام کرد که توانایی ایران برای ساخت بمب هستهای از بین رفته است. اگر این ارزیابی درست باشد، فوریت توجیه هستهای برای جنگ کمتر روشن میشود.
دومین مسئله، توانایی موشکی دوربرد ایران است. تهران بارها اعلام کرده است که به هیچ وجه برنامه موشکی خود را کاهش نخواهد داد. مقامات ایرانی این موشکها را به عنوان عنصری اصلی از دفاع ملی و بازدارندگی، به ویژه در برابر اسرائیل و ایالات متحده، قلمداد میکنند. از دیدگاه آنها، موشکها ضعفها در قدرت هوایی متعارف را جبران میکنند.
سومین مسئله، حمایت ایران از گروههای نیابتی منطقهای است. این شامل بازیگران مسلح غیردولتی در سراسر خاورمیانه میشود. در این زمینه، گاهی نشانههایی وجود داشته است مبنی بر اینکه ایران میتواند برای محدود کردن اشکال خاصی از حمایت، بسته به زمینه دیپلماتیک گستردهتر، آمادگی داشته باشد. با این حال، این موضوع همچنان یک نقطه اصلی اختلاف باقی مانده است.
چهارمین دلیل اعلامشده بر حقوق بشر متمرکز است. ایران مخالفان را سرکوب کرده، شهروندان خود را در دورههای ناآرامی کشته و زندانیان سیاسی را شکنجه و اعدام کرده است. متأسفانه، به نظر نمیرسد حقوق بشر محرک اصلی تصمیمگیری استراتژیک باشد. در عمل، اغلب از این مسئله به عنوان اهرم دیپلماتیک استفاده میشود. این موضوع بیشتر به عنوان ابزاری برای چانهزنی در چارچوب مذاکرات گستردهتر عمل میکند تا هدف اصلی شکلدهنده سیاست.
در مجموع، این چهار موضوع، دلیل علنی برای رویارویی را شکل میدهند. این که آیا آنها منعکسکننده سلسله مراتب واقعی اولویتها هستند یا خیر، پرسش جداگانهای است.
محاسبه استراتژیک در واشنگتن
یک پرسش اساسی در واشنگتن این است که ایالات متحده از جنگ با ایران چه سودی خواهد برد. ایران تهدید نظامی مستقیمی برای خاک آمریکا ایجاد نمیکند. یک جنگ طولانی پرهزینه، از نظر سیاسی مخاطرهآمیز و از نظر نتایج نامشخص خواهد بود. مزایای آن روشن نیست.
برخی تحلیلگران استدلال میکنند که فشار برای رویارویی ناشی از منافع اصلی ایالات متحده نیست. اسرائیل ایران را جدیترین تهدید امنیتی خود میداند و این نگرش، بحثها در واشنگتن را شکل میدهد.
واقعیتهای داخلی نیز فضای مانور را محدود میکند. ایالات متحده از هم اکنون با تورم، هزینههای مسکن، افزایش هزینههای درمان، اختلافات بر سر مهاجرت و شکافهای عمیق سیاسی دست و پنجه نرم میکند. جنگ با ایران هیچیک از این مشکلات را حل نخواهد کرد. احتمالاً چندین مورد از آنها را، به ویژه با بالا بردن قیمت انرژی، وخیمتر خواهد کرد.
افکار عمومی بازتابدهنده این خستگی است. پس از دو دهه جنگ در عراق و افغانستان، بسیاری از آمریکاییها نسبت به جنگ بزرگ دیگری در خاورمیانه محتاط هستند. این موضوع به ویژه در میان رأیدهندگان جناح راست پوپولیست، از جمله بسیاری در جنبش MAGA، صادق است. بسیاری از آنها جنگ احتمالی با ایران را درگیری به نفع اسرائیل میبینند.
بازارهای مالی عامل دیگری هستند. یک تشدید عمده تنش در خلیج فارس احتمالاً باعث سقوط سریع در بازارهای سهام جهانی و افزایش شدید قیمت نفت خواهد شد. حتی یک شوک کوتاهمدت میتواند اثرات اقتصادی پایدار داشته باشد. این موضوع به ویژه از آن جهت اهمیت دارد که دونالد ترامپ اغلب عملکرد بازار سهام، به ویژه شاخص صنعتی داو جونز، را به عنوان معیار کلیدی موفقیت اقتصادی در نظر گرفته است.
زمانبندی نیز اهمیت دارد. انتخابات میاندورهای تا چند ماه آینده برگزار میشود. جنگها پیامدهای سیاسی غیرقابل پیشبینی به همراه دارند. افزایش قیمت سوخت، تلفات یا بیثباتی طولانیمدت میتواند شانس حزب جمهوریخواه برای حفظ برتری خود را تضعیف کند.
نگرانی دیگری که توجه عمومی کمی به آن میشود، خطر کاهش ذخایر راهبردی رهگیرها در جنگ با ایران است. گزارشها حاکی از آن است که اسرائیل در طول جنگ ۱۲ روزه خود با ایران تا آستانه اتمام موجودی رهگیرهای Arrow و David’s Sling پیش رفت. ایالات متحده نیز تعداد قابل توجهی از داراییهای دفاع هوایی خود، از جمله سهم قابل توجهی از رهگیرهای THAAD و تعداد زیادی رهگیر پاتریوت، استفاده کرد. این سامانهها تسلیحات پیچیدهای با چرخه تولید طولانی هستند. پر کردن مجدد ذخایر میتواند یک تا دو سال و در برخی موارد بیشتر طول بکشد. ظرفیت تولید محدود است. به عنوان مثال، تخمین زده میشود که تنها حدود بیست رهگیر THAAD در سال قابل تولید است، در حالی که تعداد زیادی میتوانند در یک درگیری کوتاه مصرف شوند.
یک مسئله استراتژیک گستردهتر نیز وجود دارد. سامانههایی مانند THAAD اساساً برای دفاع در برابر تهدیدات قدرتهای بزرگی مانند روسیه، چین و کره شمالی توسعه یافتهاند. استفاده سنگین از آنها در یک جنگ منطقهای، برنامهریزان نظامی را مجبور میکند تا به دقت درباره آمادگی جهانی بیندیشند.
استقرارهای نظامی اخیر نشاندهنده استراتژی فشار است، نه برنامهای فوری برای جنگیدن. اعزام ناو هواپیمابر یواساس آبراهام لینکلن به منطقه به طور گسترده به عنوان تلاشی برای وادار کردن ایران به پذیرش خواستههای آمریکا تعبیر شد. تقویت آن حضور با یواساس جرالد آر. فورد به نظر میرسد برای افزایش این فشار از طریق نشان دادن قدرت قاطع طراحی شده است. اما تاکتیکهای فشار میتوانند خطرات خاص خود را ایجاد کنند. هنگامی که نیروها در محل مستقر شدند و انتظارات بالا رفت، عقبنشینی بدون اینکه به نظر برسد در حال عقبگرد هستید، دشوارتر میشود. رهبران ممکن است خود را در مواضعی بیابند که در ابتدا قصد اتخاذ آنها را نداشتند.
در نهایت، محاسبه در واشنگتن نه تنها توسط توانایی نظامی، که طاقتفرسا است، بلکه توسط ریسک سیاسی، پیامدهای اقتصادی، افکار عمومی و خطر تشدید خشونتی که میتواند زندگی خاص خود را پیدا کند، شکل میگیرد.
محاسبه استراتژیک در تهران
جمهوری اسلامی ایران وضعیت را بسیار متفاوت میبیند. در تهران، این درگیری به عنوان یک رقابت محدود دیده نمیشود. بلکه به عنوان یک مبارزه برای بقا تلقی میگردد. از منظر رهبری ایران، سالهای اخیر یک باور اصلی را تقویت کرده است: ایالات متحده و اسرائیل نه تنها به دنبال مهار ایران، بلکه در نهایت به دنبال تضعیف و سرنگونی جمهوری اسلامی هستند.
اظهارات مقامات اسرائیلی درباره تغییر رژیم در تهران جدی گرفته میشود و به عنوان شاهد قصد بلندمدت دیده میشود. مقامات ایرانی و رسانههای دولتی همچنین استدلال میکنند که اسرائیل نفوذ زیادی بر سیاستهای ایالات متحده و اروپا در منطقه دارد. در روایت آنها، روزنههای دیپلماتیک مکرراً تحت فشار اسرائیل فروپاشیده است. به زعم آنها، مذاکرات خرابکاری شده و با رویارویی جایگزین گشته است. جنگ دوازده روزه اغلب به عنوان اثبات این نکته ذکر میشود که اسرائیل به راهحل دیپلماتیک علاقهای ندارد.
علیرغم نارضایتی گسترده در داخل کشور، دولت همچنان از یک پایگاه حمایتی هستهای برخوردار است. حتی تخمینهای محافظهکارانه نشان میدهد که ده تا پانزده درصد جمعیت به نظام وفادار میمانند. در کشوری به وسعت ایران، این به معنای میلیونها نفر است و پایه و اساس یک دستگاه امنیتی قدرتمند را فراهم میکند.
ایران همچنین زرادخانه بزرگی از پهپادها و موشکهای قادر به دستیابی به اهداف در سراسر منطقه ساخته است. برنامهریزان ایرانی این قابلیتها را برای بازدارندگی و بقا ضروری میبینند. برنامهریزان نظامی ایران میگویند که از درگیریهای اخیر درس گرفتهاند. آنها به این نتیجه رسیدهاند که موشکها و پهپادهای ایرانی توانستهاند به سامانههای پیشرفته دفاع هوایی چندلایه اسرائیل نفوذ کنند. آنها همچنین استدلال میکنند که اگر دستشان بسته شود، ایران قادر است خسارت جدی به پایگاههای آمریکا، داراییهای دریایی و سایر اهداف در سراسر منطقه وارد کند. این باور، که تلافی میتواند هزینههای واقعی را تحمیل کند، مرکز ثقل تفکر تهران در مورد بازدارندگی است.
اگر رهبران باور داشته باشند که تهدید وجودی است، هزینه مقاومت آسانتر توجیه میشود. سیاستهایی که در غیر این صورت ممکن است افراطی به نظر برسند، در داخل به عنوان ضرورتی برای بقا قالببندی میشوند. این طرز فکر در داخل کشور و همچنین در خارج قابل مشاهده است. دولت بارها تمایل خود را برای استفاده از قدرت قاطع برای حفظ کنترل نشان داده است. سرکوبهایی که در آن بیش از ۲۰۰۰۰ شهروند در طی دو روز به قتل رسیدند، این پیام را تقویت کرد که حفظ نظام بر همه چیز اولویت دارد. منتقدان این را وحشیگری میبینند. رهبری آن را ضرورت معرفی میکند.
از منظر تهران، نتیجهگیری ساده است: اگر تهدید وجودی باشد، عقبنشینی فشار بیشتری را دعوت میکند. مقاومت، هرچند پرهزینه، تنها راه بقا دیده میشود.
پیامدهای احتمالی یک درگیری آمریکا و ایران
اگر رویارویی نظامی آغاز شود، مرحله افتتاحیه ممکن است قابل پیشبینی باشد. اما عواقب بعدی قابل پیشبینی نخواهد بود. تجربه در عراق، لیبی و سوریه نشان میدهد که هنگامی که خشونت در مقیاس بزرگ آغاز میشود، رویدادها اغلب در جهتهای غیرمنتظره حرکت میکنند. چندین پیامد احتمالی وجود دارد. آنها منحصر به فرد نیستند. یک درگیری میتواند از یک سناریو به سناریوی دیگر تغییر کند یا نتیجهای ترکیبی ایجاد کند.
سناریوی ۱: فروپاشی سریع و انتقال قدرت
خوشبینانهترین سناریو این است که حملات، رهبری ایران را تا حد فروپاشی تضعیف کند و یک مرجع انتقالی ظهور کند. این نتیجهای است که اغلب توسط مقامات اسرائیلی و حامیان رضا پهلوی ترویج میشود، کسی که در برخی روایتهای رسانهای به عنوان یک شخصیت انتقالی معرفی میشود. تصویر رضا پهلوی ساخته شده است و حضور او در سالهای اخیر از طریق رسانههای ماهوارهای فارسیزبان با بودجه خارجی و هماهنگی با کمپینهای اینترنتی از طریق بیش از ۴۰۰۰ حساب جعلی توییتر و اینستاگرام به شدت افزایش یافته است. با این حال، بسیاری از سیاستگذاران در واشنگتن و اروپا همچنان بدبین هستند. آنها این سوال را مطرح میکنند که آیا او دارای تشکیلات، تجربه یا حمایت داخلی لازم برای اداره کشوری با بیش از نود میلیون نفر است یا خیر. حتی اگر نظام فروپاشد، یک انتقال پایدار تضمین شده نخواهد بود.
سناریوی ۲: نظام باقی میماند اما تضعیف میشود
یک نتیجه محتملتر این است که جمهوری اسلامی زنده میماند اما ضعیف شده و تحت فشار شدید ظاهر میشود. حملات نظامی و تنشهای داخلی میتواند باعث تعدیل در سیاستها شود در حالی که ساختار رهبری را تا حد زیادی دستنخورده باقی میگذارد. در چنین شرایطی، قدرت احتمالاً بیش از پیش به سمت نهادهای نظامی و امنیتی تغییر میکند نه به سمت اصلاحات. سپاه پاسداران انقلاب اسلامی میتواند در نهایت اختیارات بیشتری را در دستان خود متمرکز کند، سیاست خارجی درونگراتری و اقدامات بسیار سختگیرانهتری در داخل اتخاذ کند.
سناریوی ۳: تلافی و تشدید منطقهای
ایران بارها هشدار داده است که به هر حملهای تلافی خواهد کرد. پایگاههای آمریکا، تأسیسات متحدان و زیرساختهای منطقهای میتوانند هدف قرار گیرند. منطقه پر از اهداف بالقوه است و دفاع از همه آنها در برابر پهپادها و موشکها غیرممکن خواهد بود. ایران همچنین توانایی مختل کردن کشتیرانی در تنگه هرمز را دارد. حتی اختلال محدود میتواند قیمت نفت را به شدت بالا ببرد و امواج شوک را در سراسر اقتصاد جهانی ایجاد کند. در عین حال، خود ایران بهای سنگینی خواهد پرداخت. زیرساختها و پایگاههای نظامی آن احتمالاً هدف اصابت قرار خواهند گرفت و هزاران پرسنل نظامی و غیرنظامی در این فرآیند کشته یا زخمی خواهند شد.
سناریوی ۴: شوک نامتقارن
ایران سرمایهگذاری سنگینی بر روی پهپادها، موشکها (از جمله برخی مافوق صوت)، و تاکتیکهای نامتقارن طراحی شده برای غلبه بر سامانههای دفاعی کرده است. یک حمله موفقیتآمیز به یک هدف با ارزش بالا، مانند یک شناور جنگی یا یک تأسیسات بزرگ، میتواند تلفاتی با تأثیر سیاسی عمده ایجاد کند و به سرعت منجر به تشدید بیشتر شود. این یک سناریوی دور از ذهن نیست. حتی ناوهای هواپیمابر، با وجود سامانههای دفاع هوایی چندلایه و کشتیهای اسکورت خود، اگر با حملات هماهنگ و گستردهای روبرو شوند که برای اشباع سامانههای دفاعی آنها طراحی شده باشند، کاملاً مصون نخواهند بود. به همین دلیل، گروههای ناو اغلب دورتر، در مناطقی مانند دریای عرب یا اقیانوس هند، عملیات میکنند تا ریسک را کاهش دهند. با این حال، فاصله به تنهایی امنیت را در یک درگیری از این دست تضمین نمیکند.
سناریوی ۵: فروپاشی و هرجومرج
شدیدترین پیامد، تجزیه کنترلنشده است. فروپاشی قدرت مرکزی میتواند باعث درگیری قومیتی، تشکیل گروههای مسلح و جریانهای عظیم پناهندگان شود که منطقه را برای سالها بیثبات کند. منطقه اطراف در حال حاضر ناپایدار است. در چنین سناریویی، فروپاشی در ایران میتواند یک کریدور وسیع برای حرکت و فعالیت آزاد گروههای افراطی و شبهنظامیان، از افغانستان از طریق ایران به عراق، سوریه، لبنان و فراتر از آن، باز کند. مرزها کنترلشان دشوارتر میشود. ایران دارای انبارهای بزرگ نظامی و اورانیوم غنیشده است. در سناریوی فروپاشی، سلاحها و مواد رادیواکتیو ممکن است به دست افراد نادرست بیفتد. حتی احتمال استفاده از چنین موادی در بمبهای کثیف، یک بحران جدی امنیت بینالمللی ایجاد میکند. در این سناریو، دیگر درگیری بر سر تغییر رژیم یا موازنه نظامی نخواهد بود. بر سر مهار هرجومرج خواهد بود.
نتیجهگیری
این جنگی خواهد بود که به ایران تحمیل میشود، در حالی که ایالات متحده بدون دلیلی روشن یا قانعکننده از سوی خود وارد آن میشود. هیچیک از سناریوهای توصیفشده در بالا، نتیجهای را که هر یک از طرفین مدعی دستیابی به آن هستند، به دست نمیدهد. ایران میتواند بهای ویرانگری را از نظر جانهای انسانی، زیرساختها و توانایی نظامی بپردازد. اما ایالات متحده نیز آسیبدیده بیرون نخواهد آمد. ممکن است با شکستهای نظامی، هزینههای مالی هنگفت و خطر واقعی گرفتار شدن در یک درگیری طولانی مواجه شود. این جنگی نیست که از حمایت داخلی گسترده برخوردار باشد. حتی در مطلوبترین حالت، قیمت انرژی را بالا میبرد و به کسری بودجه آمریکا میافزاید. هیچ سود روشن یا ملموسی برای ایالات متحده در ورود به چنین درگیریای وجود ندارد.
جنگ با ایران کنترلشده یا قابل پیشبینی نخواهد بود. تحت فشار سیاست داخلی در واشنگتن، احساس تهدید وجودی در تهران، و زنجیره رویدادهایی که به ناچار پس از آغاز خشونت رخ میدهند، شکل خواهد گرفت. توازن نظامی تنها بخشی از داستان است. شوک اقتصادی، پیامدهای سیاسی و تشدید ناخواسته خشونت، به همان اندازه سلاحها و استراتژی، درگیری را شکل خواهند داد.
تاریخ درس روشنی میدهد. جنگها در این منطقه به ندرت آنطور که برنامهریزی میشوند پایان مییابند. آنها گسترش مییابند، باقی میمانند و هزینهای بسیار بیشتر از آنچه آغازگرانشان انتظار دارند، به همراه دارند. اولین حملات ممکن است با دقت محاسبه شوند. آنچه در پی میآید، چنین نخواهد بود.
به همین دلیل، واقعبینانهترین مسیر پیش رو، تشدید تنش نیست، بلکه کاهش آن است. پایین آوردن دما، کاهش لفاظیها و بازگشت به دیپلماسی راهی برای اجتناب از بدترین پیامدها برای هر دو طرف ارائه میدهد. یک توافق مذاکرهشده که به نگرانیها درباره جاهطلبیهای هستهای ایران، حمایتش از گروههای نیابتی منطقهای و مهمتر از همه، رفتارش با زندانیان سیاسی و گروههای مخالف بپردازد، در عین حال که به هر دو طرف امکان حفظ ظاهر را بدهد، ممکن