By M. Davar
February 2026
Israel has long seen Iran as its main strategic adversary. From Israel’s point of view, Iran is not a small or weak country. It is a massive state. Its landmass exceeds 1.65 million square kilometers, roughly eighty times the size of Israel. Its population is over 90 million. That is more than eleven times the number of Jewish citizens in Israel, which is around 7.7 million, along with about 2.5 million Muslims and other minorities. For years, Israeli strategic commentary and official statements have repeated the same message. Limiting Iran’s regional influence and weakening its strategic position are core security goals. This is not speculation. It has been stated openly and consistently. At the same time, Israeli political discourse has sometimes gone further. There have been open discussions about Iran’s minority groups and about scenarios in which Iran could be weakened from within. In April and May of 2023, this became more explicit. Thirty-two members of the Israeli Knesset signed a letter urging support for the Azeri population in northern Iran and speaking favorably about the idea of a sovereign South Azerbaijan. Some Israeli security analysts have been even more direct. They argue that Iran’s ethnic diversity is a vulnerability. They openly discuss fragmentation scenarios. These arguments appear in think-tank papers and policy discussions. They may not be official policy, but they are clearly part of the thinking.
Israel’s approach toward Iran has never been confined to one instrument. It has operated across security, intelligence, diplomacy, cyber operations, regional alliances, and information influence. Military strikes against Iranian-linked targets in Syria, covert operations attributed to Israeli intelligence inside Iran, and cyber actions such as the Stuxnet operation against Iran’s nuclear facilities have formed one layer of pressure. At the same time, Israel has strengthened ties with Arab states through the Abraham Accords to counter Tehran regionally, expanded intelligence cooperation in the Gulf and the Horn of Africa, and supported efforts that isolate Iran diplomatically. Economic sanctions advocacy in Washington has complemented these moves. Media influence and political positioning represent another layer. Taken together, these elements reflect a multipronged strategy designed not only to constrain the Islamic Republic’s military and nuclear capabilities, but also to weaken its regional reach, internal cohesion, and long-term stability. This approach has already produced results. Iranian proxy groups have been weakened or dismantled. The Iranian government has been pushed into deeper international isolation. Diplomatic efforts involving Iran have repeatedly been disrupted. There have been covert operations, sabotage, and targeted killings inside Iran, all widely reported in international media. These are not isolated events. They form a pattern. But there is another question that rarely gets asked directly. Is Reza Pahlavi part of this larger strategy? Is he being positioned to serve a long-term goal of weakening Iran as a country and as a nation? Several factors raise that question.
Broadcast Media– For decades, Persian-language broadcasting aimed at Iran has been funded by foreign governments. Voice of America Persian and BBC Persian operate openly with declared funding and mandates. But in recent years something different has appeared. Two highly professional, ad-free Persian-language television networks suddenly emerged. They have modern studios, large staffs, and round-the-clock programming. What they do not have is transparency about who pays for them. Maintaining operations on that scale is expensive. Media analysts estimate that hundreds of millions of dollars have been spent. That kind of money does not appear by accident. It comes from somewhere. And it always comes with expectations.
These networks have one clear pattern. They promote Reza Pahlavi relentlessly. His visibility is amplified beyond reality. His popularity is magnified. Other opposition figures receive far less attention. The message is consistent and repetitive. The narrative is controlled.
Social Media– Television is only part of the picture. Online activity tells a similar story. Investigative reporting and digital-forensics analyses have pointed to coordinated social-media networks shaping perceptions of Iranian opposition figures. Some reports estimate that several thousand inauthentic or coordinated accounts were active. One figure mentioned more than 4,700 such accounts promoting Reza Pahlavi across Twitter and other platforms.
Thousands of accounts do not organize themselves. Campaigns of that size require planning, technical infrastructure, and funding. They require teams, coordination, and persistence. That leads to obvious questions. Who created these networks? Who pays for them? Who has the capability to run operations like this year after year?
Direct Support- Then there are the direct connections. In April 2023, Reuters reported that the son of Iran’s deposed shah visited Israel and met with Prime Minister Netanyahu. Israeli leaders described the visit as symbolic and spoke openly about a possible future relationship after political change in Iran. The reaction among Iranians was sharp. Critics accused him of aligning himself with foreign strategic agendas. The optics did not help. Reza Pahlavi and some of his supporters have carried Israeli flags at rallies, reinforcing the perception that he is tied to outside interests.
Political Coverage– Political backing also tells a story. Reza Pahlavi has received support from a limited circle of U.S. politicians, mainly those closely aligned with pro-Israel lobbying groups. At the same time, much of the American political establishment has shown little interest in promoting him. MAGA movement has not embraced him. Many in Washington see him as lacking the experience, organization, and following required to justify serious investment. Yet Israel continues to present him as the only viable alternative.
A Movement or a Project?
That rise did not occur organically. It was engineered through sustained television exposure, coordinated online amplification, and tightly managed political messaging. More than simple promotion, it amounted to a reinvention. His image was repackaged and elevated. His role was exaggerated. His importance was magnified beyond his measurable presence inside Iran. Viewers were presented with a narrative of singular leadership, as if he alone possessed the experience, legitimacy, or unique ability to guide the country’s future.
The underlying facts remain clear. Reza Pahlavi does not own television networks. He does not direct thousands of synchronized social-media accounts. He does not finance multi-million-dollar media operations. Those decisions are made elsewhere. The scale, coordination, and consistency of the messaging point to an organized effort. In short, his relevance is being built by the promotional machine around him. The networks, funding, and messaging apparatus create the image and sustain it. Reza Pahlavi does not generate that infrastructure; the infrastructure generates him.
To understand who stands behind such a project, one only needs to follow the money. Who is spending these sums? Who has poured hundreds of millions, possibly close to a billion dollars, into media operations and online campaigns in just a few years? And what return do they expect? When all these pieces are placed side by side, a picture begins to form. Reza Pahlavi appears less like an independent political leader and more like a small component in a much larger effort. While alternative explanations exist, the alignment of funding opacity, media amplification, diplomatic signaling, and strategic interest raises the question of Israeli involvement. If that is true, then what Reza Pahlavi promises matters less than what those promoting him actually want. Because in that case, Reza Pahlavi is not the architect of the plan. He is only a pawn in a much bigger game.
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
رهبرسازی؟ صعود رضا پهلوی
اسرائیل سالهاست ایران را اصلیترین رقیب راهبردی خود میداند. از نگاه اسرائیل، ایران کشوری کوچک یا ضعیف نیست. ایران کشوری پهناور است. مساحت آن بیش از یک میلیون و ششصد و پنجاه هزار کیلومتر مربع است؛ حدود هشتاد برابر اسرائیل. جمعیت آن نیز بیش از ۹۰ میلیون نفر است. این رقم بیش از یازده برابر جمعیت یهودیان ساکن اسرائیل است که حدود ۷.۷ میلیون نفرند، بهعلاوه حدود ۲.۵ میلیون مسلمان و سایر اقلیتها. سالهاست که در اظهارات رسمی و تحلیلهای راهبردی اسرائیل یک پیام تکرار میشود: محدود کردن نفوذ منطقهای ایران و تضعیف موقعیت راهبردی آن از اهداف اصلی امنیتی است. این موضوع حدس و گمان نیست. بارها بهصورت علنی و مداوم بیان شده است.
در عین حال، گفتمان سیاسی در اسرائیل گاهی فراتر رفته است. بحثهایی آشکار درباره اقلیتهای قومی ایران و سناریوهایی درباره تضعیف ایران از درون مطرح شده است. در آوریل و مه ۲۰۲۳ این موضوع صریحتر شد. سیودو عضو کنست اسرائیل نامهای امضا کردند که در آن از حمایت از جمعیت آذری در شمال ایران سخن گفته و از ایده «آذربایجان جنوبی مستقل» بهطور مثبت یاد شده بود. برخی تحلیلگران امنیتی اسرائیل حتی صریحتر سخن گفتهاند. آنان تنوع قومی ایران را یک نقطه آسیبپذیر میدانند و آشکارا درباره سناریوهای تجزیه بحث میکنند. این دیدگاهها در گزارشهای اندیشکدهها و محافل سیاستگذاری دیده میشود. شاید سیاست رسمی نباشد، اما بیتردید بخشی از تفکر موجود است.
رویکرد اسرائیل نسبت به ایران هرگز به یک ابزار محدود نبوده است. این رویکرد در حوزههای امنیتی، اطلاعاتی، دیپلماتیک، سایبری، ائتلافهای منطقهای و تأثیرگذاری رسانهای جریان داشته است. حملات نظامی به اهداف مرتبط با ایران در سوریه، عملیاتهای منتسب به سرویسهای اطلاعاتی اسرائیل در داخل ایران، و اقداماتی مانند حمله سایبری استاکسنت علیه تأسیسات هستهای ایران، یک لایه از فشار را شکل دادهاند. همزمان، اسرائیل از طریق توافقهای ابراهیم روابط خود را با برخی کشورهای عربی تقویت کرده تا تهران را در سطح منطقهای مهار کند. همکاریهای اطلاعاتی در خلیج فارس و شاخ آفریقا گسترش یافته و تلاشهای دیپلماتیک برای منزوی کردن ایران دنبال شده است. حمایت از تحریمهای اقتصادی در واشنگتن نیز مکمل این سیاست بوده است. نفوذ رسانهای و جایگاهسازی سیاسی لایه دیگری از این راهبرد است. در مجموع، این عناصر نشاندهنده یک استراتژی چندلایه هستند که هدف آن نهتنها محدود کردن توان نظامی و هستهای جمهوری اسلامی، بلکه تضعیف نفوذ منطقهای، انسجام داخلی و ثبات بلندمدت آن است.
این رویکرد تاکنون نتایجی نیز داشته است. گروههای نیابتی ایران تضعیف یا در مواردی از میان برداشته شدهاند. دولت ایران با انزوای بینالمللی عمیقتری روبهرو شده است. تلاشهای دیپلماتیک مرتبط با ایران بارها مختل شدهاند. عملیاتهای مخفیانه، خرابکاری و ترورهای هدفمند در داخل ایران رخ داده که در رسانههای بینالمللی بازتاب گسترده داشته است. اینها رویدادهای پراکنده نیستند. یک الگو را شکل میدهند. اما پرسش دیگری کمتر بهصورت مستقیم مطرح میشود: آیا رضا پهلوی بخشی از این راهبرد گستردهتر است؟ آیا او برای ایفای نقشی در یک هدف بلندمدت برای تضعیف ایران بهعنوان یک کشور و یک ملت، در حال جایگاهسازی است؟ چند عامل این پرسش را تقویت میکند.
رسانههای ماهوارهای
دهههاست که رسانههای فارسیزبان با هدف ایران از سوی دولتهای خارجی تأمین مالی میشوند. صدای آمریکا فارسی و بیبیسی فارسی بهطور علنی با منابع مالی و مأموریت مشخص فعالیت میکنند. اما در سالهای اخیر پدیده متفاوتی ظهور کرده است. دو شبکه تلویزیونی فارسیزبان حرفهای و بدون تبلیغات بهطور ناگهانی شکل گرفتند. این شبکهها استودیوهای مدرن، نیروی انسانی گسترده و پخش ۲۴ ساعته دارند. آنچه ندارند، شفافیت درباره منابع مالی است. اداره چنین مجموعهای پرهزینه است. تحلیلگران رسانهای برآورد میکنند که صدها میلیون دلار صرف این فعالیتها شده است. چنین مبالغی بهطور تصادفی ظاهر نمیشود. از جایی تأمین میشود و معمولاً با انتظاراتی همراه است.
در این شبکهها یک الگوی روشن دیده میشود. رضا پهلوی بهطور مداوم و پررنگ تبلیغ میشود. میزان دیدهشدن او فراتر از واقعیت اجتماعیاش است. محبوبیتش بزرگنمایی میشود. سایر چهرههای مخالف سهم بسیار کمتری از توجه رسانهای دارند. پیام یکنواخت و تکراری است. روایت مدیریت میشود.
شبکههای اجتماعی
تلویزیون تنها بخشی از ماجراست. فضای آنلاین نیز تصویر مشابهی ارائه میدهد. گزارشهای تحقیقی و تحلیلهای فنی نشان دادهاند که شبکههایی هماهنگ در شبکههای اجتماعی به شکلدهی افکار درباره چهرههای اپوزیسیون ایران میپردازند. برخی گزارشها از فعال بودن چند هزار حساب غیرواقعی یا هماهنگ خبر دادهاند. در یک مورد، از بیش از ۴۷۰۰ حساب که در توییتر و سایر پلتفرمها در حمایت از رضا پهلوی فعالیت میکردند، نام برده شده است.
هزاران حساب کاربری بهصورت خودجوش سازماندهی نمیشوند. چنین کارزاری نیازمند برنامهریزی، زیرساخت فنی و تأمین مالی است. به تیم، هماهنگی و استمرار نیاز دارد. این پرسشها را مطرح میکند: چه کسی این شبکهها را ایجاد کرده است؟ چه کسی هزینه آن را میپردازد؟ چه نهادی توانایی اجرای چنین عملیاتی را سالها در اختیار دارد؟
حمایتهای مستقیم
پیوندهای مستقیم نیز وجود دارد. در آوریل ۲۰۲۳ خبرگزاری رویترز گزارش داد که فرزند شاه پیشین ایران به اسرائیل سفر کرده و با نخستوزیر دیدار داشته است. مقامات اسرائیلی این سفر را نمادین توصیف کردند و درباره رابطهای احتمالی در آینده پس از تغییر سیاسی در ایران سخن گفتند. واکنش در میان ایرانیان تند بود. منتقدان او را به همسویی با دستورکارهای راهبردی خارجی متهم کردند. تصاویر و نشانهها نیز کمکی نکرد. رضا پهلوی و برخی حامیانش در تجمعها پرچم اسرائیل در دست داشتند و این تصور را تقویت کردند که او با منافع بیرونی پیوند دارد.
پوشش و حمایت سیاسی
حمایتهای سیاسی نیز قابل توجه است. رضا پهلوی از سوی حلقه محدودی از سیاستمداران آمریکایی مورد حمایت قرار گرفته است؛ عمدتاً افرادی که به گروههای لابی نزدیک به اسرائیل نزدیکاند. در مقابل، بخش گستردهای از ساختار سیاسی آمریکا تمایل چندانی به سرمایهگذاری جدی روی او نشان نداده است. جریان ماگا نیز او را در آغوش نگرفته است. بسیاری در واشنگتن او را فاقد تجربه، سازمان و پایگاه اجتماعی لازم برای حمایت جدی میدانند. با این حال، اسرائیل همچنان او را بهعنوان تنها گزینه قابلاتکا معرفی میکند.
جنبش یا پروژه؟
افزایش جایگاه رضا پهلوی روندی طبیعی و خودجوش نبود. این روند از طریق حضور مستمر در رسانهها، تقویت هماهنگ در فضای آنلاین و پیامرسانی مدیریتشده شکل گرفت. فراتر از تبلیغ ساده، نوعی بازسازی تصویر صورت گرفت. چهره او بازتعریف شد. نقش او بزرگتر از واقعیت نشان داده شد. اهمیت او فراتر از میزان نفوذ قابل سنجش در داخل ایران برجسته شد. روایتی از «رهبری یگانه» ساخته شد؛ گویی او بهتنهایی تجربه، مشروعیت یا توانایی ویژه هدایت آینده کشور را دارد.
واقعیتهای زیرین روشن است. رضا پهلوی مالک شبکههای تلویزیونی نیست. او هزاران حساب هماهنگ در شبکههای اجتماعی را مدیریت نمیکند. هزینه عملیاتهای چند میلیون دلاری رسانهای را نیز تأمین نمیکند. این تصمیمها در جایی دیگر گرفته میشود. مقیاس، هماهنگی و تداوم این پیامرسانی از یک تلاش سازمانیافته حکایت دارد. به بیان ساده، جایگاه او توسط ماشین تبلیغاتی پیرامونش ساخته میشود. این زیرساخت است که تصویر را خلق و حفظ میکند؛ نه برعکس.
برای فهمیدن اینکه چه کسی پشت چنین پروژهای قرار دارد، کافی است مسیر پول را دنبال کرد. چه کسی این هزینهها را میپردازد؟ چه کسی طی چند سال صدها میلیون دلار، شاید نزدیک به یک میلیارد دلار، صرف رسانه و کارزارهای آنلاین کرده است؟ و در مقابل چه انتظاری دارد؟ وقتی این قطعات کنار هم قرار میگیرد، تصویری شکل میگیرد. رضا پهلوی کمتر شبیه یک رهبر مستقل سیاسی است و بیشتر شبیه جزئی کوچک از تلاشی بزرگتر. هرچند توضیحات جایگزین نیز وجود دارد، همزمانی ابهام مالی، تقویت رسانهای، سیگنالهای دیپلماتیک و منافع راهبردی این پرسش را درباره نقش اسرائیل مطرح میکند.
اگر چنین باشد، آنچه رضا پهلوی وعده میدهد اهمیت کمتری از اهداف کسانی دارد که او را برجسته میکنند. در آن صورت، او معمار طرح نیست؛ بلکه مهرهای در بازیای بزرگتر است.