برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
Iran’s Nuclear Threshold: How Close Is Tehran to Building a Bomb?
In June 2025, Israeli warplanes struck Iran’s nuclear facilities at Natanz and Fordow. A few months later, U.S. B-2 bombers followed. The strikes were described in Washington and Tel Aviv as a decisive blow to Iran’s nuclear ambitions. Whether they were is the subject of this article.
The public debate about Iran’s nuclear program has been shaped for decades by a cycle of alarming predictions that consistently outran the evidence. Benjamin Netanyahu first warned that Iran was months from a bomb in 1992. Similar predictions followed through every decade since. None proved accurate. But the warnings shaped policy: pulling the U.S. out of the JCPOA, the 2015 nuclear agreement that had capped Iran’s enrichment program, triggering sanctions, and ultimately leading to the military strikes of 2025 and 2026.
What the intelligence community was actually saying throughout this period was more cautious. The 2025 U.S. Intelligence Community Annual Threat Assessment concluded that Iran was not building a nuclear weapon and that Supreme Leader Ali Khamenei had not reauthorized the weapons program suspended in 2003. The IAEA reached a similar conclusion, though it continued to report unresolved safeguards issues and declining transparency.
The question this article tries to answer is simpler: if Tehran made the political decision today, how long would it actually take? The answer depends entirely on what kind of weapon we are talking about.
What Kind of Bomb Are We Talking About
Public debate often groups very different devices under the same label. They differ in how they work, in their destructive potential, and in how much enriched uranium each requires. Understanding these differences is essential to assessing what Iran can actually do.
The dirty bomb. A dirty bomb is not a nuclear weapon. It pairs conventional explosives with radioactive material, not to produce a nuclear explosion, but to contaminate an area, trigger mass evacuation and generate panic. The blast itself is no more powerful than the conventional explosive used. The damage is radiological and psychological. No enriched uranium is required. Low-level radioactive waste, medical isotopes or industrial sources serve the same purpose, and Iran has access to all three. A country with Iran’s missile and drone arsenal would have no shortage of delivery options. Assembly time is measured in days.
The crude nuclear device. A crude device is a real nuclear weapon, but built without the precision of a modern military arsenal. It would be large, heavy and relatively inefficient, not suitable for missile delivery, but it would still mark a decisive threshold. A country that detonates one, or credibly threatens to, has crossed from possessing nuclear technology to possessing a nuclear explosive. Enrichment level determines what is possible. At 60 percent, Iran’s current level, approximately 40 kilograms is sufficient for a crude device with a kiloton-range yield, deliverable by container ship, truck or aircraft (arXiv, September 2025; Institute for Science and International Security). At 90 percent, weapons grade, the quantity drops to around 20-25 kilograms, compact enough for missile delivery (Center for Arms Control and Non-Proliferation). Iran also holds 184.1 kilograms of uranium enriched to 20 percent (IAEA, June 2025; Congressional Research Service, April 2026). At that level a weapon would require several hundred kilograms and would be extremely bulky, but the stockpile represents additional material that could be further enriched.
Tactical nuclear weapons. Tactical weapons target military objectives on or near a battlefield, delivered by shorter-range missiles, aircraft or artillery. Yields typically range from a fraction of a kiloton to around 50 kilotons. To be usable on a battlefield they must be compact, and that compactness requires uranium enriched to around 90 percent. The relationship between uranium mass and yield is not linear and depends critically on weapon design. The Hiroshima bomb used 64 kilograms of uranium to produce 15 kilotons, but because it was a simple gun-type design, less than 2 percent of the uranium actually fissioned (Federation of American Scientists; Atomic Heritage Foundation). A modern implosion design can achieve the same yield with roughly 25 kilograms by compressing the fissile core symmetrically, dramatically improving efficiency (Center for Arms Control and Non-Proliferation; Natural Resources Defense Council). Better implosion geometry, neutron reflectors and initiator timing can multiply yield several times over without adding more uranium. Iran already has the delivery systems. The Shahab-3 family, Sejjil with a 2,000 km range, Khorramshahr with up to 3,000 km range and a 1,500 kg payload capacity, and the Kheibar Shekan at 1,450 km range could all accommodate a miniaturized warhead (CSIS Missile Defense Project; International Institute for Strategic Studies). The IAEA also documented that Iran previously examined how a nuclear payload would fit inside the Shahab-3 re-entry vehicle, work that would directly support tactical warhead development.
Strategic nuclear weapons. Strategic weapons differ from tactical ones not only in delivery range but in yield, warhead design and doctrinal purpose. They are intended to destroy cities, industrial centers, command infrastructure and break an adversary’s capacity and will to fight. Yields range from hundreds of kilotons to multiple megatons. Achieving such yields requires a two-stage thermonuclear design, in which a fission primary ignites a fusion secondary, multiplying destructive power far beyond what fission alone can produce. Building a two-stage thermonuclear warhead is a far more demanding engineering task than building a tactical fission device. The miniaturization required for strategic warheads to survive re-entry at hypersonic speeds and extreme heat adds further complexity. Delivery requires intercontinental ballistic missiles, submarine-launched missiles or strategic bombers. Iran currently has no deployed ICBMs, but a 2025 Defense Intelligence Agency assessment projected it could field up to 60 long-range missiles by 2035, aided by technologies developed through its space launch program (DIA, 2025; Washington Times, January 22, 2026). The tactical and strategic distinction is ultimately a doctrinal one, not purely a technical one. A weapon with a 15-20 kiloton yield would be tactical by modern classification but could be used strategically against a city. The bomb dropped on Hiroshima is the clearest example: delivered by a single aircraft rather than a ballistic missile, tactical by today’s yield standards, but used to destroy a city and end a war.
Uranium enrichment is not the same as a deployable weapon. A functioning nuclear weapon requires sophisticated engineering, delivery system integration and non-nuclear validation. Producing fissile material is the first step. It is not the last.
Two Decades of Preparation
Iran would not be starting from scratch.
According to the IAEA, Iran spent years studying virtually every major scientific problem involved in building an implosion-type nuclear weapon: explosive bridgewire detonators, multipoint initiation systems, neutron initiators, firing mechanisms and computer modeling of a nuclear explosive. The agency concluded that Iran manufactured prototype components and possessed workshops capable of supporting that work.
Since then, Iran has spent more than two decades refining its ballistic missile force. Re-entry vehicles have been designed, tested and refined through numerous launches. Public evidence does not show a fully integrated nuclear warhead. It does show that much of the engineering required to carry one has already been done.
What We Don’t Know
To understand why the strikes may not have ended Iran’s nuclear program, it helps to understand how small a covert enrichment operation actually needs to be.
The step from 60 to 90 percent enrichment sounds large but is technically trivial. Uranium enrichment is measured in Separative Work Units, or SWU. Getting from natural uranium to 60 percent requires approximately 99 percent of the total SWU needed to reach 90 percent. To enrich Iran’s entire 440-kilogram stockpile to weapons grade requires only 564 SWU, approximately 1 percent of the 55,330 SWU already expended to produce it (Center for Arms Control and Non-Proliferation, March 2026). A single cascade of 175 IR-6 centrifuges, each roughly 20 centimeters wide and 110 centimeters tall (Iran Watch; Nuclear Threat Initiative), connected in series in a room of approximately 175 square meters (Center for Arms Control and Non-Proliferation, March 2026), produces about 2.5 SWU per day. At that rate, the job takes a single cascade roughly 226 days, or seven to eight months. Ten cascades in the same building finish it in about 23 days. Iran’s full pre-strike capacity, thousands of centrifuges producing approximately 130 SWU per day, could have done it in four to five days (Center for Arms Control and Non-Proliferation). The point is not the arithmetic. The point is that a covert facility small enough to hide in an ordinary warehouse could complete the final enrichment step in months. At 90 percent, the stockpile converts to approximately 283 kilograms of weapons-grade uranium, enough for 11 to 14 devices (Belfer Center, Harvard Kennedy School; Center for Arms Control and Non-Proliferation, March 2026).
Against that backdrop, consider what the strikes actually destroyed. The June 2025 Israeli strikes and the February 2026 U.S. campaign severely damaged Natanz and Fordow, Iran’s two main enrichment facilities. At Natanz, the above-ground pilot plant was destroyed entirely and the electrical infrastructure feeding the underground cascade halls was disabled, likely damaging or destroying centrifuges even where the halls themselves were not directly struck. At Fordow, twelve GBU-57 Massive Ordnance Penetrator bunker-buster bombs from B-2 stealth bombers hit a facility buried under 80 meters of rock. ISIS president David Albright assessed that the attacks effectively destroyed Iran’s centrifuge enrichment program as it was known (Institute for Science and International Security, June 2025). What he could not assess is how much Iran moved before the bombs fell.
Iranian state television reported that nuclear material was removed from all three targeted facilities before the U.S. strikes (JNS, June 23, 2025). Investigative journalist Seymour Hersh reported that his sources confirmed no radioactive contamination was detected at the strike sites, consistent with Iran having evacuated the enriched uranium beforehand (Global Security, July 5, 2025). Israeli intelligence separately assessed that Iran transferred thousands of centrifuges to a site known as Pickaxe Mountain, approximately 1.5 kilometers south of Natanz, buried at least 100 meters under granite, under construction since at least Fall 2020 and not targeted during either campaign (Wall Street Journal, cited in Times of Israel, July 21, 2026; Jerusalem Post, July 21, 2026). Trump acknowledged the site publicly in July 2026, calling it a potential target.
If those accounts are accurate, Iran had the material, the machines and a protected facility in place for months before and after the strikes. The seven to eight month single-cascade timeline may already have elapsed. Whether Iran has acted on that capability is unknown. What the strikes did not do is eliminate the possibility.
Potential Timelines to an Iranian Nuclear Weapon
The answer is not one number. It depends on the weapon, the enrichment level available, and what survived the strikes.
For a crude device, deliverable by aircraft or shipping container, no further enrichment is needed. Iran’s 60 percent stockpile is already sufficient, and the weapons research it completed years ago covers most of the assembly challenges. Three to six months from a political decision is a reasonable public estimate.
For a missile-deliverable tactical or strategic weapon, weapons-grade uranium at 90 percent is required. The additional time after enrichment is consumed by miniaturization, warhead engineering and re-entry vehicle integration. Given Iran’s prior work on Shahab-3 payload design, a reasonable estimate is three to six months for that engineering step after enrichment is complete. Under the assumption that Iran still has access to its enriched uranium stockpile and to functioning centrifuge cascades, an initial missile-deliverable weapon could plausibly emerge within six to twelve months of a political decision (Arms Control Association; Institute for Science and International Security). A small, reliable arsenal would require one to three years.
If the Pickaxe Mountain intelligence and the pre-strike uranium removal claims are both accurate, those assumptions may be less hypothetical than they appear. The timeline clock may have already started.
The War That May Have Made the Bomb Necessary
Whether Iran has made that decision remains unknown. The more pressing question is whether recent events have changed the incentive to make it.
Tehran accepted strict nuclear limits under the JCPOA. The United States withdrew anyway. Sanctions returned. Negotiations resumed, stalled and resumed again. Military strikes followed. From the perspective of Iranian decision-makers, the lesson may be that remaining a threshold nuclear state does not prevent economic coercion or military attack. If that becomes the prevailing view inside Tehran, the question shifts from whether nuclear weapons are desirable to whether they are necessary.
Iran’s enriched uranium stockpile sits at the center of the current negotiations. Trump has demanded its surrender or destruction. Khamenei reportedly issued a directive forbidding its transfer abroad (Reuters, June 2026). The standoff reveals the stockpile’s dual nature: it is simultaneously Iran’s most valuable negotiating asset and the clearest evidence of how close Tehran has moved to the threshold. Giving it up permanently, without ironclad security guarantees that past experience suggests Washington cannot deliver, would leave Iran with neither the bomb nor the leverage.
No public evidence shows that Iran has crossed that line. But policy is judged by its consequences. The greatest risk is not that Iran was always determined to build a bomb. It is that years of pressure, broken agreements and military strikes during active diplomacy may ultimately persuade its leaders they have no safer alternative.
Davar
August 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
The Strait of Hormuz and the Limits of International Law
Fighting Iran from a Thousand Miles Out: Can Washington Sustain It?
A Miscalculated War in Search of a Face-Saving Exit
Beyond the Battlefield: How Iran Took Its War Online
Khamenei Funeral: Islamic Republic Turns Grief into Geopolitics
How Iran Became the Petrodollar’s Biggest Threat
The Islamic Republic of Iran’s Military Doctrine: How It Was Built and Why It Worked
What the U.S. Could Not Win by War, It Will Not Win in Negotiation
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Bombing Creates Rubble. It Does Not Create Democracy
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The Cost of Denial: How Iranian Exiles Repeat the Mistakes of Cuba and Vietnam
Regime Change in Iran, Forced from Outside: A Cure Far Deadlier Than the Disease
Iran at a Crossroads: Domestic Unrest, Foreign Meddling, and the Battle for Post-Conflict Politics
A New Chapter for the Middle East: Lessons from the Iran-Israel War
The Illusion of Victory: The High Cost of Attacking Iran
Israel’s Strike on Iranian Nuclear Facility Sparks Concern Over Erosion of International Law
The Unspoken Deterrent: Iran’s Enriched Uranium and the Specter of Dirty Bombs
An Iran-US & Israel War Would Not Be Contained: A Global Catastrophe in the Making
A War with Iran: A Risky Gamble with Global Consequences
آستانه هستهای ایران: تهران چقدر به ساخت بمب نزدیک است؟
در ژوئن ۲۰۲۵، جنگندههای اسرائیلی به تأسیسات هستهای ایران در نطنز و فردو حمله کردند. چند ماه بعد، بمبافکنهای بی-۲ آمریکایی نیز به این ضربات افزوده شدند. در واشنگتن و تلآویو، واشنگتن و تلآویو آن را ضربهای تعیینکننده به برنامه هستهای ایران خواندند. اینکه آیا واقعاً چنین بود یا نه، موضوع این مقاله است.
بحث عمومی درباره برنامه هستهای ایران دهههاست که در سیطره چرخهای از پیشبینیهای هشداردهندهای بوده که پیوسته از شواهد موجود پیش میافتادند. بنیامین نتانیاهو در سال ۱۹۹۲ نخستین بار هشدار داد که ایران تنها چند ماه با داشتن بمب فاصله دارد. پیشبینیهای مشابه در هر دهه پس از آن تکرار شدند. هیچکدام درست از آب در نیامدند. اما این هشدارها سیاستگذاری را شکل دادند: آمریکا را از برجام، توافق هستهای ۲۰۱۵ که برنامه غنیسازی ایران را محدود کرده بود، بیرون کشیدند، تحریمها را برانگیختند، و سرانجام به حملات نظامی ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ انجامیدند.
آنچه جامعه اطلاعاتی در طول این سالها واقعاً میگفت با این چرخه هشداردهندهها فاصله داشت. ارزیابی سالانه تهدیدات جامعه اطلاعاتی آمریکا در سال ۲۰۲۵ نتیجه گرفت که ایران در حال ساخت سلاح هستهای نیست و رهبر معظم آیتالله خامنهای اجازه ازسرگیری برنامه سلاحسازیای را که در سال ۲۰۰۳ متوقف شده بود صادر نکرده است. آژانس بینالمللی انرژی اتمی نیز به نتیجه مشابهی رسید، هرچند گزارش مسائل حلنشده پادمانها و کاهش شفافیت را ادامه داد.
پرسشی که این مقاله در پی پاسخ به آن است سادهتر است: اگر تهران امروز تصمیم سیاسی بگیرد، در واقع چقدر طول میکشد؟ پاسخ کاملاً به نوع سلاحی بستگی دارد که دربارهاش صحبت میکنیم.
از چه نوع بمبی حرف میزنیم
بحث عمومی معمولاً ابزارهای بسیار متفاوتی را زیر یک برچسب دستهبندی میکند. این ابزارها در نحوه عملکرد، ظرفیت تخریبی و میزان اورانیوم غنیشدهای که هر یک نیاز دارد با هم تفاوت اساسی دارند. درک این تفاوتها برای ارزیابی آنچه ایران واقعاً میتواند انجام دهد ضروری است.
بمب کثیف. بمب کثیف یک سلاح هستهای نیست. ترکیبی از مواد منفجره متعارف و مواد رادیواکتیو است، نه برای ایجاد انفجار هستهای، بلکه برای آلوده کردن منطقه، ایجاد موج فرار مردم و وحشت. انفجار خود از مواد منفجره متعارف بهکاررفته فراتر نمیرود. خسارت آن رادیولوژیکی و روانی است. هیچ اورانیوم غنیشدهای لازم نیست. پسماندهای رادیواکتیو سطح پایین، ایزوتوپهای پزشکی یا منابع صنعتی همان کار را میکنند و ایران به هر سه دسترسی دارد. کشوری با زرادخانه موشکی و پهپادی ایران در گزینههای انتقال و تحویل کمبودی نخواهد داشت. زمان مونتاژ آن بر حسب روز اندازهگیری میشود.
بمب هستهای ابتدایی. یک دستگاه هستهای ابتدایی سلاح هستهای واقعی است، اما بدون دقت زرادخانههای نظامی مدرن ساخته شده است. بزرگ، سنگین و نسبتاً ناکارآمد خواهد بود و برای تحویل با موشک مناسب نیست، اما همچنان یک آستانه تاریخی را پشت سر میگذارد. کشوری که چنین سلاحی را منفجر کند، یا به طور موثق تهدید به استفاده از آن کند، از مرحله داشتن فناوری هستهای به داشتن یک ماده منفجره هستهای گذر کرده است. سطح غنیسازی تعیین میکند چه کاری ممکن است. در غنای ۶۰ درصد، که سطح فعلی ایران است، حدود ۴۰ کیلوگرم برای یک دستگاه ابتدایی با بازده در محدوده کیلوتن کافی است که میتوان با کشتی کانتینری، کامیون یا هواپیما حمل کرد (آرکایو، سپتامبر ۲۰۲۵؛ موسسه علوم و امنیت بینالمللی). در غنای ۹۰ درصد، درجه تسلیحاتی، مقدار لازم به حدود ۲۰ تا ۲۵ کیلوگرم کاهش مییابد که برای تحویل با موشک به اندازه کافی فشرده است (مرکز کنترل تسلیحات و عدم اشاعه). ایران همچنین ۱۸۴.۱ کیلوگرم اورانیوم با غنای ۲۰ درصد در اختیار دارد (آژانس بینالمللی انرژی اتمی، ژوئن ۲۰۲۵؛ سرویس تحقیقات کنگره، آوریل ۲۰۲۶). در این سطح غنیسازی، ساخت سلاح نیازمند چند صد کیلوگرم و بسیار حجیم خواهد بود، اما این ذخیره ماده اضافی است که میتوان آن را بیشتر غنی کرد.
سلاحهای هستهای تاکتیکی. سلاحهای تاکتیکی اهداف نظامی در میدان نبرد یا نزدیک آن را هدف میگیرند و با موشکهای برد کوتاه، هواپیما یا توپخانه تحویل داده میشوند. بازده آنها معمولاً از کسری از کیلوتن تا حدود ۵۰ کیلوتن است. برای کاربرد در میدان نبرد باید فشرده باشند و این فشردگی نیازمند اورانیوم با غنای حدود ۹۰ درصد است. میان مقدار اورانیوم و قدرت انفجار رابطه خطی وجود ندارد و به شدت به طراحی سلاح بستگی دارد. بمب هیروشیما از ۶۴ کیلوگرم اورانیوم برای تولید ۱۵ کیلوتن انرژی استفاده کرد، اما چون از طرح ساده توپ-نوع بود، کمتر از ۲ درصد اورانیوم واقعاً شکافته شد (فدراسیون دانشمندان آمریکایی؛ بنیاد میراث اتمی). یک طرح انفجار ورودی مدرن میتواند همان بازده را با حدود ۲۵ کیلوگرم از طریق فشرده کردن متقارن هسته شکافتنی به دست آورد (مرکز کنترل تسلیحات و عدم اشاعه؛ شورای دفاع از منابع طبیعی). هندسه بهتر انفجار، منعکسکنندههای نوترونی و زمانبندی محرکها میتوانند بازده را چند برابر کنند بدون آنکه اورانیوم بیشتری اضافه شود. ایران از پیش سیستمهای تحویل را دارد. خانواده موشک شهاب-۳، سجیل با برد ۲۰۰۰ کیلومتر، خرمشهر با برد تا ۳۰۰۰ کیلومتر و ظرفیت محموله ۱۵۰۰ کیلوگرم، و خیبرشکن با برد ۱۴۵۰ کیلومتر، همه میتوانند کلاهک کوچکسازیشده را جابجا کنند (پروژه دفاع موشکی مرکز مطالعات استراتژیک و بینالمللی؛ موسسه بینالمللی مطالعات استراتژیک). آژانس بینالمللی انرژی اتمی همچنین مستند کرد که ایران پیش از این بررسی کرده بود که یک محموله هستهای چگونه میتواند داخل کپسول بازگشتی موشک شهاب-۳ جای گیرد، کاری که مستقیماً توسعه کلاهک تاکتیکی را پشتیبانی میکند.
سلاحهای هستهای راهبردی. سلاحهای راهبردی نه تنها از نظر برد تحویل، بلکه از نظر بازده، طراحی کلاهک و هدف راهبردی با سلاحهای تاکتیکی متفاوتند. هدفشان نابودی شهرها، مراکز صنعتی، زیرساختهای فرماندهی و درهم شکستن توانایی و اراده دشمن برای ادامه جنگ است. بازده از صدها کیلوتن تا چند مگاتن است. رسیدن به چنین بازدههایی نیازمند طرح ترمونوکلئار دو مرحلهای است که در آن یک محرک اولیه شکافتی یک محرک ثانویه ترکیبی را آغاز میکند و قدرت تخریبی را بسیار فراتر از آنچه شکافت تنها میتواند تولید کند میبرد. ساخت یک کلاهک ترمونوکلئار دو مرحلهای از نظر فنی به مراتب دشوارتر از ساخت یک دستگاه شکافتی تاکتیکی است. کوچکسازی کلاهکهای راهبردی برای تحمل بازگشت با سرعت فراصوت و گرمای شدید پیچیدگی بیشتری میافزاید. تحویل نیازمند موشکهای بالستیک بینقارهای، موشکهای پرتاب از زیردریایی یا بمبافکنهای راهبردی است. ایران در حال حاضر هیچ موشک بالستیک بینقارهای مستقر شدهای ندارد، اما ارزیابی آژانس اطلاعات دفاعی آمریکا در سال ۲۰۲۵ پیشبینی کرد که ایران میتواند تا سال ۲۰۳۵ تا ۶۰ موشک برد بلند مستقر کند، با کمک فناوریهایی که از طریق برنامه پرتاب فضاییاش توسعه یافته است (آژانس اطلاعات دفاعی، ۲۰۲۵؛ واشنگتن تایمز، ۲۲ ژانویه ۲۰۲۶). تمایز تاکتیکی و راهبردی در نهایت بیشتر یک تمایز راهبردی است تا فنی صرف. سلاحی با بازده ۱۵ تا ۲۰ کیلوتن از نظر طبقهبندی مدرن تاکتیکی است اما میتواند به صورت راهبردی علیه یک شهر به کار رود. بمب هیروشیما روشنترین نمونه است: با یک هواپیما تحویل داده شد نه با موشک بالستیک، از نظر معیارهای بازده امروزی تاکتیکی محسوب میشود، اما برای نابود کردن یک شهر و پایان دادن به یک جنگ به کار رفت.
غنیسازی اورانیوم به معنای داشتن سلاح قابل استقرار نیست. یک سلاح هستهای کارآمد نیازمند مهندسی پیچیده، یکپارچهسازی با سیستم تحویل و اعتبارسنجی غیرهستهای است. تولید مواد شکافتی اولین گام است. آخرین گام نیست.
دو دهه آمادگی
ایران از صفر شروع نمیکرد.
بر اساس گزارش آژانس بینالمللی انرژی اتمی، ایران سالها صرف بررسی تقریباً تمام مسائل علمی اصلی مربوط به ساخت یک سلاح هستهای از نوع انفجار ورودی کرد: دتوناتورهای سیم پُل انفجاری، سیستمهای آغاز چندنقطهای، آغازگرهای نوترونی، مکانیزمهای شلیک و مدلسازی رایانهای یک ماده منفجره هستهای. آژانس نتیجه گرفت که ایران اجزای نمونه اولیه تولید کرد و کارگاههایی داشت که قادر به پشتیبانی از این کار بودند.
از آن زمان، ایران بیش از دو دهه صرف توسعه نیروی موشکی بالستیک خود کرده است. کپسولهای بازگشتی طراحی، آزمایش و اصلاح شدهاند. شواهد عمومی موجود یک کلاهک هستهای کاملاً یکپارچه را نشان نمیدهد. اما نشان میدهد که بخش عمدهای از مهندسی لازم برای حمل آن انجام شده است.
آنچه نمیدانیم
برای درک اینکه چرا این حملات ممکن است برنامه هستهای ایران را پایان نداده باشند، کمک میکند بدانیم یک عملیات پنهانی غنیسازی چقدر کوچک میتواند باشد.
گام از ۶۰ به ۹۰ درصد غنیسازی بزرگ به نظر میرسد اما از نظر فنی ناچیز است. غنیسازی اورانیوم بر حسب واحدهایی به نام «واحد کار تفکیکی» یا SWU اندازهگیری میشود. رسیدن از اورانیوم طبیعی به ۶۰ درصد نیازمند تقریباً ۹۹ درصد از کل SWU لازم برای رسیدن به ۹۰ درصد است. غنیسازی کل ذخیره ۴۴۰ کیلوگرمی ایران از ۶۰ درصد به درجه تسلیحاتی تنها ۵۶۴ SWU نیاز دارد، تقریباً یک درصد از ۵۵٬۳۳۰ SWU که قبلاً برای تولید این ذخیره صرف شده است *(مرکز کنترل تسلیحات و عدم اشاعه، مارس ۲۰۲۶)*. یک آبشار واحد از ۱۷۵ سانتریفیوژ IR-6، هر کدام تقریباً ۲۰ سانتیمتر پهنا و ۱۱۰ سانتیمتر ارتفاع *(ایران واچ؛ ابتکار تهدیدات هستهای)*، که در یک اتاق حدود ۱۷۵ متر مربعی در سری به هم متصل شدهاند *(مرکز کنترل تسلیحات و عدم اشاعه، مارس ۲۰۲۶)*، حدود ۲.۵ SWU در روز تولید میکند. با این سرعت، این کار از یک آبشار واحد حدود ۲۲۶ روز یا هفت تا هشت ماه میبرد. ده آبشار در همان ساختمان آن را در حدود ۲۳ روز تمام میکنند. ظرفیت کامل ایران قبل از حملات، هزاران سانتریفیوژ که تقریباً ۱۳۰ SWU در روز تولید میکردند، میتوانست آن را ظرف چهار تا پنج روز انجام دهد *(مرکز کنترل تسلیحات و عدم اشاعه)*. نکته در ریاضیات نیست. نکته این است که یک تأسیسات پنهانی به اندازه یک انبار معمولی میتواند آخرین مرحله غنیسازی را در چند ماه تکمیل کند. در غنای ۹۰ درصد، این ذخیره به تقریباً ۲۸۳ کیلوگرم اورانیوم درجه تسلیحاتی تبدیل میشود، کافی برای ۱۱ تا ۱۴ دستگاه *(مرکز بلفر دانشکده کندی هاروارد؛ مرکز کنترل تسلیحات و عدم اشاعه، مارس ۲۰۲۶)*.
با این پسزمینه در ذهن، بنگریم که حملات واقعاً چه چیزی را نابود کردند. حملات اسرائیل در ژوئن ۲۰۲۵ و کمپین آمریکا در فوریه ۲۰۲۶ به نطنز و فردو، دو تأسیسات اصلی غنیسازی ایران، آسیب جدی وارد کردند. در نطنز، تأسیسات آزمایشی روی زمین کاملاً نابود شد و زیرساخت برق تغذیهکننده سالنهای آبشار زیرزمینی از کار افتاد و احتمالاً حتی جایی که سالنها مستقیماً مورد اصابت قرار نگرفتند به سانتریفیوژها آسیب رسید یا آنها را نابود کرد. در فردو، دوازده بمب نفوذگر عظیم GBU-57 از بمبافکنهای مخفی بی-۲ به تأسیساتی زیر ۸۰ متر سنگ اصابت کردند. دیوید آلبرایت، رئیس موسسه علوم و امنیت بینالمللی، ارزیابی کرد که حملات برنامه غنیسازی سانتریفیوژی ایران را آنطور که شناخته شده بود به طور موثر نابود کردند *(موسسه علوم و امنیت بینالمللی، ژوئن ۲۰۲۵)*. آنچه او نمیتوانست ارزیابی کند این بود که ایران پیش از فرود بمبها چقدر جابجا کرده بود.
صداوسیمای جمهوری اسلامی گزارش داد که مواد هستهای از هر سه تأسیسات هدف قبل از حملات آمریکا منتقل شده بود *(JNS، ۲۳ ژوئن ۲۰۲۵)*. سیمور هرش، روزنامهنگار تحقیقاتی، گزارش داد که منابعش تأیید کردند در محلهای هدف هیچ آلودگی رادیواکتیوی شناسایی نشد، که با این ادعا که ایران اورانیوم غنیشده را از قبل تخلیه کرده بود سازگار است *(گلوبال سکیوریتی، ۵ ژوئیه ۲۰۲۵)*. اطلاعات اسرائیل به طور مجزا ارزیابی کرد که ایران هزاران سانتریفیوژ را به محلی موسوم به «کوه کلنگ» منتقل کرده که تقریباً ۱.۵ کیلومتر جنوب نطنز، حداقل ۱۰۰ متر زیر سنگ گرانیت قرار دارد، از حداقل پاییز ۲۰۲۰ در حال ساخت بوده و در هیچیک از دو کمپین موردهدف قرار نگرفته است *(وال استریت ژورنال، به نقل از تایمز اف اسرائیل، ۲۱ ژوئیه ۲۰۲۶؛ جروزالم پست، ۲۱ ژوئیه ۲۰۲۶)*. ترامپ در ژوئیه ۲۰۲۶ این سایت را به طور علنی با توصیف آن به عنوان «تأسیسات زیرزمینی ایران زیر سنگ گرانیت» به عنوان هدف بالقوه مطرح کرد.
اگر آن گزارشها درست باشند، ایران ماهها قبل و بعد از حملات مواد، ماشینآلات و تأسیساتی محافظتشده در اختیار داشت. بازه زمانی هفت تا هشت ماهه یک آبشار واحد ممکن است از پیش سپری شده باشد. اینکه ایران بر این توانایی اقدام کرده باشد یا نه ناشناخته است. آنچه حملات نکردند از بین بردن این احتمال بود.
بازههای زمانی احتمالی تا بمب هستهای ایران
پاسخ یک عدد نیست. به نوع سلاح، سطح غنیسازی در دسترس و آنچه از حملات جان سالم به در برده بستگی دارد.
برای یک دستگاه ابتدایی که با هواپیما یا کانتینر قابل تحویل است، غنیسازی بیشتری لازم نیست. ذخیره ۶۰ درصدی ایران از پیش کافی است و تحقیقات تسلیحاتی که سالها پیش تکمیل شده اکثر چالشهای مونتاژ را پوشش میدهد. سه تا شش ماه از تصمیم سیاسی برآورد معقول عمومی است.
برای یک سلاح تاکتیکی یا راهبردی قابل تحویل با موشک، اورانیوم درجه تسلیحاتی با غنای ۹۰ درصد لازم است. زمان اضافی پس از غنیسازی صرف مینیاتوریزه کردن، مهندسی کلاهک و یکپارچهسازی با کپسول بازگشتی میشود. با توجه به کار قبلی ایران روی طراحی محموله شهاب-۳، برآورد معقول برای این مرحله مهندسی سه تا شش ماه پس از اتمام غنیسازی است. با فرض اینکه ایران هنوز به ذخیره اورانیوم غنیشدهاش و به آبشارهای سانتریفیوژ کارآمد دسترسی دارد، یک سلاح اولیه قابل تحویل با موشک میتواند ظرف شش تا دوازده ماه از تصمیم سیاسی ظاهر شود *(انجمن کنترل تسلیحات؛ موسسه علوم و امنیت بینالمللی)*. یک زرادخانه کوچک و قابل اعتماد یک تا سه سال نیاز دارد.
اگر اطلاعات کوه کلنگ و ادعاهای انتقال اورانیوم قبل از حملات هر دو درست باشند، آن فرضها ممکن است کمتر از آنچه به نظر میرسد فرضی باشند. ساعت بازه زمانی ممکن است از پیش شروع به کار کرده باشد.
جنگی که شاید بمب را ضروری کرده باشد
اینکه ایران آن تصمیم را گرفته باشد یا نه ناشناخته است. اما پرسش اصلیتر شاید این باشد که آیا رویدادهای سالهای اخیر انگیزه تهران برای گرفتن چنین تصمیمی را دگرگون کرده است.
تهران محدودیتهای هستهای سخت برجام را پذیرفت. آمریکا به رغم آن خارج شد. تحریمها بازگشتند. مذاکرات از سر گرفته شد، به بنبست رسید و دوباره از سر گرفته شد. حملات نظامی دنبال شدند. از دیدگاه تصمیمگیران ایرانی، درس این است که ماندن در آستانه هستهای مانع فشار اقتصادی یا حمله نظامی نمیشود. اگر این دیدگاه در تهران غالب شود، پرسش از «آیا سلاح هستهای مطلوب است؟» به «آیا سلاح هستهای ضروری است؟» تغییر میکند.
ذخیره اورانیوم غنیشده ایران در مرکز مذاکرات جاری قرار دارد. ترامپ خواستار تسلیم یا نابودی آن شده است. خامنهای گزارش شده که دستوری مبنی بر ممنوعیت انتقال آن به خارج صادر کرده است *(رویترز، ژوئن ۲۰۲۶)*. این بنبست ماهیت دوگانه این ذخیره را آشکار میکند: همزمان بزرگترین اهرم چانهزنی ایران و روشنترین شاهد بر چگونگی نزدیک شدن تهران به آستانه است. از دست دادن دائمی آن، بدون تضمینهای امنیتی محکمی که تجربه گذشته نشان میدهد واشنگتن قادر به ارائه آنها نیست، ایران را نه با بمب خواهد گذاشت و نه با اهرم فشار.
هیچ شواهد عمومیای نشان نمیدهد که ایران آن خط را رد کرده باشد. اما سیاست بر اساس پیامدهایش قضاوت میشود. بزرگترین خطر این نیست که ایران از ابتدا مصمم به ساخت بمب بوده است. بزرگترین خطر این است که سالها فشار، توافقات شکستهشده و حملات نظامی در جریان دیپلماسی فعال، سرانجام رهبرانش را متقاعد کند که هیچ گزینه امنتری ندارند.
نوشته: م. دوار
اوت ۲۰۲۶
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.